Биярсланов Шихав Арсланбекович

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО1 о взыскании страховых выплат,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страховых выплат.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором т/с «Ваз 21144 г/н № РУС, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинен вред.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страховой выплаты переданы истцу

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подан комплект документов.

Страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению № Т 0394 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 112026 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика составила 112026 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 1200 рублей в день (1%) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд:

- Взыскать с ООО «Проминстрах...

...» в пользу ФИО2:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 112026 рублей.

2. неустойку в размере 112026 рублей.

3. штраф в размере 56013 рублей.

4. расходы на экспертизу 4000 рублей.

5. расходы на представителя 20000 руб.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО2, ФИО6 дополнительно, в качестве ответчика включен ФИО1, виновник ДТП.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уступил права требования страховой выплаты ООО БК «Наутилус».

От ООО БК «Наутилус» поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО БК «Наутилус». Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был заменен на истца ООО БК «Наутилус».

Представитель ООО БК «Наутилус», извещенный о дате и времени рассмотрения дела также не явился на судебное заседание, но представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» на судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, с учетом согласия истца и на основании положения ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинен вред т/с «Ваз 21144 г/н № РУС, по которому истцу принадлежит право требования страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Проминстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №.

Следовательно, ООО «Проминстрах» обязано выплатить страховые выплаты истцу в полном объеме.

Экспертным заключением № Т 0394 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определена в сумме 126953р. а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определена в сумме 112026р.

Таким образом страховщик не оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 112026р.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан комплект документов. В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Срок добровольной оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 дней и в суммарном выражении составит 1197600 (1% от 120000 х 998дн)р.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 112026 руб.

Указанная сумма – 112026р. подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Истцом предъявлены требования о взыскании 50% штрафа от суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 56013р.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим во взыскании штрафа необходимо, отказать.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на представителя на сумму 20 000 руб.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой, представитель ФИО6 получил денежные средства в размере 20000руб.

С учетом разумности и справедливости, проделанной работы, суд считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в сумме 10000руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 4000 руб. за произведенную независимую оценочную экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы», целью которого являлось установление точной стоимости повреждений автомобиля.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика эти расходы в сумме 4000р.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать 206026(112026+80000+10000+4000) руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П ответчик ФИО1 должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 126953р. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 112026р., т.е. 14927(126953-112026)р.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в сумме -5260 должна быть взыскана с ответчика ООО «Проминстрах» пользу МР «<адрес>».

Госпошлина в сумме 597 должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу МР «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО1 о взыскании страховых выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО БК «Наутилус»:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 112026 рублей.

2. неустойку в размере 80000 рублей.

3. расходы на экспертизу 4000 рублей.

4. расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14927р.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 5260 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 597 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев

Карабудахкентский районный суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0041 -01 -2020-00015519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО РСО «Евроинс» на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока,

установил:

Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО14 о взыскании страховых выплат - удовлетворены частично. С ООО «Проминстрах» в пользу ООО БК «Наутилус» взысканы страховое возмещение в сумме 112026 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на экспертизу – 4000 рубоей, расходы на представителя - 10000 рублей, а с ФИО14 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14 927руьлей, в остальной части требований отказано.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице Смоленского филиала, подало апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом указанном решении суда им стало известно после поступления к ним исполнительного листа по делу.

<дата> они обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

По факту получения документов ими проведена проверка, истребованы документы выплатного дела от ООО «Проминстрах». Ввиду длительной проверки заявитель не смог своевременно обратитс...

...я с апелляционной жалобой и воспользоваться процессуальными правами при отстаивании законных интересов и не представил все доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать ООО РСО «Евроинс» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по гражданскому дела №»

На данное определение представителем ООО РСО «Евроинс» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ООО РСО «ЕВРОИНС» не подает жалобы на справедливые решения. То, что дело рассмотрено без участия ООО РСО «ЕВРОИНС» само по себе не является причиной для подачи апелляционной жалобы. До подачи апелляционной жалобы нужно быть точно уверенным, что решением нарушены права Общества и основания для обжалования решения имеются.

12.11.2020г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ООО БК «Наутилус» поступило заявление об оплате по пяти исполнительным листам (дела №, №, №, №, №).

13.11.2020г. поступили заявления от ФИО3 (дело № по иску ФИО4) и от ФИО5 (дело № по иску ФИО6).

23.11.2020г. поступило заявление от ФИО5 (дело № по иску ФИО11)

ООО РСО «ЕВРОИНС» последовательно проверило номера полисов, на основании которых потерпевшие обращались за выплатой страхового возмещения, наличие этих полисов в приложении № к акту приема-передачи от 14.05.2020г. и запросило в ООО «Проминстрах» сведения по названным судебным делам.

Полиса ССС № по делу № в реестре переданных дел не оказалось.

ООО РСО «ЕВРОИНС» проверило обоснованность требования страхового возмещения по каждому заявленному случаю:

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00008193-05, заявитель ФИО7, основания для отказа: ответственность виновника не застрахована;

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00030511-05, заявитель ФИО8, основания для отказа: представлены не надлежащим образом заверенные документы, не подтверждено право требования страхового возмещения, не представлено ТС на осмотр.

дело №. полис ССС №, У/№, заявитель ФИО16-А. А., основания для отказа: сомнения в факте ДТП;

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00008028-05, заявитель - ФИО9, основания для отказа: ответственность виновника не застрахована;

дело №, полис ССС №, ПВУ/17-00008156-05, заявитель ФИО10, основания для отказа в выплате: ответственность виновника не застрахована;

дело №, полис ССС №, ПВУ/18-00009484-05, заявитель ФИО9, основания для отказа: пропущен срок давности для обращения за выплатой;

дело №, полис ССС №, У/17-00029881-05, заявитель ФИО11, основания для отказа: представлены не надлежащим образом заверенные документы, не представлено ТС на осмотр.

ООО РСО «ЕВРОИНС» фактически пришлось рассматривать каждое дело на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Так как дела давние, то Обществу понадобилось больше месяца на сбор информации и принятие решения по дальнейшим действиям.

Для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде. У ООО РСО «ЕВРОИНС» в Республике Дагестан нет филиала, штатного юриста или представителя. Пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО «ЕВРОИНС» искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества.

Доверенности представителям были выданы <дата>. С материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>.

После новогодних выходных ООО РСО «ЕВРОИНС» изучило все имеющиеся материалы по делам в совокупности. Было отмечено, что в материалах дел имеются решения СФУ о прекращении рассмотрения обращения, новые договоры цессии, экспертные заключения по определению стоимости восстановления ТС, однако, отсутствуют письма, которые направлялись ООО «Проминстрах» в адрес потерпевших. Кроме изучения массы документов, пришлось проверять обоснованность расчетов размера ущерба. Как оказалось, все расчеты сделаны по Единой методике, которая на момент ДТП еще не действовала.

К концу января ООО РСО «ЕВРОИНС» пришло к выводу о необходимости обжалования заочных решений по делам №, №, №, №, №, №.

Таким образом, нельзя считать дату получения Обществом заявления №.10.2020г. - 12.11.2020г. - датой, когда ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало в конце января, когда установило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы были написаны в максимально короткие сроки (1 неделя) и направлены в адрес сторон 03.02.2021г. После получения заверенных банком платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы по шести делам 17.02.2021г. были направлены в суд.

ООО РСО «ЕВРОИНС» могло бы направить 03.02.2021г. в адрес суда апелляционные жалобы без приложения документов, указанных в части 4 статьи 322 ГПК РФ, но тогда бы суду пришлось оставлять жалобу без движения до устранения недостатков, что фактически привело бы к тем же срокам.

Истец получил апелляционную жалобу по делу №.02.2021г., но возражения написал только 15.03.2021г., хотя со всеми материалами дела был знаком и имел их в наличии. Даже суду понадобилось 4,5 месяца на рассмотрение дела №. На написание этих возражений потребовалось 2 дня. Весь комплекс мероприятий по изучению документов, направленный на выяснение необходимости обжалования решений, желание соблюсти положения статьи 322 ГПК РФ являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата>г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» (Управляющая страховая организация) и ООО «Проминстрах» (Страховщик) был заключен договор передачи страхового портфеля №/ЕИ-007.

<дата>г. между Управляющей страховой организацией и Страховщиком был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

По какой причине ООО «Проминстрах» не сообщило ООО РСО «ЕВРОИНС» о рассмотрении судами дел по случаям, заявленным в рамках полисов ОСАГО, передаваемых со страховым портфелем, Обществу не известно. Некорректное поведение ответчика не может служить причиной ограничения прав ООО РСО «ЕВРОИНС».

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 39-КГ17-2: По смыслу положений указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы».

Между тем суд, отказывая в восстановлении срока, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, фактические обстоятельства дела не исследовал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из материалов дела на определение суда первой инстанции от <дата> представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО12 подписана и подана частная жалоба

Между тем, приложенная к частной жалобе доверенность, уполномочивающая ФИО12, выданная генеральным директором ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО13, заверена ненадлежащим образом (имеется печать и подпись самой ФИО12).

Следовательно, указанная доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доверенность заверена лицом, чьи полномочия на это не определены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Кабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Хункеров М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-326/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8908/2021

УИД 05RS0029-01-2020-000370-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО5 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» и ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и представителя.

По договору цессии от 27.04.2020 г. ФИО4 уступил права требования страховой выплаты ООО БК «Наутилус».

Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО1 о взыскании страховых выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО БК «Наутилус»:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 112026 рублей.

2. неустойку в размере 80000 рублей.

3. расходы на экспертизу 4000 рублей.

4. расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного...

... ремонта с учетом износа в сумме 14927 р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 5260 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 597 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО5 просит об отмене указанного заочного решения как незаконного и необоснованного.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО РСО «ЕВРОИНС» подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД От 13 июля 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что о принятом решении заявитель узнал после поступления на исполнение исполнительного листа.

29 декабря 2020 г. заявитель обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

По факту получения документов заявителем была проведена проверка, истребованы документы выплатного дела от ООО «Проминстрах».

В виду длительности проверки заявитель не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года постановлено:

«Отказать ООО РСО «Евроинс» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-326/2020».

На данное определение представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у Общества нет в РД филиала, юриста или представителя и пока проводилась проверка материалов убытков, Общество искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и при необходимости представлять интересы в суде. Доверенности представителям были выданы 24 декабря 2020 г., с материалами восьми дел представители ознакомились только 29 и 30 декабря 2020 г. После новогодних выходных Общество изучило все имеющиеся материалы по делам в совокупности. К концу января Общество пришло к выводу о необходимости обжалования заочных решений по делам, в том числе № 2-326/2020. Дату получения Обществом заявления № 26/20-1 от 26.10.2020 г. - 12.11.2020 г., нельзя считать датой, когда Общество узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права Общество узнало в конце января, когда установило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным. Апелляционные жалобы были составлены в максимально короткие сроки (1 неделя) и направлены в адрес сторон 3 февраля 2021 г. После получения заверенных банком платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы по шести делам 17.02.2020 г. были направлены в суд. Считает, что весь комплекс мероприятий по изучению документов, направленный на выяснение необходимости обжалования решений, необходимостью соблюдения положений ст. 322 ГПК РФ являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абз. 6).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 года между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Проминстрах» (страховщик) заключен договор передачи страхового портфеля №1/ЕИ-007. В страховой портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО.

15 мая 2020 года ООО РСО «ЕВРОИНС» начало исполнение обязательств по принятым договорам страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении заочного решения ООО РСО «ЕВРОИНС» участия не принимало.

Согласно расписки на л.д. 109 том 1, исполнительные листы на основании заочного решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года серии ФС №№ 028112952, 028112973 выданы 1 октября 2020 года, 7 октября 2020 года исполнительные листы получены представителем истца ООО БК «Наутилус».

26 октября 2020 г. за вх.№26/10-1 ООО БК «Наутилус» направило заочное решение суда от 13 июля 2020 года и исполнительные листы на исполнение в ООО РСО «ЕВРОИНС», данные документы поступили в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» 12 ноября 2020 года за вх. № 4390 (т. 1, л.д. 138).

Однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд ООО РСО «ЕВРОИНС» посредством почтовой связи только 17 февраля 2021 г., что подтверждается штампом об отправке почтового отправления, поступили в суд 25 февраля 2021 г. (т. 1, л. д. 114, 152).

Таким образом материалами дела подтверждено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспариваемом решении было известно с 12 ноября 2020 г., однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь 17 февраля 2021 года, спустя более 3-х месяцев со дня получения мотивированного решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст.237 ГПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что о нарушении своего права обжалуемым решением Общество узнало в конце января 2021 года, когда установило, что принятое решение затрагивает их права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, исследуя представленные в дело доказательства и давая им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО РСО «ЕВРОИНС» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В виду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом определения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Карабудахкент 16 июня 2014г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием заявителя Б. и его представителя – адвоката Капарова Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании решения комиссии от 28.05.2015г. о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допущении ее к сдаче экзаменов в резервный день,-

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии от 28.05.2015г. о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допущении ее к сдаче экзаменов в резервный день.

Из заявления следует, что его дочь, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ являлась участницей единого государственного экзамена по русскому языку и сдавала ЕГЭ в Манаскентской средней школе в <адрес> РД.

При входе в аудиторию она прошла через металлоискатель, и у нее не было телефона с собой и других запрещенных предметов при проведении ЕГЭ. Получив задание, где-то без десяти одиннадцать, она приступила к его выполнению.

В 12:00 она закончила «Б» задание и только приступила писать сочинение, но в этот момент зашли в аудиторию представитель Рособрнадзора в сопровождении представителя Минобразования и председателя комиссии по ЕГЭ.

Представитель Рособрнадзора подошел к ее дочери Б., попросил встать и обнаружил листок бумаги со схемой любого сочинения среди заданий по русскому языку, показал в камеру этот (1лист) клише и, спросив фамилию, сказал написать протокол и аннулировать работу по русскому языку....

... Но работу у нее не изъяли, и ее никто не удалил с аудитории. После такого стресса она собралась и написала сочинение без клише и сдала задание со всеми вместе.

Просит суд признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допустить ее к сдаче экзаменов в резервный день.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования и просят их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Министерство образования и науки, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, неоднократно не являлся, хотя просил об отложении рассмотрения дела и по его просьбе рассмотрение дела было отложено. Истребованные судом документы не представил. Тем самым проигнорировал требования суда и закона.

Выслушав Б., его представителя, адвоката Капарова Б.К., исследовав имеющиеся документы, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

«Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 (п.45) установлено, что во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) ручка; б) документ, удостоверяющий личность; в) средства обучения и воспитания; г) лекарства и питание (при необходимости); д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); е) черновик.

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

К заявлению заявителем приложено так называемое «клише». Таким образом, факт наличия у Б. постороннего предмета, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявления у Б.. нарушения правил сдачи ЕГЭ доказан.

Заявителем и его представителем оспаривается недопустимость указанного «клише» при сдаче ЕГЭ.

Комиссия, исходя из текста заявления Б., пришла к выводу о значимости указанного «клише» и его недопустимости.

Из содержания этого «клише», суд также усматривает, что имеющаяся в нем информация, является значимым при написании сочинения. В нем изложены основные направления написания сочинения.

Доводы представителя заявителя, адвоката Капарова Б.К., что вышеуказанное «клише» не было использовано, нет доказательств его использования, сочинение было написано после его изъятия, не могут служить основанием для отмены решения комиссии.

Из системного толкования приведенного выше нормы права следует, что для принятия решения уполномоченными на то лицами об удалении участника ЕГЭ с экзамена, об отмене результата данного участника по соответствующему общеобразовательному предмету достаточно установления только факта наличия при себе средства связи, электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, справочного материала, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации;

«Клише», по мнению суда, относится к письменной заметке, а также к средствам хранения информации.

Поскольку факт нахождения у Б. при себе «клише» во время сдачи ЕГЭ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, повода для признания решения комиссии в рамках предоставленных ей полномочий незаконным, у суда нет оснований.

Доводы представителя заявителя, адвоката Капарова Б.К., что после обнаружения «клише» Б. не удалили, работа была принята и проверена и оценена весьма неплохо, также не могут служить основанием для отмены решения комиссии.

Доводы, что в «клише» были сведения общего характера, общего направления, а сочинение написано про Великую Отечественную войну 1941-1945г.г. также являются необоснованными.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что по всей вероятности члены комиссии сомневались в допустимости или недопустимости указанного «клише». Однако, оценив его в последующем, комиссия пришла к выводу о недопустимости его использования.

Доводы, что она является успевающим учеником - "хорошистом”, в аттестате имеются хорошие и отличные оценки, 9-й класс закончила также на хорошо и отлично, не могут служить основанием для признания решения комиссии незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании решения комиссии от 28.05.2015г. о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допущении ее к сдаче экзаменов в резервный день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.