Чухова Алиса Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2020 по иску Николаенко В.П. к администрации города Мирного <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и Николаенко О.М. о восстановлении права на жилье путем заключения между ним и администрацией города Мирного договора социального найма, отмене всех действующих договоров на эту квартиру и об обязании администрации города Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в городе Мирный,

по кассационной жалобе Николаенко В.П. на решение Мирнинского городского суда <адрес> от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко В.П. обратился в суд с иском к администрации Мирного, МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и Николаенко О.М., в котором просил восстановить его право на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма на жилое помещение - квартиру за номером № в <адрес>, отмены всех д...

...ействующих договоров на эту квартиру, или обязании администрации Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в г. Мирный.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения - квартиры за номером № в <адрес>, предоставленного ему на условиях социального найма на состав семьи из трех человек, включая жену Николаенко О.М. После расторжения брака с Николаенко О.М. он выехал из спорного жилого помещения, в котором остались проживать бывшая супруга с дочерью. В 2006 году командованием войсковой части № ему было предложено освободить занимаемое жилое помещение и сдать установленным порядком документы для получения другой квартиры, с условием, что спорное жилое помещение будет предоставлено семье его бывшей супруги.

Полагал, что фактически ему были доведены условия соглашения между администрацией города, его бывшей супругой и войсковой частью №. В установленном порядке был закрыт лицевой счет по спорной квартире и с истцом был заключен договор социального найма другого жилого помещения, расположенного также в <адрес>. В связи с чем в 2007 году ему было предоставлено другое служебное жилое помещение - однокомнатная квартира за номером № в <адрес> на состав семьи из одного человека (истец), которое в 2011 году он сдал при убытии в другой регион.

Считал, что причиной освобождения первой (спорной) квартиры и вселения в другую послужило вышеуказанное соглашение, самовольно квартиру он не оставлял, ввиду чего просил удовлетворить требования.

Решением Мирнинского городского суда <адрес> от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Николаенко В.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Николаенко В.П. утратил в связи с выездом из него со снятием с регистрационного учета в другое жилое помещение на постоянное место жительства, предоставленное ему на условиях социального найма, таким образом он расторг в отношении себя договор социального найма в отношении первой (спорной) квартиры и оснований для восстановления его жилищных прав, основанных на договоре социального найма в отношении другого жилого помещения, куда он выехал, при отсутствии условий, предусмотренных статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, приняв во внимание, что объектом договора социального найма может являться жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 ЖК РФ), к которому спорное жилое помещение в настоящее время не относится в связи с его передачей в собственность в порядке приватизации граждан Николаенко О.М., Николаенко Д.В. и Чухова А.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Соответственно, суд отказал и в удовлетворении требований об отмене всех действующих договоров на спорную квартиру.

Кроме того, принимая решение об отказе Николаенко В.П. в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в <адрес>, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия, с которыми закон связывает обеспечение граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, истцом не соблюдены - малоимущим в установленном законом порядке он не признан, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, его объективная нуждаемость в жилье не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда <адрес> от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 декабря 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием прокурора Завернина Н.М.,

истца Николаенко В.П., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

ответчика Николаенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Вячеслава Петровича к администрации Мирного, муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и Николаенко Ольге Михайловне о восстановлении права на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма, отмене всех действующих договоров на эту квартиру и об обязании Администрации Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в г.Мирный,

установил:

Николаенко В.П. обратился в суд с иском к администрации Мирного, муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и Николаенко Ольге Михайловне о восстановлении права на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма на жилое помещение – квартиру *** в г. Мирный, отмене всех действующих договоров на эту квартиру и об обязании Администрации Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору ...

...социального найма в г.Мирный.

В обоснование требований указал, что с 2002 г. по 2006 г. он являлся нанимателем жилого помещения квартиры *** в г. Мирный, предоставленного ему на условиях социального найма на состав семьи из трех человек, включая жену Николаенко О.М. После расторжения брака с Николаенко О.М. он выехал из спорного жилого помещения, в котором остались проживать бывшая супруга с дочерью. В 2006 г. командованием войсковой части 13991 ему было предложено освободить занимаемое жилое помещение и сдать установленным порядком документы для получения другой квартиры, с условием, что спорное жилое помещение будет предоставлено семье его бывшей супруги. Фактически ему были доведены условия соглашения между администрацией города, его бывшей супругой и войсковой частью 13991. Им в установленном порядке был закрыт лицевой счет, с его бывшей женой Николаенко О.М. был заключен договор социального найма жилого помещения. В 2007 г. ему было предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира *** в г. Мирный на состав семьи из одного человека, которое в 2001 г. он сдал при убытии в другой регион. Причиной освобождения квартиры и вселение в другую послужило только вышеуказанное соглашение, самовольно квартиру он не оставлял. В ходе судебного заседания по ранее рассмотренному делу представитель собственника (наймодателя) наличие такого соглашения отрицал, тем самым в полном объеме его условия не выполнили. В результате действий ответчиков он не может реализовать свое право на обеспечение жильем по избранному месту жительства по линии Минобороны России при увольнении.

Просит суд восстановить его право на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма на жилое помещение – квартиру *** в г. Мирный, отмены всех действующих договоров на эту квартиру, или обязании администрации Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в г.Мирный.

В судебном заседании истец Николаенко В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Ответчик Николаенко О.М. иск не признала.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика администрации Мирного, муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», а так же третьих лиц Николаенко Д.В. и Чуховой А.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика Николаенко О.М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Мирного от 23 августа 2002 г. № 743 истцу на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение – кв. *** г.Мирный Архангельской области.

*** 2004 г. брак между Николаенко В.П. и Николаенко О.М. расторгнут.

5 июля 2006 г. Николаенко О.М. обратилась в жилищный орган с заявлением об изменении договора социального найма и признании ее нанимателем указанной квартиры вместо первоначального нанимателя Николаенко В.П. в связи с расторжением брака.

7 июля 2006 г. между наймодателем и Николаенко О.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в него вселяются сама Николаенко О.М. и ее дочери Николаенко Д.В. и Чухова А.Ю.

15 марта 2006 г. Николаенко В.П. снялся с регистрационного учета из жилого помещения - кв. *** г.Мирный Архангельской области.

Постановлением администрации Мирного от 11 июля 2007 г. № 1142 истцу на основании его заявления предоставлено служебное жилое помещение – кв. № *** в г. Мирный на период прохождения военной службы на состав семьи из двух человек, в том числе Николаенко Е.Л.

Согласно выписке из домовой книги Николаенко В.П. и Николаенко Е.Л. были зарегистрированы по данному адресу с 29 августа 2007 г. по 27 октября 2011 г.

Из писем главы администрации Мирного от 12 мая 2017 г., 20 июня 2017 г. на имя Николаенко В.П. следует, что право пользования жилым помещением - кв. *** г.Мирный Архангельской области в отношении него прекращено в связи с предоставлением другого жилого помещения.

На основании договора, заключенного между городским округом Архангельской области «Мирный» и Николаенко О.М. жилое помещение - кв. 39 в д. 4 по ул. Дзержинского г.Мирный Архангельской области передано в общую долевую собственность Николаенко О.М., Николаенко Д.В. и Чуховой А.Ю., которые в настоящее время в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выехав из жилого помещения - квартиры *** в г. Мирный в иное место для проживания, снявшись с регистрационного учета в нем, Николаенко В.П. право пользования им прекратил, расторгнув в отношении себя договор социального найма, оснований для восстановления указанного права не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилое помещение - кв. *** г.Мирный Архангельской области в настоящее время не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем не может быть предметом договора социального найма.

Таким образом, исковое требование к администрации Мирного, муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и Николаенко О.М. о восстановлении права на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма на жилое помещение – кв. *** в г. Мирный, и производное от него требование об отмене всех действующих договоров на эту квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, его объективная нуждаемость в жилье не подтверждена, в связи с чем оснований для возложения обязанности на администрацию Мирного по предоставлению ему права пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в г. Мирный не имеется.

Таким образом, исковые требования Николаенко В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Николаенко Вячеславу Петровичу в удовлетворении исковых требований к администрации Мирного, муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» и Николаенко Ольге Михайловне о восстановлении права на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма на квартиру *** в г. Мирный Архангельской области, отмене всех действующих договоров на эту квартиру и об обязании администрации Мирного предоставить право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в г.Мирный Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2020 г.

Председательствующий Агеев Д.А.