Биярсланова Рабат Изамитовна

Дело № 2- 1677/16 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугдаевой ФИО11 в лице представителя по доверенности адвоката Нуродиновой ФИО12 к Биярслановой ФИО13, ООО «Строй мир» о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бугдаева ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Биярслановой ФИО15, ООО «Строй мир» о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что 30 октября 2009 г. Биярслановой Р.И. по устной договоренности продана Бугдаевой Ж.М. квартира по цене 950 000 руб. Расписка в получении денежных средств, подписанная Биярслановой Р.И не содержит сведений ни о номере квартиры, ни о доме в котором она расположена.

В действительности, Биярслановой Р.И. была предложена Бугдаевой Ж.М. квартира № 6 площадью 45 кв.м. расположенная на втором этаже в строящемся доме по адресу <адрес>

В присутствии Бугдаевой Ж.М. работником ООО «Строй - мир» на договоре заключенном застройщиком с Биярслановой Р.И. была учинена запись о том, что договор аннулирован, и там же в офисе был составлен договор с Бугдаевой Ж.М.

В ООО «Строй – мир» Бугдаева Ж.М. деньги не вносила, так как деньги были ею уплачены Биярслановой Р.И.

Между тем, Бугдаева Ж.М. до возникновения судебного спора с Алиевым Р., не видела, что договор и с Биярс...

...лановой Р.И. и с ней не подписан руководителем общества.

В последующем Бугдаева Ж.М. в отношении указанной квартиры заключила с Алиевым Р. договор уступки права, который вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала признан недействительным, с Бугдаевой Ж.М. в пользу Алиева Р. взысканы денежные средства, полученные по сделке, признанной судом незаключенной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор участия в строительстве жилого дома от 30 октября 2009г. Бугдаева Ж.М. считает недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не подписан уполномоченным лицом.

Со дня передачи денег Бугдаевой ответчице прошло 2250 дней, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 653 152 руб.

950 000 руб. х 11%/360 х 2250 = 653 152 руб.

Истец просит взыскать с Биярслановой ФИО16 в пользу Бугдаевой ФИО17 сумму основного долга 950 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 152 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по делу не представили.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав имеющиеся по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 17 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что 30 октября 2009 г. между Бугдаевой Ж.М. и ООО «Строй - мир» заключен Договор № 11 инвестирования в строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Предметом договора, согласно п. 1.1. является инвестирование в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с правом оформления в собственность однокомнатной <адрес> площадью 45 кв.м. По условиям договора п. 1.1 стоимость квартиры указана 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора «соинвестор», внеся инвестиционный взнос в размере указанном в п. 1.1. данного договора на расчетный счет Компании, приобретает право на последующее получение и оформление в собственность в сданном в эксплуатацию объекте квартиры, определенной в п. 1.1. Получение результата инвестиционной деятельности возможно только при условии оплаты соинвестором инвестиционного взноса в полном объеме с учетом всех требований

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства произведенной ответчиком Бугдаевой Ж. оплаты по договору в размере 1 000 000 руб. ООО СК «Строй - мир». Согласно расписки имеющейся в материалах дела денежные средства в размере 950 000 руб. за спорную квартиру были переданы Бугдаевой Ж.М. предыдущему соинвестору Биярслановой Р.И.

Кроме того, указанный договор между Бугдаевой Ж.М. и СК «Строй - мир» не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и заключение договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что при расторжении договора инвестирования между Биярслановой Р.И. и СК «Строй - мир» не была соблюдена предусмотренная законом форма расторжения договора. Запись об аннулировании, учиненная на договоре с Биярслановой Р.И. не соответствует требованиям закона, кроме того, не позволяет установить, кем учинена.

Из расписки от 30.10.2009 г. усматривается, что Биярсланова Р.И. получила от Бугдаевой Ж.М. за квартиру оплату в размере 950 000 рублей.

Биярсланова Р.И., получая денежные средства от Бугдаевой Ж.М. за проданную квартиру, действовала в своих интересах, а не в интересах компании, деньги были получены ею за уступку своих прав по договору участия в строительстве жилого дома, заключенного со строительной компанией 04 мая 2004 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недействительности заключенной между от Бугдаевой Ж.М. и ООО «Строй - мир» договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> от 30.09.2009 г. поскольку оно не соответствует положениям ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей. Определяя к взысканию в пользу истца проценты за пользование на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд исходит из того, что неосновательное обогащение ответчика Биярслановой Р.И. возникло в день оплаты по расписке от 30.09.2009 г., с указанного времени ответчик узнала о неосновательном получении денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 653 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугдаевой ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бугдаевой ФИО19 и ООО «Строй - мир».

Взыскать с Биярслановой Р.И. в пользу Бугдаевой Ж.М. сумму основного долга 950 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дагирова З.Н.

ГД №2-110/17

РЕШЕНИЕ Мотивированное

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугдаевой ФИО14 к Биярслановой ФИО15, ООО Строительная Компания «Строй Мир» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бугдаева Ж. обратилась в суд с иском к Биярслановой Р., ООО «Строй Мир» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска Бугдаева Ж. указывает, что 30 октября 2009 года, по устной доверенности, Биярсланова Р. продала ей квартиру за 950 000 рублей. О получении с нее денег Биярсланова Р. составила расписку. Биярсланова Р. предложила ей купить <адрес> площадью 45 кв.м. на втором этаже. В подтверждение своих правомочий на заключение сделки Биярсланова Р. показала ей квитанцию и договор, но их ей не передала, заверив, что состоит в реестре участников долевого строительства. В офисе ООО «Строй Мир», по просьбе Биярслановой Р., работник ООО «Строй Мир» аннулировал договор с Биярслановой Р., учинив запись на самом договоре, и составил новый договор с ее участием. Деньги за квартиру в кассу ООО «Строй Мир» она не вносила, деньги она передала Биярслановой Р. по расписке. Договор не подписан руководителем ООО «Строй Мир». В последующем, она заключила договор участия в долевом строительстве с Алиевым Р. Решением суда договор признан незаконным, с нее в пользу Алиева Р. взыскана...

... сумма неосновательного обогащения. После этого она обратилась в суд с иском к Биярслановой Р.

В ходе судебного разбирательства Бугдаева Ж. уточнила исковые требования, просила суд считать договор с ООО «Строй Мир» незаключенным, взыскать с Биярслановой Р. сумму неосновательного обогащения в размере 238 557 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец Бугдаева Ж. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Нуродинова Ш., действующая по доверенности иск поддержала, просила суд иск Бугдаевой Ж. удовлетворить и пояснила, что 4 мая 2004 года между Биярслановой Р. и ООО «Строй Мир» заключен договор инвестирования в строительство жилого дома по адресу: <адрес> с правом оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте <адрес>, площадью 45 кв.м. на втором этаже жилого дома. 30 октября 2009 года Биярсланова Р., по устной договоренности продала Бугдановой Ж. квартиру без указания места ее нахождения за 950 000 рублей. Деньги от Бугдаевой Ж. Биярсланова Р. получила, что подтверждается распиской. При этом, Биярсланова Р. заверила, Бугдаеву Ж. в том, что состоит в реестре участников долевого строительства и предложила проехать в офис ООО «Строй Мир» для оформления договора. Работник ООО «Строй Мир» на договоре заключенном с Биярслановой Р. учинил запись о том, что он аннулирован и составил договор с Бугдаевой Ж. На момент подписания договора Бугдаева Ж. не знала, что договор долевого участия не соответствует требованиям закона, не имеет правовой силы, а Биярсланова Р. не имеет право продавать ей квартиру. Биярсланова Р. с Бугдаевой Ж. договор уступки прав не заключалаи не имела на это права, поскольку, договор не был подписан генеральным директором ООО «Строй Мир», не зарегистрирован в установленном законом порядке, Биярсланова Р. в реестре участников долевого строительства не состояла. Деньги, полученные от нее в сумме 950 000 рублей в ООО «Строй Мир» не передавались, в связи с чем, у нее отсутствуют имущественные требования к ООО «Строй Мир» по незаключенному с ним договору. Просит суд взыскать с Биярслановой Р. в пользу Бугдаевой Ж. неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители Биярслановой Р. Атекова А., Абакаров И., действующие по доверенности, иск Бугдаевой Ж. не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать, представили в суд письменные возражения на иск.

Представитель Биярслановой Р. Абакаров И. пояснил, что Бугдаева Ж. не приняла меры к включению ее в реестр кредиторов ООО «Строй Мир» и не представила в суд доказательства того, что ею такие меры принимались, хотя, законодательство допускает возможность включения в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительство жилья, не зарегистрированного должным образом, но при условии доказанности факта полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств по договору. Факт оплаты денег ООО «Строй Мир» не оспаривает. Выполнение Биярслановой Р. своих обязанностей по оплате права на получение однокомнатной <адрес>, ориентировочно площадью 45 кв. м., расположенной на втором этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Биярсланова Р., как соинвестор имела право уступить свое право на получение квартиры по договору инвестирования. Пользуясь своим правом Биярсланова Р., в присутствии юриста, бухгалтера и руководителя ООО «Строй Мир», уступила свое право требования у ООО «Строй Мир» однокомнатной квартиры. Фактически, между Биярслановой Р. и Бугдаевой Ж. сложились отношения по договору уступки требований. Переход права был оформлен путем заключения по предложению юриста ООО «Строй Мир» договора долевого участия. Отсутствие государственной регистрации не препятствует включению Бугдаевой Ж. в реестр кредиторов и не влечет прекращение обязательств по договору инвестирования. С учетом изложенного данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции. Факт оплаты по договору долевого участия №11 от 30 октября 2009 года ООО «Строй Мир» не оспаривает. Доводы искового заявления Бугдаевой Ж. об отсутствии на договоре подписи генерального директора не свидетельствуют об отсутствии у Биярслановой Р. права уступки требований. Соинвестор имеет право уступить третьему лицу свое право получить результат инвестиционной деятельности по данному договору при наличии трехстороннего соглашения. Договор долевого участия составлен в офисе ООО «Строй Мир». Согласно договора Бугдаева Ж. вправе требовать у ООО «Строй Мир» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м. на втором этаже. У Бугдаевой Ж. отсутствует право заявлять иск о признании сделки недействительной и незаключенной. Действия Бугдаевой Ж. после заключения с ООО «Строй Мир» договора долевого участия от 30 октября 2009 года дают основание другим лицам полагаться на действительность сделки и требование о признании указанного договора незаключенным будет противоречить принципу добросовестности и нормам материального права. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Не основаны на законе и исковые требования Бугдаевой Ж. о взыскании неосновательного обогащения. Бугдаева Ж. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку договор имел место 30 октября 2009 года.

Представитель ООО «Строй Мир» в лице временного управляющего в судебное заседание не явился, в своих возражениях сослался на содержание ст.223 АПК РФ. какие либо сведения, касающиеся <адрес> по запросу суда не представил, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Бугдаевой Ж. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора №11 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «Строй Мир» Биярслановой Р.

Предметом договора, согласно п.1.1. является инвестирование в строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с правом оформления в собственность однокомнатной <адрес>, площадью 45 кв.м.

Договор скреплен печатью ООО «Строй Мир» подписан Биярслановой Р., подпись генерального директора ООО «Строй Мир» на договоре отсутствует. На договоре сделана запись об аннулировании. В тексте договора имеется запись об оплате соинвестором (Биярслановой Р.) 1 000 000 рублей.

Из договора №11 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 30 октября 2009 года усматривается, что он заключен между ООО «Строй Мир» и Бугдаевой Ж. (соинвестор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с правом последующего оформления в собственность однокомнатной <адрес>, ориентировочной площадью 45 кв.м., расположенной на втором этаже.

На договоре учинена запись «аннулирован в связи с продажей» 31 июля 2012 года.

Свое право на квартиру Бугдаева Ж. уступила Алиеву Р.

По иску Алиева Р. к Бугдаевой Ж. решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 1 октября 2015 года договор уступки прав по договору долевого участия признан недействительным, с Бугдаевой Ж. в пользу Алиева Р. взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного суда РД от 17 февраля 2016 года решение суда оставлено в силе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

После вынесения судом указанного выше решения Бугдаева Ж. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку из определения договора участия в долевом строительстве, данного в п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следует, что в обязанности застройщика входит создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в обязанности участника долевого строительства - уплата обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства, из содержания договора №11, заключенного между ООО «Строй Мир» и Бугдаевой Ж. следует, что между сторонами заключен договор долевого участия, а не инвестирования, так как целью участника долевого строительства является получение объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регистрации подлежит как сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так и договор уступки прав требований по договору долевого участия.В соответствии с п.2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о регистрации прав, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации первичного договора долевого участия.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящих (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы искового заявления Бугдаевой Ж. нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика не представила в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений о том, что она заключала со ООО «Строй Мир» договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право уступки доли в сданном объекте, в виде квартиры, которую могла приобрести. Представленный стороной ответчика договор инвестирования за № от 4 мая 2004 года не заверен подписью генерального директора, является ксерокопией. Государственную регистрацию договор об инвестировании между Биярслановой Р. и ООО «Строй Мир» не прошел.

На договоре инвестирования №11, заключенного ООО «Строй Мир» с Биярслановой Р. сделана запись «аннулирован». Запись на договоре за №11 от 30 октября 2009 года о его аннулировании не может заменить соглашение о расторжении договора, так как, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, и не позволяет установить кем учинена.

В соответствии с ч.1ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку, для договора инвестирования в строительство жилого дома законом предусмотрена письменная форма, расторжение договора также подлежит составлению в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора «соинвестор», внеся инвестиционный взнос в размере указанном в пункте 1.1. договора на расчетный счет Компании, приобретает право на последующее получение и оформление в собственность в сданном в эксплуатацию объекте квартиры, определенной в пункте 1.1. Получение результата инвестиционной деятельности возможно только при условии оплаты соинвестором инвестиционного взноса в полном объеме с учетом всех требований»

Доводы стороны ответчика о том, что Биярсланова Р. внесла в кассу ООО «Строй Мир» деньги в сумме 1 000 000 рублей, суд признает несостоятельными. Деньги от Бугдаевой Ж. Биярсланова Р. получила по частной расписке.

Представленные в обоснование своих доводов представителем ответчика приходный кассовый ордер от 4 мая 2009 года и квитанция от того же числа, никем не заверены и не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. В частности, квитанция об оплате заверена представителем ответчика Атековой А.

В судебном заседании установлено, что получая денежные средства у Бугдаевой Ж. за уступку своих прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, Биярсланова Р. действовала в своих личных интересах. Доказательств внесения Биярслановой Р. в ООО «Строй Мир» денежных средств по договору инвестирования от 4 мая 2004 года в суде не представлены.

При отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора инвестирования между Биярслановой Р. и ООО «Строй Мир», Биярсланова Р. не была в праве совершать уступку прав Бугдаевой Ж., которая допускается в соответствии со ст. 11 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» после регистрации первичного договора.

В соответтсвии со ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При разрешении настоящего иска суд учитывает, что уступка требования по договору инвестирования между сторонами не прошла государственную регистрацию, как и первичный договор инвестирования между ООО «Строй Мир» и Биярслановой Р.

Определением Арбитражного суда РД от 11 августа 2014 года в отношении ООО «Строй Мир» введена процедура банкротства. В списке кредиторов должника, ООО «Строй Мир» (карточка, электронное правосудие) о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан Биярсланова Р., а также Бугдаева Ж. не значатся.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор инвестирования №11 от 4 мая 2009 года между ООО «Строй Мир» и Бугдаевой Ж. является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в обзоре судебной практики при рассмотрении судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ)

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает необходимым взыскать взыскать с Биярслановой Р. в пользу Бугдаевой Ж. сумму неосновательного обогащения, в размере 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету, представленному Бугдаевой Ж., в сумме 238 557 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Бугдаева Ж. пропустила срок исковой давности обращения в суд с иском, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что до вынесения решения Ленинского районного суда от 1 октября 2015 года по иску Алиева Р. и вынесения апелляционного определения Верховного суда РД от 17 февраля 2016 года у Бугдаевой Ж. имелись разумные основания считать действия Биярслановой Р. добросовестными, а договор инвестирования с ООО «Строй Мир» заключенным.

В суд с настоящим иском Бугдаева Ж. обратилась 29 марта 2016 года.

Таким образом, давая оценку, установленным в судебном заседании доказательствам, суд находит иск БугдаевойЖ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугдаевой ФИО16 удовлетворить.

Признать незаключенным Договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 30 октября 2009 года между ООО СК «Строй Мир» и Бугдаевой ФИО17.

Взыскать с Биярслановой ФИО18 в пользу Бугдаевой ФИО19 сумму неосновательного обогащения, в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 238 557 рублей 86 копеек, всего 1 188 557 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ЗАМА» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся, обосновывая свои требования следующем.

В 2007 году он купил квартиру по адресу РД, <адрес>, кВ.№ у гражданки ФИО5, о чем в письменной форме был составлен договор купли-продажи. Однако договор купли-продажи квартиры не зарегистрировали в Бюро технической инвентаризации <адрес>. При оформлении сделки покупателем он указал данные своей несовершеннолетней дочи - ФИО1.

После приобретения квартиры в ней проживают его родственники. Он сам и дочь этой квартирой не пользуются. В настоящее время он, желая оформить свое право собственности на эту квартиру, обратился в «Росреестр». В «Росреестре» ему отказали в выдаче свидетельства о регистрации права собственности. Выяснилось, что на его квартиру наложен арест решением суда, как на собственность ответчицы. Ответчица ФИО5 с 2007 года не является собственником квартиры.

Договор купли-продажи который был заключен между им и ответчицей находится в «Ро...

...среестре» <адрес>, куда он представил вместе с другими документами на квартиру.

В соответствии со ст.551 ч.1 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственную регистрацию.

Оформить право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку нет надлежащих правоустанавливающих документов. Никакого спора по поводу квартиры между ним и ответчиком нет.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу РД, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 состоявшимся.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 - ФИО2 исковые требования истца поддержал полностью и с учетом изложенного в исковом заявлении удовлетворить его в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО5, проживающей по адресу РД, <адрес> рассмотрении дела без ее участия, указав следующее.

Договор купли-продажи был составлен на имя ФИО1(дочь ФИО3). Деньги за квартиру ей передал ФИО3. После продажи квартиры, она освободила квартиру и каких-либо претензий к покупателю не имеет.

В связи с изложенным, иск ФИО3 «О признании договора купли-продажи состоявшимся» признает полностью.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи состоявшимся считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 06 221700 выданного ОВД <адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел.Боташюрт, <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 11 061755 выданного Отдел УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Боташюрт, <адрес>, РД, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>, сел.Боташюрт.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 03 110563 выданного Хасавюртовским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Хамаматюрт, <адрес> ДАССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры общей полезной площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенной по адресу РД, <адрес>.

В соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир у или другое недвижимое имущество(ст.130 ГК РФ), в соответствии ч.1 ст. 549 ГК РФ.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу РД, <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД, <адрес>, сел.Боташюрт, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: сел.Боташюрт, <адрес>, РД заключили настоящий договор о нижеследующем.

ФИО5 продала ФИО1 принадлежащую себе на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу РД, <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,7 кв.м., из нее жилой -17,6 кв.м.

Стороны оценивают указанную квартиру за 500000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнут о соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что сторонами договор исполнен фактически: истица владеет и пользуется квартирой №, расположенной по адресу РД, <адрес>, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, ответчик получила от истца денежную сумму в полном объеме за проданный объект недвижимости. В связи с чем, все условия договора купли-продажи сторонами соблюдены, сторонами сделки не высказывались несогласие с условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что договор купли продажи квартирой №, расположенной по адресу РД, <адрес>, общей полезной площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, как законного представителя, своей несовершеннолетней дочери ФИО1, состоявшимся и о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.551 ч.1 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственную регистрацию.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях предусмотренных, федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требованию к его заполнению, а также требованию к формату заявления о государственной регистрации прав электронной форме утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Исходя из требований данного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования права. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом ФИО6 в суд представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи домовладения состоявшемся, считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся -удовлетворить.

Договор купли продажи однокомнатной квартиры общей полезной площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенной по адресу РД, <адрес>, заключенный в ноябре 1989 года между ФИО5 и ФИО6, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО1, признать состоявшимся.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей полезной площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенной по адресу РД, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру общей полезной площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенной по адресу РД, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев