Бижоев Залим Аликович

УИД № 07RS0003-01-2024-003294-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 января 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Булавиной О.С.,

при секретаре – Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Бижоеву Залиму Аликовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – 63730,00 руб. и судебных расходов в размере – 4000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» (далее - Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа № от 26.03.2024г., (далее - Договор) в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, в размере - 30000, 00 руб. Выдача займа осуществлялась через АО «PAYLER», что подтверждается справой о перечислении денежных средств заемщику от 26.03.2024г. Исходя из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренном условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом должник путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в...

... приказном производстве, носят бесспорный характер. Однако обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежный средств займодавцу.

22.08.2024г. между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно Договору об уступке прав и в соответствии с Приложением к договору цессии №_08_2024_ЗО, права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами Договора. Факт перехода к Цессионарию прав требования дополнительно подтверждается Актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования. Истец, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации ответчика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по Договору, однако задолженность по Договору не погашена, принятые обязательства заемщиком не выполняются.

06.11.2024г. определением мирового судьи судебный приказ № от 16.10.2024г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 17.07.2023г. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с последней сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.03.2024г. по 22.08.2024г. в размере – 63730,00 руб., а также судебных расходы в размере – 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с частями 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и месту регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика о дате, времени и местерассмотрениядела.

С учётом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17.07.2023г. ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» заключило с ФИО1 договор займа №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 292% годовых на срок 30 дней, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами приводится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Договора, в соответствии с п.12 Договора предусмотрена пеня 20% годовых от суммы задолженности.

22.08.2024г. ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» заключило с ООО ПКО «Защита онлайн» об уступке права требования (цессии) №_08_2024_ЗО, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.07.2023г., заключенному между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Защита онлайн».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере 30000,00 руб. Общество исполнило, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств от 26.03.2024г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма займа с процентами не была возвращена кредитору заемщиком в установленные договором сроки, сроки внесения платежей ответчиком нарушались.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами банка, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере – 69000,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком расчет не оспорен, расчет признан судом верным.

При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше письменных доказательств, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 4000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по Кредитному договору № от 17.07.2023г. за период с 26.03.2024г. по 22.08.2024г. в размере 63730,000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской

Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

06 марта 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к Бижоеву Залиму Аликовичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Бижоеву З.А., в котором просило, взыскать задолженность в общей сумме 52 550,00руб. и возместить судебные расходы в сумме 4000руб., указав, что данная сумма является задолженностью перед ООО МКК «Академическая», образовавшейся за период с 25.04.2024г. по 08.10.2024г. по договору займа № от 25.04.2024г., при этом задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. Договор заключался ответчиком путем подписания соответствующих индивидуальных условий простой электронной подписью.

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав от 23.10.2024г.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Бижоев З.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовани...

...я) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав №АК-110-2024-6380 от 23.10.2024г., по условиям которого ООО МКК «Академическая» на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам и приложение № к данному договору, содержащее информацию о передаче прав по договору займа № от 25.04.2024г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №АК-110-2024-6380 от 23.10.2024г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Бижоева З.А. задолженности по договору займа № от 25.04.2024г.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты в виде подписанных Бижоевым З.А. простой электронной подписью заявления о предоставлении потребительского займа и индивидуальных условий договора займа № от 25.04.2024г., в которых указана сумма займа в размере 23000 руб., размер подлежащих уплате процентов и срок возврата займа с процентами, не превышающий 30 дней, Общество, осуществив перечисление ответчику денежных средств в указанной выше сумме, заключило с ней договор займа на перечисленных выше условиях.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным Обществом расчетом, согласно которого задолженность по договору займа № от 25.04.2024г. за период с 25.04.2024г. по 08.10.2024г. составляет 52 550руб., в том числе: 23 000 руб. основного долга и 29 550руб. процентов.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с Бижоева З.А. в пользу Общества задолженность по указанному договору за период с 25.04.2024г. по 08.10.2024г. в сумме 52 550руб.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждаются платежными поручениями № от 08.11.2024г. и № от 15.01.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать Бижоева Залима Аликовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 25.04.2024г. за период с 25.04.2024г. по 08.10.2024г. в сумме 52550,00руб. и 4 000руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к в котором просил: 1.Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу АО МФК «Микро Капитал» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Иск мотивировал тем, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в залог было передано следующее имущество:

- Автомобиль модель ВАЗ-21150 №, кузов №, рег.№ №, 2006 г.в., двиг. №, цвет Графитовый металлик, ПТС <адрес>, Копия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Место нахождения имущества: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, наруши...

...л условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей длительного периода, что отражено в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно, с момента получения требований о такой передаче. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, направлено требование о добровольной выдаче залога. На сегодняшний день ответчик на вышеуказанное требование никак не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п.3.1 Договора залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в залог было передано следующее имущество:

- Автомобиль модель ВАЗ-21150 №, кузов №, рег.№ №, 2006 г.в., двиг. №, цвет Графитовый металлик, ПТС <адрес>, Копия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Место нахождения имущества: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей длительного периода, что отражено в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно, с момента получения требований о такой передаче. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, направлено требование о добровольной выдаче залога. Оветчик на вышеуказанное требование никак не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п.3.1 Договора залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3 заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиль модель ВАЗ-21150 №, кузов №, рег.№ №, 2006 г.в., двиг. №, цвет Графитовый металлик, ПТС <адрес>, Копия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. в пользу АО МФК «Микро Капитал».

Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов