Бижов Владимир Геннадьевич

Мировой судья судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края

Н.В. Болева

Дело № 11-25/2022 (№ 2-2364/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Ехлаковой А.В. - Июдиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском апелляционную жалобу Ехлаковой А.В., Ехлакова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

частную жалобу Ехлаковой А.В., Ехлакова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № по <адрес>, в которую провел газопровод, стоимость работ составила 72999,20 руб. Собственниками квартиры №, в этом же доме являются ответчики, которые обратились к истцу с просьбой дать разрешение на подключение к газопроводу его квартиры за плату, однако после проведения и фактической оплаты работ возместить половину стоимости отказались. Истец, полагая ответчиков обогатившихся за его счет, просил силой судебного решения компенсировать ему половину понесенных затр...

Показать ещё

...ат в размере 36499,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено уточнение требований, заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 8839,20 руб. (л.д. 153)

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. был удовлетворен в сумме 8839,20 руб. с одновременным вынесением отдельного судебного определения о возмещении судебных расходов за услуги представителя 12000 руб., расходов по госпошлине 400 руб. (л.д. 164,169-172).

Ехлакова А.В., Ехлаков Н.В. обратились с апелляционной и частной жалобами на судебные акты по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что согласие истца на подключение к его газопроводу было дано последним безвозмездно, при подписании соглашения, подтверждающего наличие между сторонами договорных правоотношений, условия платности присоединения и ее размер не оговаривались, в соглашении не указывались. Воля истца в соглашении выражена в виде согласия на фактическое подключение к части его газопровода. Часть трубы газопровода истцу не принадлежит, она лишь проходит по стене его дома. Обязательств по возмещению половины стоимости проведенных работ по газификации ответчики не приобрели, неосновательное обогащение с их стороны не возникло. Кроме того, в жалобе ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности по обращению за судебной защитой. Полагали, что ввиду недоказанности возникновения неосновательного обогащения, мировой судья, ввиду неправильного применения закона, приняла судебный акт, подлежащий отмене, рассмотрению по существу с отказом в удовлетворении иска (л.д. 182-185).

Частная жалоба ответчиков мотивирована несоразмерностью, необоснованностью взысканной суммы расходов за услуги представителя, не соответствием критерию разумности, отсутствием подлинника договора на оказание юридических услуг (л.д. 176-177).

Податели апелляционной и частной жалоб – ответчики Ехлакова А.В., Ехлаков Н.В. извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика Ехлаковой А.В. по доверенности Июдина Е.А. в судебном заседании на доводах обеих жалоб и отмене судебных актов настаивала.

На дату рассмотрения жалоб по существу в суд поступили сведения ЗАГС о смерти ФИО1, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Между тем, данные обстоятельства не влекут отказ в рассмотрении имеющихся жалоб ответчиков, гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, являвшегося инициатором спора, по которому вынесены оспариваемые судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии сп.2ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправеотменить решение суда первой инстанции полностью или вчастии принять по делу новое решение.

Выслушав доводы представителя ответчика Ехлаковой А.В., изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании мировым судьей было установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы на объекте по <адрес>, принадлежащем на праве собственности заказчику (л.д. 6-27).

Подрядные работы включали в себя разработку проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства заказчика на границе земельного участка, согласование проектного решения, строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ, врезку, первичный пуск газа по вновь построенному газопроводу.

Стоимость всех подрядных работ, определенная договором, составила 72999,20 руб., уплачена ФИО1 фактически.

Приемка-сдача подрядных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ехлакова А.В. состоит в браке с Ехлаковым Н.В.

Супруги Ехлаковы с ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями недвижимого имущества по № (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Ехлаковой А.В. и АО «Газпром газораспределение Пермь» был заключен договор № ЧК/ЕО/20/000068 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по указанному адресу (л.д. 69-72).

Между Ехлаковой А.В. и АО «Газпром газораспределение Пермь» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы на указанном объекте - разработку проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства заказчика на границе земельного участка, согласование проектного решения, строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ, врезку, первичный пуск газа по вновь построенному газопроводу, техническое обслуживание, проверку и настройку стационарных газосигнализаторов (л.д. 60-62,64-109).

Стоимость подрядных работ составила 9745,06 руб.

Возникновение у ответчиков неосновательного обогащения истец обосновывал тем, что по просьбе Ехлаковой А.В., на условии возмещения последней половины понесенных затрат, подписал согласие на прокладку газопровода по части здания, принадлежащего ему на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Поскольку компенсация понесенных расходов в размере 36499,60 руб. не была возмещена, истец обратился к Ехлаковой А.В. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без удовлетворения (л.д. 28-29).

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что действующий газопровод, к которому присоединены квартиры истца и ответчиков, принадлежит АО «Газпром газораспределение Пермь».

Стоимость работ, оплаченных ФИО1, от основного газопровода по земельному участку составила 17678,40 руб., внутренние работы – 9950,40 руб. Работы по газоснабжению, оплаченные Ехлаковой А.В., составили от ввода от газопровода истца и до ввода в дом ответчиков 22315,20 руб., внутренние работы 10980 руб., с учетом компенсации за счет бюджета в размере 40000,00 руб.

Ответчики, оспаривая наличие неосновательного обогащения и обязательств по возмещению денежной суммы, указывают, что согласие истца на подключение (технологическое присоединение) к сети газопотребления было дано ФИО1 добровольно и без указания на условие платности.

Данные обстоятельства были предметом исследования, однако мировой судья счел достаточным утверждение истца о выраженном им устно волеизъявлении, касающемся оплаты ответчиками половины понесенных расходов, что стало основанием для удовлетворения иска.

Поскольку обстоятельств безвозмездности или благотворительности выданного истцом согласия на присоединение установлено не было, а газификация квартиры №, проведенная посредством использования сети газораспределения, ведущей к квартире №, была более экономичной и выгодной для ответчиков, мировой судья счет заявленные в иске убытки неосновательным обогащением последних, взыскав денежную сумму в солидарном порядке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 Правил подключения к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), к сетям газоснабжения подключается объект капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила №) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 15 Правил № определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Согласно п. 17 Правил №, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (п. 34 Правил №).

Таким образом, в соответствии с приведенными Правилами №, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами №.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Согласно акту разграничения имущественной принадлежности, газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования жилого дома № по <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 27)

ФИО1 газифицировал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по личному волеизъявлению, что не оспаривается стороной истца, свидетельствует о необходимости и обоснованности понесенных данным собственником расходов по оплате оказанных подрядных работ. Причем данные расходы явились расходами истца, независимо от дальнейшего подключения ответчиков к сетям газоснабжения от квартиры № и понесены им независимо от дальнейших действий ответчиков.

Часть расходов по газификации по заявлению ФИО1 была компенсирована в виде материальной помощи, возмещенной в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь», в сумме 40000 руб., в подтверждение чему представлен платежный документ - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, основание перечисления - приказ МСР Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

По смыслу приведенных выше положений Правил №, № при подключении к сетям газоснабжения новых потребителей, которыми выступили ответчики, подлежит разрешению вопрос о наличии технических возможностей.

Учитывая наличие технической возможности присоединения квартиры № к сети газоснабжения, проведенной к квартире №, согласие ФИО1, как основного абонента, на присоединение в отсутствии обстоятельств ухудшения условий газоснабжения его имущества, АО «Газпром газораспределение Пермь» произведена газификация квартиры ответчиков путем прокладки газопровода по части здания, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Согласие на присоединение выдано ФИО1 в письменной форме добровольно, условие платности не содержит, о необходимости возмещения части понесенных расходов за счет ответчиков не указано.

Фактически данным согласием истец предоставил возможность ответчикам использовать свое имущество для присоединения последних к сети газоснабжения. Таким образом, спорные правоотношения сформировались между сторонами вследствие договоренности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений сторон и исключают квалификацию правоотношений по смыслу ст. 1102 ГК РФ..

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, что по настоящему делу не было сделано мировым судьей, ограничившейся формальным применением норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные по делу нарушения норм права существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение иска повлекло за собой возмещение истцу судебных расходов с проигравшей стороны, отмене подлежит и оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ осуществлять защиту нарушенных прав и законных интересов может только живой гражданин, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, возбужденному на основании исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сведений о наследниках умершего, равно как и об обращении данных лиц к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не имеется. Срок, установленный законодателем для принятия наследства, не истек. Имущественные права, являющиеся предметом спора по настоящему делу, могут быть переданы наследникам, личными правами и обязанностями истца-наследодателя не являются.

Наследники умершего, принявшие наследство наследодателя в установленном порядке, не лишены права обратиться в суд с требованием о пересмотре настоящего судебного акта в порядке действия главы 42 ГПК РФ, если он будет затрагивать их права и законные интересы. Данный вывод суда согласовывается с Обзором судебной практики ВС РФ № (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясьст. 199, п.2ст. 328, 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 07 декабря 2021 года, определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменить.

Производство по гражданскому делу иску ФИО1 к Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 2364 /2021

УИД 59MS0080-01-2021-003447-08

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Свернуть

Мировой судья Болева Н.В. (дело № 2-2364/2021) КОПИЯ

№ 11-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ехлаковой А.Е., Ехлакова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Бижова В.Г. к Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края 7 декабря 2021 года вынесено решение о взыскании с Ехлакова Н.В., Ехлаковой А.В. в пользу Бижова В.Г. денежных средств в сумме 8839 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 7 декабря 2021 года взыскано солидарно с Ехлакова Н.В., Ехлаковой А.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 4 июня 2021 года в сумме 12000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ехлакова А.В., Ехлаков Н.В. обратились с апелляционной и частной жалобами на судебные акты по делу от 7 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Чайковского городского суда от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 7 декабря 2021 года, определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 7 декабря 2021 год...

Показать ещё

...а по гражданскому делу № 2-2364/2021 отмены, производство по делу прекращено в связи с поступлением сведений о смерти истца.

27 декабря 2022 года Ехлакова А.В., Ехлаков Н.В. обратились к мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления Ехлаковой А.В., Ехлакова Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 24 января 2023 года, Ехлаков Н.В., Ехлакова А.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24 января 2023 года по делу отменить, признать пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине и восстановить его; взыскать с Фарафонтовой О.В. в пользу Ехлаковой А.В., Ехлакова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме исчисленной судом, на основании документов, имеющихся в настоящем деле на момент рассмотрения настоящего заявления.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ехлаковой А.В., Ехлакова Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства и положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив указанные заявителями обстоятельства, в обоснование причины пропуска процессуального срока, в частности, отсутствие сведений о наследниках Бижова В.Г., невозможность представления суду достоверных сведений о вступлении Фарафонтовой О.В. в наследство, признал их в совокупности не уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, что не позднее 17 марта 2022 года ответчикам Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. стало известно о том, что Бижов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ и что у Бижова В.Г. имеется единственная дочь Бижова О.В., с указанием даты ее рождения. Данные сведения оглашались судом апелляционной инстанции и ссылка на них имеется в апелляционном определении. Представитель ответчиков принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания причин пропуска заявителями процессуального срока уважительной, учитывая, что заявителями не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке мировым судьей доказательств не установлено. Доводы изложенные в частной жалобе являются необоснованными и не влекут отмену определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24 января 2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ехлаковой А.В., Ехлакова Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бижова В.Г. к Ехлаковой А.В., Ехлакову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Ехлаковой А.В., Ехлаковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Свернуть