Зубарева Светлана Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е копия 12 - 103

22 декабря 2016 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.С.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2016 года, которым

З.С.Б., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2016 года З.С.Б. признана виновной в том, что 04 февраля 2016 года Единая комиссия по осуществлению закупок Бисертского городского округа членом которой является З.С.Б., отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «СтройИндустрия» в нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Федерального от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

З.С.Б., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в виду малозначительности. Указывает, что нарушение не повлияло на результат закупки, т.к. по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией было принято правомерное решение о признании заявки не соответствующей требованиям. Неблагоприятных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных отношений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями законодательства России о контрактной с...

Показать ещё

...истеме в сфере закупок не имеется, а само нарушение не влияет на результат закупки. Кроме этого ссылается на то, что в постановлении неверно указана её должность, т.к. она является должностным лицом администрации Бисертского городского округа, а не МКУ «Отдел централизованного учета, отчетности и административного обслуживания».

В судебное заседание З.С.Б. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, поддерживая доводы жалобы и ходатайствуя о прекращении производства в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по основаниям, закрепленным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности З.С.Б. подтверждаются, исследованными судьей материалами, а именно

Постановлением администрации Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в администрации Бисертского городского округа создана Единая комиссия по осуществлению закупок. Утвержден состав комиссии, в которую входит член комиссии – начальник отдела по экономике, планированию и учету З.С.Б..

Документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной Главой Бисертского городского округа и начальником МУК «Отдел ЦУО и АО» ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен порядок проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на содержание и ремонт сетей наружного освещения в р.п. Бисерть, сроки проведения аукциона, техническое задание проект муниципального контракта.

Техническим заданием, которым установлены условия работ, требования к технологии выполнения работ, к применяемым материалам, а также спецификация, ведомостью объемов, локальным сметным расчетом.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки на содержание и ремонт сетей наружного освещения в р.п. Бисерть, информация размещена в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Первые части заявок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В предложениях участника указано наименование товара, значения показателя, словесное обозначение, наименование места происхождения.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председателя и членов комиссии, в том числе З.С.Б., признала электронный аукцион несостоявшимся в связи с несоответствием участника закупки ООО «СтройИндустрия» предъявляемым требованиям п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе членом комиссии З.С.Б..

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения аукционной комиссией п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, т.к. в представленной заявке ООО «СтройИндустрия» предложены к поставке товары с техническими характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, с указанием страны происхождения товара, что соответствует требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. Предоставление сведений о товарном знаке и фирменном наименовании товара не является обязательным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении дела верно оценило представленные доказательства. Действия З.С.Б., члена Единой комиссии по осуществлению закупок, квалифицированы верно по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок ООО «СтройИндустрия» на участие в аукционе.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, умаляет авторитет органов власти, обязанных соблюдать требования закона. Отсутствие негативных последствий не может быть расценено как малозначительность.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Неверное указание в постановлении должности З.С.Б. как должностного лица МКУ «Отдел централизованного учета, отчетности и административного обслуживания» существенного значения для дела не имеет и не является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.С.Б. оставить без изменения, а жалобу З.С.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 12-12/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «24» января 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубаревой С.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019, которым должностное лицо

Зубарева С.Б., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019 Зубарева С.Б. как должностное лицо – член единой комиссии администрации Бисертского городского округа» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Зубарева С.Б. обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить в части размера административного штрафа и уменьшить его до минимального размера 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Свердловской области не учтены ее раскаяние в совершении административного правонарушения, имущественное положение. В постановлении не приведены мотивы в связи с чем, ей назначено максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Считает правонарушение малозначительным, так как доказательств наступления неблагоприя...

Показать ещё

...тных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных отношений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не имеется, само нарушение не влияет на результат закупки, так как ООО «<данные изъяты>» было обоснованно отстранено от участия в аукционе по иному основанию.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Зубарева С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Часть 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением главы Бисертского ГО Суровцевой В.С. № 13 от 25.01.2019 создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов в электронной форме, аукционов в электронной форме, запросов предложений в электронной форме и запросов котировок в электронной форме для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в целях заключения контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Бисертского ГО, членом постоянно действующей единой комиссии является Зубарева С.Б.

Событие предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения выражается в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждено не оспоренным в установленном законом порядке решением Свердловского УФАС России от 25.07.2019 №, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, являющимся письменным доказательством по делу.

Указанным решением установлено следующее.

04.06.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на ликвидацию технических устройств нефтехимического опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» МУП ЖКУ р.п. Бисерть.

11.07.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, по результатам которой составлен протокол от 11.07.2019, подписанный всеми членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «<данные изъяты>» № была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям п.1 ч.6 ст.69, п.2 ч.5 ст.66, п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Участник закупки ООО «<данные изъяты>», предложив в соответствии с ч.2.1 ст.52 ГК РФ, цену контракта меньше трех миллионов рублей, имело право выполнять работы, не являясь членом саморегулируемой организации.

Аукционная комиссия в нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе признала заявку участника закупки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе.

Причастность Зубаревой С.Б. подтверждается ее подписью в протоколе подведения итогов электронного аукциона на ликвидацию технических устройств нефтехимического опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива МУП ЖКУ р.п. Бисерть от 11.07.2019, приняв решение о признании заявки участника ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе.

Установив наличие события административного правонарушения, в отношении Зубаревой С.Б. 05.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения Зубарева С.Б. не оспаривала, раскаивалась в содеянном.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019 Зубаревой С.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, оснований для признания деяния малозначительным им не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания, поводов не согласиться с указанным выводом должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу и существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное Зубаревой С.Б. правонарушение являлось бы малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Зубарева С.Б. просила снизить размер назначенного ей административного штрафа до предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размера до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанные положения закона не позволяют по настоящему делу применить в отношении Зубаревой С.Б. положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ имеет минимальный размер пять тысяч рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 986 597,81 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено Зубаревой С.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не более тридцати тысяч рублей, поскольку 1 процент начальной (максимальной) цены контракта превышал данный размер штрафа, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное Зубаревой С.Б. наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019 судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019, которым Зубарева С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зубаревой С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина

Свернуть

Копия

Дело № 1-15/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001363-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «01» июля 2021 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., Мамая А.В., помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Люц Т.В., Карева С.В.,

представителя потерпевшего З.С.Б.ъ,

подсудимого Л.Н.Ю.,

защитников адвокатов Некрасовой Н.В., Бушуева А.М., Щипанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-15/2021 в отношении

Л.Н.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с 12.03.2021 по постановлению суда, получившего копию обвинительного заключения 20.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.38 ч. Л.Н.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение денежных средств П.Б.А., из дома по <адрес>, о наличие которых он знал достоверно, подошел к указанному дому, через незапертые на запорное устройство ворота двора, а затем через незапертые на запорное устройство двери сеней и дверь, ведущую в дом, незаконно проник внутрь жилища П.Б.А., после чего подошел к окну комнаты, где находился кошелек с денежными средствами, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений п...

Показать ещё

...охитил с подоконника окна кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 руб., принадлежащие П.Б.А., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Б.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 500 руб.

До рассмотрения дела по существу подсудимый Л.Н.Ю. вину признал в полном объеме, в ходе судебного следствия вину признал частично, пояснил, что к потерпевшему ехал без умысла на хищение, так как не знал, что у потерпевшего есть деньги, в дом зашел, чтобы поговорить, так как Н.А.Н., позвавший его (Л.Н.Ю.) для выполнения работ на крыше потерпевшего, сказал, что последний за работу даст 5 000 руб., однако, П.Б.А. дал только 500 руб., вечером к последнему поехал на такси попросить оставшуюся сумму, кошелек увидел, когда зашел в дом, умысел на хищение такового возник в доме. Также пояснил, что поехал к потерпевшему в 8-9 ч. вечера на такси, попросил таксиста подождать у дома, двери дома были открыты, зашел в дом, окликнул хозяев, потом увидел на окне кошелек, взял его и ушел, в такси посмотрел содержимое, было 3 500 руб., за такси рассчитался из этих же денег, водительского удостоверения в кошельке не видел. Когда началось расследование, вернул потерпевшему похищенное через следователя. Дополнительно пояснил, что до задержания работал без оформления, проживал с Болдыревой, с которой имеет совместного ребенка, брак не зарегистрирован, сначала жили у родителей Б.Е.П., потом стали жить отдельно, снимали дом, о смене места жительства знали сотрудники полиции. Также указал, что имеет заболевания, в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, так как на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, когда потерпевший П.Б.А. рассчитывался с ним за работу, видел, что у последнего в кошельке имеются деньги, однако, не знал, сколько.

В судебных прениях и последнем слове Л.Н.Ю. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, поскольку таковые являются непоследовательными, не согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, материалами дела, противоречат показаниям, данным Л.Н.Ю. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 81-84, 118-121), Л.Н.Ю. вину признавал, раскаивался, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в гостях у знакомого Ю.М.М., примерно в 17.00 ч. поехали к знакомому Н.А.Н. Н.А.Н. попросил их помочь ему отремонтировать крышу на дворе дома его бабушки на <адрес>, расположенного у парка. На месте дедушка Боря объяснил, что нужно сделать, а после ремонта крыши, дал 500 руб. на опохмелку. Деньги передавал ему (Л.Н.Ю.) в первой комнате дома, доставал из серного кошелька. Когда доставал 500 руб., то у него (дедушки) из кошелька на стол выпала еще одна купюра в 1 000 руб., но дед этого не заметил. Тогда он (Л.Н.Ю.) незаметно от деда Бори взял купюру. Потом с Н.А.Н. и Ю.М.М. поехали домой к последнему, по пути купили спиртное на 500 руб., про 1 000 руб. он (Л.Н.Ю.) парням не сказал. В ходе распития спиртного Н. опьянел, ему вызвали такси и отправили домой. Примерно в 22.20 ч. к Ю.М.М. пришла его (Л.Н.Ю.) сожительница Б.Е.П., стала звать домой. Когда с сожительницей вышел на улицу, вспомнил, что у дедушки Бори еще оставались деньги в кошельке, поэтому решил съездить к нему домой и попросить еще денег. Вызвал такси, сказал сожительнице идти домой, сам поехал ко входу в парк. Когда подошел к воротам двора дедушки Бори, то увидел, что в доме нет света и понял, что все спят, ворота оказались не заперты, то решил проникнуть в дом и похитить кошелек с деньгами. Тихонько прошел по первой комнате, подошел к окну, с подоконника взял кошелек и сразу же вышел из дома. После на такси вернулся домой, с таксистом рассчитался деньгами из кошелька, остальные спрятал в карман одежды. Дома с родственницей сожительницы распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стал звонить Н.А.Н., понял, что хочет узнать о краже денег. Он (Л.Н.Ю.) начал искать деньги, но найти не смог.

При оформлении явки с повинной (т.1 л.д. 34-35) Л.Н.Ю. подтверждал факт причастности к совершению кражи имущества из дома по <адрес>, подробно рассказывая о возникновении умысла на совершение хищения, способе проникновения в дом, объеме похищенного.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Л.Н.Ю. признавал свою причастность к совершению хищения имущества П.Б.А., подробно описывал обстоятельства совершения хищения, способ проникновения в жилище потерпевшего.

Кроме показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей.

Так, в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» в 08.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение (т.1 л.д. 4) от Н.А.В. о том, что в доме по <адрес> в <адрес> произошла кража, у П.Б.А. похищен кошелек с деньгами в сумме 5 000 руб. и водительским удостоверением.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-29) дома по <адрес> с участием потерпевшего П.Б.А. установлено, что повреждений на воротах, запирающих устройствах, крыше нет, порядок в доме и на приусадебном участке не нарушен, входная дверь в дом запорных устройств не имеет. Со слов потерпевшего похищенный кошелек с деньгами находился в кухне на одном из окон, выходящих на дорогу.

В этот же день изъята видеозапись с камер видеонаблюдения парка «Культуры и отдыха <адрес>», расположенного напротив дома потерпевшего (т.1 л.д. 30-33), при просмотре которой установлено, что в период времени с 22.37 ч. до 22.39 ч. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку перед парком подъезжал автомобиль такси, из которого вышел человек, затем виден движущийся от дома потерпевшего силуэт автомобиля, который сел в этот же автомобиль такси (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель О.Е.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-68) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 ч. работал в такси, когда поступил заказ на поездку от <адрес>. В машину сел парень, который сказал, что необходимо ехать на <адрес> к дому, номер которого не помнит, но обещал показать. Парень попросил остановиться на <адрес> на стоянке около парка «Культуры и отдыха» и дождаться его, сказал, что здесь живет его бабушка. Он (О.Е.А.) остановил автомобиль. Парень вышел из автомобиля, перешел на противоположную сторону дороги и направился к бревенчатому дому на 5 окон с трапециевидной крышей, свет в доме не горел, как парень заходил в дом он (О.Е.А.) не увидел. Спустя несколько минут этот же парень вышел из двора дома, перешел дорогу, подошел к автомобилю, попросил ехать на <адрес>. За поездку парень дал 200 руб., которые достал из кармана верхней одежды, кошелька у парня не было.

При предъявлении для опознания свидетель О.Е.А. опознал на представленных фото (т.1 л.д. 70-73) Л.Н.Ю., которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привозил на автомобиле к дому по <адрес>, напротив парка «Культуры и Отдыха», а затем увозил обратно к дому № по <адрес>.

Потерпевший П.Б.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-44), пояснил, что в <адрес> он проживает с Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел внук Н.В.И. – А., который попросил у него денег на спиртное. Он дал А. 1 000 руб., сказал, чтобы тот пришел ближе к вечеру и отремонтировал крышу двора. В 17.00 ч. А. приехал на мотоблоке с двумя незнакомыми ему парнями, сейчас знает, что их зовут Ю.М.М. и Н.. Парни ремонтировали крышу, когда закончили работу, то к нему (П.Б.А.) подошел молодой парень Н., у которого много наколок, и попросил 500 руб. на опохмелку. Он (П.Б.А.) позвал Н. в дом, дал ему 500 руб. из кошелька, в котором было 5 000 руб. различными купюрами и водительское удостоверение на его имя. Кошелек лежал на подоконнике. В 21.40 или 22.40 он (П.Б.А.) и Н.В.И. легли спать во второй комнате дома. Через несколько минут он услышал, что открылась дверь дома и в комнату кто-то зашел, быстро прошел к окну, где лежал кошелек с деньгами, сделал движение, как будто взял с подоконника что-то и быстро вышел из дома. Встать или крикнуть он (П.Б.А.) не успел. Посетителем было парень Н., который днем ремонтировал крышу, он (П.Б.А.) его сразу узнал, так как комната освещена уличным фонарем, об этом он сказал Н.В.И., которая сказала, что тоже видела, как парень выбегал из дома. Н.В.И. встала и включила свет, потом вышла на улицу, когда зашла, сказала, что все двери открыты настежь. Закрыла ли Н.В.И. двери дома перед сном, он (П.Б.А.) не знает. Телефона полиции они не знали, ДД.ММ.ГГГГ утром он (П.Б.А.) позвонил Н.А.Н., сказали, что кто-то проник в дом и похитил кошелек с деньгами и водительским удостоверением. Н.А.Н. позвонил в полицию. Дополнительно пояснял, что после ухода парней, которые ремонтировали крышу, в дом никто не приходил и деньги из кошелька не брал. Всего у него было похищено 4 500 руб., не исключает, что 1 000 руб. Н. мог у него похитить, когда он давал ему деньги в сумме 500 руб.

Представитель потерпевшего З.С.Б.ъ суду пояснила, что в <адрес> проживает ее престарелый отец П.Б.А., который имеет инвалидность и плохо передвигается. С отцом проживает Н.В.И. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил отец и сказал, что в дом кто-то проник и похитил кошелек с деньгами. Когда она приехала, то отец ей рассказал, что попросил внука Н.В.И. – Н.А.Н. отремонтировать крышу двора. Н.А.Н. пришел с двумя друзьями. Вечером, когда он (П.Б.А.) и Н.В.И. легли спать, один из парней, который днем ремонтировал крышу, невысокого роста и с наколками, зашел к ним в дом и похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 4 500 руб. и водительское удостоверение на его имя. Также указала, что в настоящее время ущерб П.Б.А. возмещен, на строгом наказании ни она, ни отец не настаивают.Согласно расписке (т.1 л.д. 126) ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего П.Б.А. - З.С.Б.ъ получила от Л.Н.Ю. денежные средства в сумме 3 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Н.В.И. суду пояснила, что попросила внука А. отремонтировать крышу дома П.Б.А., внук позвал 2-х парней, которые быстро выполнили работу. С ребятами рассчитался П.Б.А., который оставил кошелек с пенсией на окне. Когда легли спать, увидела, что парень пробежал к окну, потом убежал. П.Б.А. тоже видел парня, сказал, что узнал его, это был парень, которому он (П.Б.А.) давал денег. Все произошло быстро, они ничего не успели сказать, так как П.Б.А. ходит с палочкой, то встать не успел. После хищения к ним приходила жена подсудимого, плакала, просила простить. П.Б.А. сказал, что прощает. Дополнительно пояснила, что за ремонт крыши П.Б.А. не мог пообещать парням 5 000 руб., так как объем работы не большой, зрение у П.Б.А. хорошее, читает он (П.Б.А.) без очков.

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что П.Б.А. проживает с его (Н.) бабушкой, плохо передвигается, в сентябре прошлого года П.Б.А. позвал его (свидетеля) ремонтировать крышу, он (Н.) позвал с собой Л.Н.Ю. и Ю.М.М., когда сделали крышу, П.Б.А. дал 500 руб. Н., на которые купили водки, которую пили у Ю.М.М. по <адрес>. Потом он (Н.) уехал на такси домой, утром ему (Н.) позвонила бабушка и сказала, что их обокрали. Также указал, что в настоящее время деньги П.Б.А. возвращены. За ремонт крыши П.Б.А. дал 1 000 руб., рассчитавшись полностью, потом Н. еще попросил 500 руб., за деньгами Н. заходил в дом к П.Б.А., когда вышел отдал деньги ему (Н.), 5 000 руб. П.Б.А. за ремонт не обещал. Ранее Л.Н.Ю. для П.Б.А. работы по дому не выполнял, знакомы они не были. Со слов П.Б.А. ему (свидетелю) известно, что они спали, проснулись от шума, вышли посмотреть, П.Б.А. схватил похитителя, у которого были наколки, за кофту или руку, тот вырвался и убежал. После этого обнаружили пропажу кошелька. Не знает, кричала ли бабушка и П.Б.А. похитителю вернуть похищенное, также не знает, пытались ли они его (похитителя) остановить.

Свидетель Ю.М.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-61), давал показания аналогичные показаниям Н.А.Н. Также указывал, что по просьбе Н.А.Н. вместе с Л.Н.Ю., ездили на <адрес>, где у Н.А.Н. проживает бабушка, ремонтировали крышу. После окончания работы, Н.А.Н. сказал Л.Н.Ю., чтобы он подошел к дедушке и попросил денег. Л.Н.Ю. подошел к дедушке и что-то ему сказал, потом они (Л.Н.Ю. и дедушка) зашли в дом. Через несколько минут Л.Н.Ю. вышел из дома и отдал Н. 500 руб. На эти деньги в магазин на <адрес> купили спиртное и закуску, поехали к нему (Ю.М.М.), где сидели примерно до 22.00 ч. Потом Н. ушел домой, а Л.Н.Ю. сказал ему (свидетелю), что знает где можно взять денег, что у дедушки кошельке еще есть деньги. Он (свидетель) ответил, что никуда не пойдет, тогда Л.Н.Ю. ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. к нему (свидетелю) пришел Н. и сказал, что дедушка ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружил в своем доме Л.Н.Ю., который похитил у него кошелек с деньгами и водительским удостоверением.

Свидетель Б.Е.П. суду пояснила, что не работает, больше года проживаете с Л.Н.Ю., имеют совместного ребенка, сначала жили у ее родителей по <адрес>, потом переехали в дом по <адрес>. Со слов сожителя знает, что Л.Н.Ю. с друзьями пошел работать, им пообещали 5 000 руб., а отдали только 500 руб., поэтому Л.Н.Ю. на такси поехал за остатками, вернулся быстро, когда приехал ничего не показывал.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества П.Б.А. совершено Л.Н.Ю. Указанный факт Л.Н.Ю. подтвердил в ходе предварительного следствия, оформления явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Л.Н.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, при их проведении присутствовал защитник.

Подсудимый при допросе на предварительном следствии факт причастности к совершению хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище подтверждал, обстоятельства хищения подробно излагал в явке с повинной, а также при допросах следователю, при рассмотрении дела в суде не отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащих П.Б.А., оспаривал квалификацию инкриминируемых ему действий только в части места возникновения умысла на хищения. Однако, факт возникновения у Л.Н.Ю. умысла на хищение денежных средств потерпевшего с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждается показаниями свидетеля Ю.М.М., которому Л.Н.Ю. сообщил о намерении взять деньги из кошелька дедушки, у которого работали накануне, избранный Л.Н.Ю. временной период (вечернее время, когда престарелые хозяева дома спят) совершения преступления.

В связи с чем позицию Л.Н.Ю. по непризнанию вины в ходе судебного следствия и оспаривание квалификации инкриминируемых ему действий суд расценивает как способ защиты.

С учетом перечисленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимого Л.Н.Ю. к совершению инкриминируемого преступления. Действия Л.Н.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения денежных средств у П.Б.А. на сумму 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и факту хищения водительского удостоверения в отношении Л.Н.Ю. приняты процессуальные решения (т.1 л.д. 105, 109-110).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно представленных медицинских документов (т.1 л.д. 140-141) Л.Н.Ю. на учете психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (т.1 л.д. 34-35), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (т.1 л.д. 159-оборот, 160, 161, т.2 л.д. 87, 106, 108-111), в том числе наличие хронических заболеваний (приговор от 22.06.2021), состояние здоровья родственников и оказание помощи родственникам (приговор от 22.06.2021), наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы (т.1 л.д. 143-144), полное возмещение ущерба (т.1 л.д. 126), принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Л.Н.Ю. опасного рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговорам от 04.04.2018 и 29.03.2018 (т.1 л.д. 160, 161-164).

Также при назначении наказания суд учитывает, что Л.Н.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим (т.1 л.д. 135-136, 160, 161-164), судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 137, 142), как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и находившееся в розыске, официально не трудоустроенное и не имеющее постоянного источника дохода, не привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 138), ущерб потерпевшему возмещен через представителя.

Поскольку Л.Н.Ю. совершил преступление в период погашения предыдущей судимости, при опасном рецидиве преступлений, а также через непродолжительный период времени после освобождения от отбытия наказания (менее 9-ти месяцев), что свидетельствует о том, что наказания, назначенные ему по предыдущим приговорам должного воспитательного воздействия не возымели, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за рассматриваемое преступление, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, с учетом установленных смягчающих обстоятельств - в минимальном размере при рецидиве и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Л.Н.Ю., а также предупреждению совершения им других преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Л.Н.Ю. по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на период исполнения приговора является нецелесообразным, поскольку будет увеличен риск побега подсудимого, который объявлялся в розыск и в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, а также отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В настоящее время Ларионов Н.Ю. осужден 22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное 18.12.2020, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора от 22.06.2021 - с 22.06.2021 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора (18.09.2020), в связи с чем к назначенному Л.Н.Ю. наказанию, надлежит присоединить частично наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.06.2021, применив правила ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: ДВД диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д. 101, форзац 2), необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого Л.Н.Ю. (т. 1 л.д. 186) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Л.Н.Ю. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Л.Н.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.Н.Ю. в виде заключение под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения.

Срок наказания Л.Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Л.Н.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения настоящего приговора с 12.03.2021 до 21.06.2021 включительно, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2021 наказание с 22.06.2021 по 30.06.2021, и время содержания под стражей после вынесения настоящего приговора с 01.07.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: ДВД диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Л.Н.Ю. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих

Свернуть