Чардымов Владимир Николаевич

Дело № 2-318/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000030-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 08 февраля 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хатунцевой А.Р.,

с участием ответчика Чардымова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воротынского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Чардымову В. Н. о возмещении затрат на оказание медицинское помощи,

установил:

Прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от дата уголовное дело в отношении Чардымова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Чардымов В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении С. С.В., которому было причинено повреждение в виде глубокой раны передней поверхности правого плеча в средней трети.

ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» в результате причинения Чардымовым В.Н. телесных повреждений, С. С.В. оказано лечение на общую сумму 3470 рублей 21 копейка, которая оплачена по программе обязательного мед...

...ицинского страхования ТФОМС по Нижегородской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Чардымова В. Н., дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ОГРН 1025203035219, ИНН 5253001734, 603006, город Нижний Новгород, площадь Свободы, адрес) в счет возмещения затрат на лечение С. С. В., дата года рождения, 3470 рублей 21 копейку.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Чардымов В.Н. в судебном заседании заявил о признании ответчиком иска, представил соответствующее письменное заявление, подтвердив достоверность доводов прокурора положенных в обоснование иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от дата уголовное дело № в отношении Чардымова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу дата.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Чардымов В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью С. С.В. в виде глубокой раны передней поверхности правого плеча в средней трети, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» в результате причинения Чардымовым В.Н. телесных повреждений С. С.В. оказано лечение на общую сумму 3470 рублей 21 копейка. Денежные средства выплачены по программе обязательного медицинского страхования ТФОМС по Нижегородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновного лица, причинившего вред здоровью застрахованному лицу С. С.В., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области понесенных затрат на лечение в порядке регресса, поскольку для оказания медицинской помощи потерпевшему потрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в общей сумме 3470 рублей 21 копейка, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица - ответчика Чардымова В.Н.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком заявленных прокурором требований, поскольку их признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, процессуальную позицию ответчика и его пояснения, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Чардымова В. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 2206 №) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ОГРН 1025203035219, ИНН 5253001734) в счет возмещения затрат на лечение 3470 рублей 21 копейку (три тысячи четыреста семьдесят рублей 21 копейку).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий * Е.С. Басова

№5-149/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кондратьев И.Ю., рассмотрев административный материал по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чардымова В. Н., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чардымова В. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) в 02 часа 50 минут сотрудником полиции ОМВД России по (адрес обезличен) в отношении Чардымова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении о том, что (дата обезличена) в 02 часа 00 минут Чардымов В.Н., находясь в общественном месте у (адрес обезличен) выражался. грубой нецензурной бранью, не неоднократные требования сотрудников полиции прекратить, не реагировал, нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Чардымов В.Н., вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит, что вина Чардымова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашл...

...а свое подтверждение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КРФоАП содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Чардымов В.Н., находясь в общественном месте у (адрес обезличен) выражался. грубой нецензурной бранью, не неоднократные требования сотрудников полиции прекратить, не реагировал, т.е. нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

Вина Чардымова В.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП подтверждается материалами дела, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, справкой о нахождении Чардымова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения средней степени, устными показаниями Чардымова В.Н. данными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах вина Чардымова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в полном объеме.

При назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности Чардымова В.Н., признание им вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым назначить Чардымову В.Н., наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, причем наказание следует исчислять с момента фактического задержания Чардымова В.Н., т.е. с 03 часов 50 минут (дата обезличена).

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чардымова В. Н., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания Чардымову В.Н., исчислять со (дата обезличена) с 03 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев