Горенберг Татьяна Валерьевна

Дело № 2-2030/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием истца Горенберг Т.В., ответчика Тюриной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенберг Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Тюриной Наталье Юрьевне о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горенберг Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Наталье Юрьевне о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 09.02.2024 между ею и ИП Тюриной Н.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя следующее: консультации, представительство в правоохранительных органах интересов заказчика; представительство в суде в качестве потерпевшей; при возможности - совершение действий по взыскании компенсации морального вреда. Общая сумма указанных услуг составляет 80 000 рублей. Всю сумму её обязали оплатить за не оказанные услуги при заключении договора, что подтверждается п. 4.2.1. договора. Оплата производилась наличными без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, она как потребитель условия договора выполнила полностью. Для оказания услуг она предоставила исполнителю доверенность 27АА 2206622 от 06.02.2024, которой уполномочила Тюрину Наталью Юрьевну вести гражданские, иные дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях РФ и т.д., за совершение нотариального действия (доверенность) ею уплачено 2400 рублей. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора дата начала оказания юридических услуг 09.02.2024, договор вступает в силу со дня заключения и действует до даты вынесения решения суда первой инстанции либо разрешения поставленных задач. Условие, установленное пунктом 2.5. договора о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства возврату не подлежат, являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, нарушают правила, установленные РФ «О защите прав потребителей» и ничтожно в силу ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». С начала действия договора (09.02.2024) и в дальнейшем исполнитель не предоставил ей информацию об оказываемых услугах, а именно: подготовлены или нет, направлены или нет жалобы в полицию и прокуратуру, предоставлен только чек на отправку письменной корреспонденции прокуратуре Нанайского района, ей не предоставлены (не поступали) ответы на жалобы, также не б...

Показать ещё

...ыла мне предоставлена информация, что 19.08.2024 исполнитель ездила в с. Троицкое Нанайского района. На её телефонные обращения были только обещания ответчика. Фактически ответчиком услуги ей не были оказаны. В связи с тем, что ответчик услуги ей не оказывала, по телефону только давала обещания, 15.11.2024 она приехала к ответчику в офис и забрала доверенность, ответчик вручила ей жалобы в УМВД России по Хабаровскому краю, отдел МВД РФ по Нанайскому району, прокуратуру Нанайского района. 08.11.2024 распоряжением 27 АА 2342862 она отменила доверенность от 06.02.2024. За совершение нотариального действия (распоряжения) ею уплачено 1800 рублей. 18.11.2024 она официально уведомила Тюрину Наталью Юрьевну об отмене доверенности посредством электронной коммуникации. Поскольку ответчик в дальнейшем не стала с ней общаться, 17.12.2024 она была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией, отправленной АО «Почта России» по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации. В претензии она предупредила ответчика, что в случае отказа добровольно вернуть денежные средства, она будет вынуждена обратиться в суд. Претензия была получена ответчиком 15.01.2025, однако ответчик не ответил ей на претензию, срок возврата денежных средств истек 24.01.2025. Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024, заключенный между Горенберг Т.В. и ответчиком ИП Тюриной Н.Ю.; взыскать с ответчика Тюриной Н.Ю. в пользу истца Горенберг Т.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 80 000 рублей; убытки в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 382,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку ответчиком услуги по договору фактически оказаны не были. Истец все время интересовалась результатами оказания услуг, что подтверждается перепиской. При этом ответчик должна была лично принимать участие в рассмотрении дела, в котором истец признана потерпевшей. Ответы на жалобы истец не получила. С прайсом ответчик её не знакомила. В представленных истцу жалобах содержатся ошибки, в том числе в фамилии истца, несмотря на то, что она ответчику дважды направляла в переписке свой новый паспорт. Она забрала у ответчика доверенность 15.11.2024, оставила расписку по требованию ответчика, поскольку не имеет юридических познаний.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указала, что истец является дочерью ее знакомой, обратилась к ней в связи с происшествием, для возбуждения уголовного дела. Дело поступило в суд, но было возвращено на доработку. Она предложила истцу написать жалобы, с чем истец согласилась. Истец была намерена продолжить исполнение договора, но ответчик сообщила, что не сможет представлять её интересы. Отдельно с прайсом ответчик истца не знакомила, однако они обсуждали стоимость услуг. Истцом ответчику документы были представлены не сразу. Ответчиком 3 раза истцу оказывались консультации, на которые ответчик также тратила свое время, они не являются бесплатными, никакого результата ответчик истцу не обещала, законом это не предусмотрено. Она подготовила жалобы, передала их истцу, в ее обязанности не входит направление жалоб по почте, а только их составление, клиенты сами направляют жалобы. Законом установлен принцип свободы договора. Ответчик, являясь юристом, вправе устанавливать любую стоимость услуг, она оказывает юридические услуги, но не направляет жалобы, поскольку это не входит в ее обязанности. Ею истцу рекомендован психолог для получения заключения. Согласно представленному прайсу стоимость проведения трех консультаций и составления двух жалоб составляет более 80 000 рублей, таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность возврата денежных средств. Истец злоупотребляет правом. Заключение Роспотребнадзора не может быть принято во внимание, поскольку у него отсутствовали все документы.

Согласно заключение Роспотребнадзора по Хабаровскому краю договор оказания юридических услуг от 09.02.2024 содержит пункты, ущемляющие права потребителя. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель, при этом, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), как это определено в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 09.02.2024 между Рахмановой (в настоящее время – Горенберг) Т.В. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Тюриной Н.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя следующие действия: консультации, представительство в правоохранительных органах интересов заказчика; представительство в суде в качестве потерпевшей; при возможности - совершение действий по взыскании компенсации морального вреда.

Общая сумма указанных услуг составляет 80 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1. договора на момент его заключения сумма в размере 80 000 рублей оплачена в полном объеме.

Факт получения денежных средств по договору ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

06.02.2024 нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО10 удостоверена доверенность 27АА 2206622, в соответствии с которой Рахманова Т.В. уполномочивает Тюрину Н.Ю. вести гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора дата начала оказания юридических услуг - 09.02.2024, договор вступает в силу со дня заключения и действует до даты вынесения решения суда первой инстанции либо разрешения поставленных задач.

Согласно расписке от 15.1.12024 истцом получен от ответчика оригинал доверенности, жалобы на бездействие сотрудников полиции по её делу КУСП № 27254 в МВД, прокуратуру она получила. Она желает и намерена продолжить договорные отношения с Тюриной Н.Ю. независимо от отсутствия доверенности у представителя. Претензий не имеет.

17.12.2024 Горенберг Т.В. направила в адрес ИП Тюриной Н.Ю. претензию, в которой указала, что с 09.02.2024 и в дальнейшем исполнитель не предоставил ей информацию об оказываемых услугах, а именно: подготовлены или нет, направлены или нет жалобы в полицию и прокуратуру, не предоставлена информация о том, ездила ли исполнитель 19.08.2024 в с. Троицкий Нанайского района. 18.11.2024 распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменена доверенность, о чем уведомлена Тюрина Н.Ю. Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 06.02.2024, возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 80 000 рублей, возместит убытки в размере 4200 рублей, понесенные в связи с выдачей доверенности и ее отменой, истцом сообщены реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горенберг Т.В. просит расторгнуть заключенный с ИП Тюриной Н.Ю. договор об оказании юридических услуг и Договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024 и взыскать оплаченные по нему денежные средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что услуги по договору ей не были оказаны, разрешение задач, для которых истцом был заключен договор с ответчиком, не выполнено, информация об оказанных услугах не предоставлена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным в данном случае признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имеется право на отказ от договора в одностороннем порядке, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг от 09.02.2024 подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как определено в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Ранее судом установлено, что за оказание услуг по договору от 09.02.2024 истцом оплачено ответчику 80 000 рублей.

Исходя ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование отсутствия у нее обязательства по возврату истцу денежных средств ссылается на проведение трех консультаций, а также составление двух жалоб (в УМВД России по Хабаровскому краю и прокуратуру Нанайского района) на действия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела 05.12.2023 (до заключения договора с ответчиком) истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением, в котором указала, что 02.12.2023 около 23 час. по адресу: <адрес> она подверглась нападению на нее гражданина ФИО11, который причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, она испытала физическую боль.

05.12.2023 у истца сотрудником полиции отобрано объяснение по данному факту.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, переданных ей истцом, заключением эксперта № 4714 от 05.12.2023 установлено, что у Рахмановой Т.В. имеются повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов сдавления, возможно в срок за 2 суток и не более 5 суток до момента обследования и п остепени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно определению № 598 от 05.01.2024 ст. УУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району по результатам рассмотрения материалов КУСП № 2940 от 06.12.2023 по заявлению Рахмановой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12.

06.12.2023 в отношении ФИО13 ст. УУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном в отношении Рахмановой Т.В.

Кроме того, согласно объяснению ответчика ею истцу рекомендован психолог для получения психологического заключения.

Согласно имеющемуся в деле психологическому заключению от 19.02.2024 психологом ФИО14 19.02.2024 дана психологическая характеристика Рахмановой Т.В. и рекомендации в связи с произошедшим с ней событием.

Из составленных ответчиком жалоб следует, что фактически истец не согласна с действиями сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что в период с даты заключения договора (09.02.2024) по 15.11.2024, когда ею были истцу вручены представленные в материалы дела жалобы, ею оказывались услуги, предусмотренные п. 1.2. договора оказания услуг, в частности представительство в правоохранительных органах, в суде как представителя потерпевшей, а также подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из объяснений сторон следует, что информации по делу об административном правонарушении, возбужденном 05.01.2024, не обладают ни истец, ни ответчик, что свидетельствует о том, что услуги по договору фактически ответчиком истцу не оказывались.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом перепиской в мессенджере WhatsApp, согласно которой истец неоднократно интересовалась ходом рассмотрения дела, однако никакой существенной информации ответчиком не сообщалось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 09.02.2024, суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания услуг по нему исходя из предмета договора ответчиком, как лицом, обязанным доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею истцу проведены три консультации, стоимость которых согласно прайсу, утвержденному ИП Тюриной Н.Ю. 01.02.2024, составляет 21 000 рублей (стоимость каждой устной консультации физического лица составляет 7000 рублей), допустимыми доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, не подтверждены, истцом данный факт оспаривается, поскольку истец ссылается лишь на предоставление ответчику имеющихся у нее документов.

Доводы ответчика о том, что сам факт предоставления истцом документом ответчику, обращение к психологу, которого рекомендовала истцу ответчик, свидетельствует о консультировании истца, судом признаются необоснованными.

Составление ответчиком жалоб в УМВД России по Хабаровскому краю и прокуратуру Нанайского района в предмет договора от 09.02.2024 не входит, в отсутствие доказательств того, что по делу об административном правонарушении не принято решение, необходимость их составления вызывает у суда сомнения, а факт принятия этих жалоб 15.11.2024, когда истцом у ответчика по ее просьбе получена предоставленная ей доверенность, не свидетельствует о принятии данных жалоб как услуг, оказанных по договору от 09.02.2024.

При этом суд так считает необходимым отметить, что доказательств ознакомления истца с прайсом, утвержденным ответчиком, согласно которому стоимость составления каждой жалобы определена в размере 30 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств оказания услуг, предусмотренных п. 1.2. договора оказания юридических услуг от 09.02.2024, заключенному между сторонами, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии, что потребитель обнаружил недостатки выполненной работе (оказанной услуге).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем истец потребовала возврата денежных средств и фактически отказалась от договора в связи с неоказанием ей услуг по договору, а требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока возврата денежных средств, однако в данном случае ответственность за нарушение срока возврата денежных средств указанными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не регулируется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, не имеется, поскольку в данном случае ответственность за нарушение срока возврата денежных средств регулируется ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по 14.03.2025.

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 09.02.2024 и возврате денежных средств, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 (как заявлено истцом) по 14.03.2025 в размере 2 255 рублей 34 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с обращением к нотариусу за удостоверением доверенности на имя ответчика, а также распоряжения об отмене доверенности.

Судом ранее установлено, не оспаривается ответчиком, что истцом ответчику предоставлена доверенность 27АА 2206622 от 06.02.2024, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО15

Согласно квитанции от 06.02.2024 за удостоверение доверенности Рахмановой Т.В. уплачено 2400 рублей.

Распоряжением 27 АА 2342862 от 18.11.2024 Горенберг (ранее Рахмановой) Т.В., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Хабаровска Вильвовской И.А., указанная доверенность отменена. Стоимость совершения указанного нотариального действия составила 1800 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку доверенность была выдана ответчику для исполнения договора от 09.02.2024, а факт оказания услуг по нему в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом нотариусу за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности и распоряжения об отмене доверенности денежные средства в размере 4200 рублей являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая тот факт, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена, а также непредоставление ответчиком истцу информации о работах, их стоимости, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Горенберг Т.В. в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП Тюриной Н.Ю. штраф в размере 48 227 рублей 47 копеек (80 000+2255,34+ +10 000+4200)х50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, заявленного истцом, составляет 164 200 рублей (80 000+80 000+4200).

При этом требования истца удовлетворены на сумму 96 455,34 рублей (80 000+2255,34+4200) (компенсация морального вреда в цену иска не входит), что составляет 58,74% от цены иска.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 382,80 рубля, подтвержден квитанциями от 17.12.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224,50 рубля (382,80х57,74%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный 09.02.2024 между Рахмановой (Горенберг) Татьяной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Тюриной Натальей Юрьевной.

Взыскать в пользу Горенберг Татьяны Валерьевны,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) с индивидуального предпринимателя Тюриной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН 272511820705) оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 14.03.2025 в размере 2255,34 рублей, убытки в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 227 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюриной Натальи Юрьевны в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть