Шаймарданов Артур Наилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 30 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймарданова А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 04 февраля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, Шаймарданов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 17, 36 – 38).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Шаймарданов А.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Шаймарданова А.Н., его защитника Шайхулисламова Т.Р., второго участника дорожно-транспортного движения ФИО10., должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выслушав представителя ФИО11. – Муллашеву З.М., не согласившуюся с жалобой, изучив материалы ...

...дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года в 20.15 ч возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шаймарданова А.Н., двигавшегося прямо по главной дороге, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13., выезжавшей с прилегающей территории с маневром поворота направо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе при вынесении постановления и судья Октябрьского районного суда г. Уфы при рассмотрении жалобы Шаймарданова А.Н. на постановление, признавая Шаймарданова А.Н. виновным в нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пришли к выводу о том, что он выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., ссылаясь на видеозапись ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей Октябрьского районного суда г. Уфы при рассмотрении жалобы Шаймарданова А.Н. не выяснены.

Шаймарданов А.Н. в письменных объяснениях от 24 января 2022 года указывал, что двигался на своем транспортном средстве по ул. ... со стороны парка им. ... в сторону Центра, после пересечения светофора на зеленый свет увидел как со двора выезжает транспортное средство ..., посигналил, водитель продолжил движение, в результате чего произошло ДТП (л.д. 23).

ФИО14., водитель автомобиля ..., в письменных объяснениях от 24 января 2022 года указывала, что, выезжая со двора на ул. ..., поворачивала направо, увидела, что светофор регулирующий движение, слева от нее загорелся красным, и выехала на улицу для маневра. А автомобиль с государственным регистрационным знаком ... проехал на красный сигнал и врезался в заднюю левую дверь автомобиля ФИО15., развернув ее автомобиль (л.д. 24).

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан представитель ФИО16. – Муллашева З.М. пояснила, что автомобиль Шаймарданова А.Н. двигался ориентировочно со скоростью 40 км/ч и до светофора ему оставалось около 45 метров. Из видеозаписи видно, что он мог затормозить и избежать столкновения. Экспертизу на применение экстренного торможения не проводили, скорость не установлена. В ходе рассмотрения дела должностному лицу было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП. Однако определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в материалах дела имеется видеозапись ДТП (л.д. 21).

Из видеозаписи уличной камеры наружного наблюдения усматривается, что на ул. ... с 20:16:33 секунды по 20:16:37 секунду по ходу движения автомобиля под управлением Шаймарданова А.Н. мигает зеленый сигнал светофора;

с 20:16:37 сек по 20:16:40 сек - мигает желтый сигнал светофора;

на 20:16:39 сек – автомобиль Шаймарданова А.Н. пересекает светофорный объект и выезжает на пересечение проезжих частей;

на 20:16:40 сек – загорается красный сигнал светофора;

на 20:16:41 сек – происходит столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе и в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан Шаймарданов А.Н. последовательно заявлял о своей невиновности в совершении административного правонарушения и невозможности остановить транспортное средство перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, настаивал на том, что указанное обстоятельство давало ему возможность продолжить движение и выехать с перекрестка в намеченном направлении.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда указанный довод Шаймарданова А.Н. надлежаще не проверили, придя на основании видеозаписи к выводу о том, что у Шаймарданова А.Н. имелась возможность остановить транспортное средство перед светофором на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Между тем должностное лицо и судья сделали такой вывод, не установив скорость движения автомобиля под управлением Шаймарданова А.Н., расстояние, которое он преодолел с момента, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, до пересечения проезжих частей. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, не обладая специальными знаниями в области автотехники, невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у водителя возможности принять меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, судье районного суда при рассмотрении жалобы Шаймарданова А.Н. следовало установить исходные данные дорожной ситуации (скорость движения автомобиля под управлением Шаймарданова А.Н., расстояние, которое он преодолел с момента, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, до пересечения проезжих частей) и назначить по делу автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о возможности остановить транспортное средство на запрещающий желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Указанное выше не позволило судье районного суда выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Шаймарданова А.Н., проверить доводы заявителя.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова А.Н. подлежит отмене, а дело с его жалобой – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Шаймарданова А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова А.Н. отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С. (дело №...)

дело №12-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шайхулисламова Т.Р., представившего доверенность № от 14 февраля 2022 года, представителя заинтересованного лица ФИО8., представившей доверенность №№ от 09 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймарданова А.Н. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года, которым

Шаймарданов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Шаймарданов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут, следуя по ул. Р.Зорге, д. 67 в г. Уфе, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, выехал (на пересечение проезжих частей) на запрещающий сигнал светофора - проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаймарданов А.Н. подал жалобу в суд и просит отменить постановление, как н...

...езаконное.

В обоснование жалобы указано, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, проехав перекресток, столкнулся с автомобилем Антоновой, которая выезжала с прилегающей территории налево, протокол и постановление вынесены в один день одним должностным лицом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шайхулисламов Т.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что Шаймарданов А.Н. пересек светофорный объект на зеленый мигающий сигнал светофора, столкновение произошло по вине второго водителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что Шаймарданов проехал на желтый сигнал светофора. ФИО10 выехала с прилегающей территории, имела право повернуть налево препятствий в виде знаков для этого не было, а Шаймарданов создал помеху движению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шаймарданов А.Н., заинтересованное лицо ФИО9 представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ-проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Шаймарданов А.Н., управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной на обозрение видеозаписи усматривается, что Шаймарданов А.Н. пересек светофорный объект на включившийся желтый сигнал светофора.

Собранные по делу доказательства, вышеприведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шаймарданова А.Н. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что также следует из представленной инспектором видеозаписи.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день и одним и тем же лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС А.В. выше статей не соблюдены, не имеется.

Действиям Шаймарданова А.Н. дана правильная юридическая оценка, он проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов Шаймарданова А.Н. о незаконности постановления доказательств не добыто.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО11 от 04 февраля 2022 года в отношении Шаймарданова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова

дело №12-587/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2022 года город Уфа. ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника Шаймарданова А.Н. – адвоката Янгирова Р.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймарданова А.Н. на постановление должностного лица (старшего инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе,

у с т а н о в и л:

24 января 2022 года в 20 часов 15 минут около дома 67 по улице Р.Зорге города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак № под управлением Шаймарданова А.Н. и автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО 1

Постановлением должностного лица (старшего инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 04 февраля 2022 года Шаймарданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На указанное постановление Шаймарданов А.Н. в Октябрьский районный суд города Уфы подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая о незаконности привлечения его к ответственности.

В судебном заседании защитник Шаймарданов А.Н. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в...

... действиях Шаймарданова А.Н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Шаймарданов А.Н., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – ФИО 2 и участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.12 КоАП РФ содержит два состава административных правонарушений:

1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

Данное нарушение образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данное нарушение образует состав, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

04 февраля 2022 года в отношении Шаймарданова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 04 февраля 2022 года Шаймарданов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как 24.01.2022 в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством, выехал (на пересечение проезжих частей) на запрещающий сигнал светофора – проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Шаймарданова А.Н., данных должностному лицу, следует, что он «после пересечения светофора на зеленый свет, увидел как со двора выезжает транспортное средство «Ауди». Посигналил, водитель Ауди продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Вину не признает».

Водитель ФИО 1 в объяснениях должностному лицу указала, что «выезжая со двора на улицу Р.Зорге, поворачивала направо. Перед поворотом посмотрела направо, увидела что светофор, регулирующий движение слева от нее, загорелся красным, и выехала на улицу для маневра. Автомашина № проехала на красный свет и пытаясь уйти влево от столкновения, врезалась в заднюю часть ее автомобиля.

Согласно схемы места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Шаймарданова А.Н. по ходу движения проехал от светофорного объекта до пересечения проезжих частей 27,0 метров, место столкновение автомобилей указано на середине проезжих частей дороги.

При этом, должностным лицом не учтены положения п.6.14 и п.13.7 ПДД РФ.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Несмотря на наличие существенных противоречий в пояснениях водителей-участников ДТП, и отсутствие других доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе свидетели по факту ДТП не устанавливались.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства, принятые должностным лицом при вынесении постановления, нельзя признать убедительными и достаточными для признания Шаймарданова А.Н. виновным во вменяемом ему административном правонарушении, и на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, постановление от 04 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности Шаймарданова А.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шаймарданова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 марта 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Шаймарданова А.Н. к административной ответственности истек, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (старшего инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002180002485105 от 04 февраля 2022 года в отношении Шаймарданова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова