Жанабаев Эльдар Куандыкович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащий истцу, марки «<данные изъяты>», №, причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник, ФИО4, в связи с чем истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в адрес ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком выплата не произведена. Истец обратился в Агентство для проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль. Перед обращением в суд, истцом подана досудебная претензия, для мирного урегулирования дела, однако ответчик проигнорировал истца. ФИО2 пришлось понести расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах...

...» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%. А так же оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного страхового полиса № следует, что ФИО2 заключил с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО сроком действия с дата обезличена по дата обезличена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, у дома № №, автомашине, принадлежащий истцу, марки «<данные изъяты>», гос.номер №, причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник, ФИО4, что подтверждается представленными суду материалам дела.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, такое заявление получено дата обезличена, а дата обезличена истец обращался в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения выплаты ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, действующему на момент причинения вреда, имуществу потерпевшего, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., с учётом эксплуатационного износа. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «ДЕЛО+».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЭА«ДЕЛО+» № дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные судебное заключение эксперта и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов судебное экспертное заключение, составленное ООО ЭА «Дело плюс», поскольку данное судебное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также им были произведены расчеты на основании методики, утвержденной в соответствии с Законом, при этом оснований сомневаться в профессионализме эксперта у суда не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в совокупности представленных доказательств, суд, принимая во внимание судебное экспертное заключение, составленное ООО ЭА «Дело плюс», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из представленных истцом материалов дела, истец понес расходы, связанные с составлением экспертного исследования в <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридической помощи, распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова