Кочанова Зинаида Петровна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО19 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Кочановой ФИО20 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова А.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд, которым просит признать право пользования на условиях договора социального найма трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать истца по указанному адресу.

В обосновании требований указано, что данная квартира была предоставлена на основании ордера от 08 августа 1974 года ФИО6 на состав семьи из четыре человек, в том числе: супруге Кочановой З.П., сыну ФИО15 и дочери ФИО3, которая на момент получения ордера носила фамилию «ФИО18». Все указанные лица прописались и фактически проживали в спорной квартире. В начале 80-х годов истец вышла замуж и переехала жить к мужу по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована. Однако в 90-х годах отношения ФИО3 с мужем испортились, и она переехала обратно в спорную квартиру, где проживает по настоящее время. В 2012 году ФИО6 умер. Он неоднократно пытался прописать истца в спорном жилом помещении, но по причине возражений ФИО15 сделать этого не удалось. После смерти отца истец несет все расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт ...

...в квартире. ФИО15 не проживает в спорной квартире, бремя содержания ее не несет, препятствует регистрации истца в ней. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО15 и Кочанова З.П.

Истец полагает, что имеются основания для признания права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и регистрации в ней.

В судебном заседании истец Новикова А.Н. поддержала свои требования. Суду уточнила, что вселилась в спорную квартиру по ордеру с членами своей семьи, но затем, после заключения брака по его просьбе зарегистрировалась в его квартире. После расторжения брака в 1991 году вернулась в квартиру к родителям, с тех пор там проживает, осуществляет там ремонт, оплачивает полностью коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Ширяева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Кочанова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласна.

Ответчик Администрация городского округа Воскресенск своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с момента заключения брака не проживает в спорной квартире. В настоящее время не возражает против регистрации истца в спорной квартире, но при условии определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты.

Третье лицо – ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

По ходатайству стороны истца судом были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что являются соседями ответчика Кочановой З.П. Истец Новикова А.Н. с начала 1990-х годов проживает в спорной квартире вместе с матерью - Кочановой З.П. Она делает там ремонт, вырастила там детей, заботиться о матери.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера №, выданного 08 августа 1974 года Исполнительным комитетом Воскресенского Совета депутатов трудящихся, спорная 3-комнатная квартира была предоставлена ФИО6 на состав семьи из четырех человек, в том числе: его жене Кочановой З.П., сыну ФИО15, дочери ФИО9, которая впоследствии стала носить фамилию «ФИО3» (л.д. 13, 27-32).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО6, 19 декабря 1933 года рождения, снят с регистрационного учета 16 октября 2010 года в связи со смертью; ФИО10, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета 23 февраля 1984 года; ФИО11, <дата> года рождения, снят с регистрационного учета 23 февраля 1984 года; ФИО12, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета 12 февраля 1980 года (л.д. 61-62).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кочанова З.П. с 31 января 1975 года и ФИО15 с <дата> (л.д. 60).

Истец Новикова А.Н. с 23 февраля 1984 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Московская область, гор. Воскресенск, ул. Карла Маркса, дом 16а, кв. 21 (л.д. 21).

Из пояснений Новиковой А.Н. и Кочановой З.П. следует, что истец фактически проживает в спорной квартире с 1991 года, несет бремя ее содержания, однако прописаться в ней она не может, так как против этого возражает ФИО15

В силу статьи 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, новый ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно статьям 54, 54.1, 66 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Только граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60, 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могли по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. В судебном порядке временные жильцы подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения при прекращении договора найма жилого помещения.

Согласно статьям 85, 88, 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Совершеннолетний член семьи нанимателя мог с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Все споры, возникавшие в связи с признанием члена семьи нанимателем, разрешались в судебном порядке. Наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Новикова А.Н. добровольно с 23 февраля 1984 года выехала из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по иному адресу, то есть расторгла договор социального найма по адресу: <адрес>.

Следовательно, ее повторное вселение на условиях договора социального найма в спорную квартиру в 1991 году было возможно только при условии соблюдения требований статей 54, 54.1, 66 ЖК РСФСР, т.е. при получении согласия всех совершеннолетних членов семьи, т.е. ФИО6, Кочановой З.П. и ФИО15

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, введенного действие с 1 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, как ранее действующим, так и действующим на момент разрешения спора законодательством приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

ФИО21. в судебном заседании согласился с требованиями истца, пояснил суду, что не возражает против ее проживания и регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Кочанова З.П. также согласна с регистрацией истца в спорной квартире.

Следовательно, все наниматели спорной квартиры согласны с тем, чтобы Новикова А.Н. проживала в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, была в ней зарегистрирована.

Суд полагает, что отсутствие регистрации истца в квартире по адресу: <адрес> не является доказательством незаконности вселения ФИО3 как члена семьи, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.», содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержаниям статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указано, что отсутствие прописки либо регистрации, заменивший институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где обращено внимание судов на то, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку как показаниями Новиковой А.Н., так и показаниями ответчика Кочановой З.П., свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждается, что истец с начала 1990-х годов и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, суд приходит к выводу, что ее вселение в спорную квартиру было правомерно, произошло с согласия всех зарегистрированных в квартире лиц, так как на протяжении длительного времени, ни ФИО6, ни Кочанова З.П., ни ФИО15 не обращались с требованиями о выселении истца из спорной квартиры.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о согласии всех членов семьи на проживание Новиковой А.Н. в спорной квартире.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании также подтвердил, что не возражает против проживания истца в квартире по адресу: <адрес> ее регистрации в ней.

Поскольку возможность признания за лицом права пользования жилым помещением на условиях социального найма обусловлена, прежде всего, согласием нанимателя и членов его семьи на вселение в жилище, наличие такого согласия в ходе судебного разбирательства установлено, то исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что у истца не имеется в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания, а имеющаяся у нее регистрация по адресу: <адрес>, носит формальный характер, поскольку данная квартира принадлежит ее бывшему супругу, брак с которым был расторгнут в 1991 году.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой ФИО22 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Кочановой ФИО23 удовлетворить.

Признать за Новиковой ФИО24, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для регистрации Новиковой ФИО25, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>