Цепков Владимир Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

с участием представителей истца Провоторова Ф.И. - Капустян А.В., Симакова В.В., действующих по доверенностям,

представителей ответчика Цепкова В.В. - Тюваева А.С., Николаева В.С., действующих по доверенностям,

представителя третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кожаевой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Ф.И. к Цепкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Ф.И. обратился в суд с иском к Цепкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2008 г. на ГТК «Телеканал «Россия»» в передаче «Вести недели» ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, которые дословно звучали: «.... ну, вот, например, и Ф.И... . у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти».

Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред, из-за того, что истец является публичным человеком, сведениями, распространенными в телепередаче интересуются как простые граждане - жители города Рязани, так и должностные лица, руководители органов местного самоуправления и органов управления Рязанской области. Истец вынужден оправдываться по данному поводу, что причиняет ему нравственные страдания, так ...

...как он нервничает и переживает. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком в средствах массовой информации, на государственном телеканале, осуществляющем свое вещание во всех регионах Российской Федерации, в странах ближнего зарубежья и Европейского сообщества, в вечернее время, в выходной день.

На основании изложенного, истец, не указывая способа опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, просил взыскать с Цепкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, указав, что 13.04.2008 г. на ГТК «Телеканал «Россия»» в передаче «Вести недели» ответчиком были допущены оскорбительные высказывания, которые дословно звучали: «.... ну, вот, например, и Ф.И... . у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти». Данное высказывание содержит слово «бандит», которое является обобщенной характеристикой лиц, ведущих антиобщественный, асоциальный образ жизни. Данное слово придает высказыванию ответчика оскорбительный характер, заключающийся в том, что истец как представитель органов местного самоуправления, характеризуется как личность, не соблюдающее закон и нормы морали. Тем самым, высказывания ответчика унизили его честь и достоинство, деловую репутацию, чем причинили моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Цепкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители истца Провоторова Ф.И. - Капустян А.В., Симаков В.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика Цепкова В.В. - Тюваев А.С., Николаев В.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представленный истцом диск с записью сюжета, в котором, якобы, ответчик распространил в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, не может служить достаточным доказательством факта распространения оспариваемых высказываний. Ответчик в силу своего служебного положения - заместителя начальника УВД по Рязанской области постоянно по нескольку раз в месяц принимает участие во всякого рода телепередачах. В начале апреля 2008 года у ответчика в рабочем кабинете одной из телерадиокомпаний бралось интервью в течение 30 минут. Однако выступление ответчика в ролике, представленном истцом, смонтировано до 30 секунд. В ходе данного интервью ответчик излагал свою личную точку зрения. С учетом того, что с апреля 2008 года по настоящее время прошел значительный промежуток времени, подтвердить либо опровергнуть подлинность высказываний в том контексте, который излагает истец в исковом заявлении, на основании представленного ролика, ответчик не может. Без просмотра первоначального материала и сопоставления его с оригиналом телепередачи с целью исключения вероятности видеомонтажа или наложений со стороны истца, невозможно убедиться в подлинности высказываний ответчика. Поскольку темой интервью было состояние коррупции и борьбы с преступностью на территории Рязанской области в 90-е годы, речь там шла об указанных явлениях в общем, без рассмотрения конкретных случаев. В представленном истцом ролике ответчик не упоминает фамилию «Провоторов». Истцом не доказан порочащий характер распространенных в отношении него сведений, поскольку, как следует из представленной истцом видеозаписи, ответчиком выражено собственное мнение относительно неопределенного круга лиц, находящихся у власти. Распространенная ответчиком субъективная оценка имеет под собой фактическую основу и не является чрезмерной. Так, в 1999 году Прокуратурой Рязанской области по материалам УБОП УВД Рязанской области было возбуждено уголовное дело. В рамках данного дела Провоторов Ф.И. задерживался по подозрению в совершении преступления, а затем в отношении него была избрана мера пресечения - арест. Впоследствии данное уголовное дело было квалифицировано по ч.3 ст. 148 УК РСФСР (вымогательство, совершенное группой лиц) и прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности. В 2007 году в отношении Провоторова Ф.И. были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.264, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Смысл высказанных ответчиком суждений в том, что он говорит неким лицам (бандитам при власти) о том, что Цепков В.В. знает, на чем у них замешан первоначальный капитал. В представленном ролике телепередачи другими лицами говорится много нелицеприятного об истце. Истцом не доказаны характер и степень нравственных страданий и их причинная связь с выраженным мнением ответчика. Истцом не доказана относимость оспариваемого высказывания к его личности. Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, оспариваемое высказывание можно отнести к личности ответчика только исходя из контекста репортажа. Данное высказывание было выражено относительно неопределенного круга лиц. Ответственность за выраженное мнение может возникнуть только в том случае, если оно выражено в неприличной форме. Примененная в оспариваемом высказывании лексика является приличной, в связи с чем не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кожаева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что, согласно данным регистрационного журнала, в эфире программы «Вести недели» 13.04.2008 года в 20 часов выходил сюжет под названием «К криминальным войнам в Российской глубинке». Данный сюжет выходил в рамках информационного освещения событий по заданию руководства Дирекции информационных программ. В качестве доказательства распространения оспариваемых высказываний истец представил DVD с видеозаписью сюжета, который, по мнению истца, выходил в эфир. Однако данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством распространения порочащих сведений, поскольку из представленной видеозаписи невозможно определить, где и при каких обстоятельствах производилась видеозапись, и что данный сюжет выходил именно в варианте, зафиксированным в видеозаписи. Оспариваемые высказывания ответчика являются его мнением, которое нельзя проверить на предмет достоверности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В., А., М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1, п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, гражданско-правовая судебная защита прав на честь, достоинство, репутацию, доброе имя возможна при условии одновременной защиты права на свободу слова, свободу выражения мнения и свободу массовой информации.

Европейский суд по правам человека в своей правоприменительной практике разграничивает суждения о факте, с одной стороны, и оценочные мнения, с другой. Существование фактов может быть доказано, в то время как достоверность оценочных суждений не поддается доказыванию (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии"от 23 мая 1991 г.).

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, даже если утверждения являются оценочными суждениями, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточной фактической основы у спорного утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть признано чрезмерным при отсутствии фактической основы. При этом необходимость связи между оценочным суждением и подтверждающими его фактами может быть различной в зависимости от обстоятельств дела (Постановление Европейского суда по правам человека от 23.06.2009 года по делу Соргуч против Турции, постановление по делу "Джерусалем против Австрии" N 26958/95, ECHR 2001-II).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2008 года (воскресенье) в 20 часов на телеканале «Россия», на котором осуществляет вещание средство массовой информации «Российское телевидение» ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в эфире программы «Вести недели» вышел сюжет под названием «К криминальным войнам в Российской глубинке».

Участниками данного сюжета являлись Цепков В.В. - первый заместитель начальника УВД по Рязанской области.

В сюжете содержался репортаж, посвященный главе муниципального образования г.Рязани Ф.И. Провоторову.

В репортаже содержится фрагмент интервью Цепкова В.В., в ходе которого он сообщает: «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти».

На момент выхода в эфир данного репортажа истец Провоторов Ф.И. занимал должность главы муниципального образования, председателя Рязанской городской думы.

Вещание указанной телепрограммы распространялось на всю территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- соответствующими объяснениями представителей истца в судебном заседании;

- видеозаписью указанного репортажа, представленной на компакт-диске представителями истца. В данной видеозаписи содержится фрагмент интервью Цепкова В.В., в ходе которого он произносит вышеуказанное высказывание;

- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что работая в должности ведущего специалиста отдела информационной политики администрации г.Рязани, по заданию руководства произвел запись телепрограммы «Вести недели», вышедшей в эфир 13 апреля 2008 года на телеканале «Россия». Данная запись была сохранена им на указанный компакт- диск;

- показаниями свидетелей А., Ю., К., С., Р., М., которые в судебном заседании пояснили, что в апреле 2008 года видели телепередачу «Вести недели», в которой демонстрировался сюжет с интервью Цепкова В.В. В ходе данного интервью Цепков В.В. произнес высказывания о том, что бизнес Провоторова Ф.И. основан на крови и смерти;

- программой телепередач, опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» №13(1140) от 3 апреля 2008 года. Согласно данной программе телепередач, 13 апреля 2008 года в 20 часов на телеканале «Россия» запланирован выход в эфир телепрограммы «Вести недели»;

- письмом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 11.11.2008 года, согласно которому 13 апреля 2008 года в 20 часов в эфире программы «Вести недели» выходил сюжет под названием «К криминальным войнам в Российской глубинке». Данный сюжет выходил в рамках информационного освещения событий по заданию руководства Дирекции информационных программ. Участниками сюжета являлись Т., В. - и.о. начальника Управления уголовного розыска по Тамбовской области, Р., Цепков В.В.- первый заместитель начальника УВД по Рязанской области, П. - старший помощник прокурора Рязанской области, З. - правозащитник;

- письмом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 06.04.2010 года, согласно которому распространение средства массовой информации «Российское телевидение» осуществляется на территории Российской Федерации

- справкой Рязанской городской думы от 13.11.2008 г. и Решением Рязанской городской думы от 20.03.2008 г., о том, что с 1.04.2008 г. Провоторов Ф.И. занимает должность главы муниципального образования, председателя Рязанской городской думы.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности со всеми материалами дела бесспорно подтверждают факт выхода в эфир телепрограммы «Вести недели» с интервью Цепкова В.В., в котором он произнес: «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти».

Судом проверен довод представителя ответчика о том, что не сохранен оригинал ролика указанной телепередачи, находившийся в распоряжении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в связи с чем, по мнению ответчика, не исключена возможность искажения содержания высказываний ответчика, зафиксированных на представленной истцом видеозаписи.

Указанный довод является несостоятельным и не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из сообщения Филиала ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТК «Телеканала «Россия»» от 03.10.2008 г, запись указанного сюжета, в котором содержится интервью ответчика, телеканалом не сохранена в связи с истечением месячного срока хранения передач, установленного ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации».

О подложности видеозаписи, представленной истцом, ответчик не заявлял.

Содержание своих высказываний в ходе указанного интервью ответчик не сообщил, при этом, исходя из объяснений представителя ответчика, Цепков В.В., предполагая возможность искажения копии видеозаписи, фактически не представил суду доказательств иного содержания и формы его высказываний.

Доказательств наличия контекста, изменяющего смысл высказываний, ответчик суду не представил, на такие доказательства не ссылался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Цепков В.В. не помнит содержание и контекст своих высказываний, изложенных в ходе интервью, фрагмент которого прозвучал в указанной телепрограмме.

В силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями".

В соответствии п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кожаева Е.А., действующая по доверенности, при монтировании телевизионных сюжетов, в процессе редакционной обработки работниками данной организации не допускается искажение высказываний, изложенных интервьюированными лицами.

Таким образом, в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об искажении, внесении каких-либо изменений в высказывания ответчика, изложенные им в ходе интервью корреспонденту ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и воспроизведенные в эфире программы «Вести недели».

В судебном заседании установлено, что указанную видеозапись произвел сотрудник администрации г.Рязани В. в период с 20 часов по 21 часов 05 минут 13 апреля 2008 года с помощью ТВ- тюнера из эфира телеканала «Россия» во время трансляции телепрограммы «Вести недели».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., производившего видеозапись, содержанием программы телепередач, сообщением ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о факте выхода телепрограммы «Вести недели» в означенное время, показаниями свидетелей Р., М.,А.,.Д., Ю., К.., Н., С. о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Доказательства, опровергающие эти показания, ответчик не представил.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанные свидетели являются знакомыми и подчиненными истца, не являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ответчика, содержащиеся в видеозаписи на исследованном в судебном заседании компакт-диске, полностью соответствуют высказываниям ответчика, изложенным им в ходе интервью корреспонденту ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и воспроизведенным в эфире программы «Вести недели» в рамках интервью Цепкова В.В. в сюжете «К криминальным войнам в Российской глубинке». Данные высказывания не искажались. Контекст высказываний, изменяющий смысл и содержание соответствующих высказываний, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что высказывание ответчика Цепкова В.В.: «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти» относятся непосредственно к истцу Провоторову Ф.И.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что высказывание Цепкова В.В. относится к конкретному лицу, имеющему имя и отчество «Ф.И.», наделенному властными полномочиями.

Истец имеет аналогичные имя, отчество и в момент произнесения данных высказываний выполнял функции представителя власти - главы муниципального образования.

Интервью с указанными высказываниями ответчика помещены в разделе сюжета, посвященного деятельности главы муниципального образования Провоторова Ф.И.

Выбранное авторами сюжета место размещения интервью ответчика свидетельствует о том, что оспариваемым высказыванием Цепков В.В. характеризовал именно Провоторова Ф.И.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы также следует, что указанное высказывание Цепкова В.В., исходя из контекста репортажа, содержит сведения о Провоторове Ф.И., его деятельности, а также о его личных деловых и моральных качествах.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что оспариваемое высказывание не имеет отношения к истцу, поскольку, по мнению ответчика, данное высказывание сделано относительно неопределенного круга лиц, при этом ответчик в качестве примера упоминал вымышленное лицо, имеющее имя и отчество «Ф.И.».

Данный довод опровергается содержанием оспариваемого высказывания, в ходе которого ответчик перед словами «у нас много бандитов при власти» употребляет выражение «вот, например, и Ф.И.».

Данное выражение свидетельствует о том, что высказывание относится к конкретному лицу, имеющему имя и отчество «Ф.И.», наделенному властными полномочиями.

В судебном заседании представитель ответчика не смог указать, какое конкретно лицо, помимо ответчика, имеет имя, отчество «Ф.И.», являясь представителем власти.

Кроме того, как установлено в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, в том же сюжете телепрограммы Цепков В.В. сообщает: «Ф.И. был за рулем, сбил двух мотоциклистов…».

Данное высказывание следует в сюжете после информации корреспондента о том, что Провоторов насмерть сбил двух подростков, ехавших на мотоцикле.

Это также подтверждает, что высказывание Цепкова В.В., упоминающее «Федора Ивановича», относится к истцу Ф.И. Провоторову.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое высказывание ответчика «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти» не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении.

Данное высказывание ответчика выражено в форме мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Так, по выводам указанного заключения, исходя из контекста репортажа, в высказывании Цепкова В.В. «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти», содержатся сведения о Провоторове Ф.И., его деятельности, а также о личных деловых и моральных качествах:

- в системе местного управления большое количество преступников, к которым относится и Ф.И. Провоторов - информация выражена в форме мнения;

- благосостояние преступников, находящихся у власти (и Провоторова Ф.И. как их представителя), основано на противозаконных деяниях - информация выражена в форме оценочного суждения.

В данном высказывании содержится оскорбительная лексика «бандиты», придающая высказыванию оскорбительный характер, который заключается в общей негативной оценке лиц, характеризуемых словом бандиты, а именно: представителям местного управления, в том числе и Провоторову Ф.И., приписывается совершение общественно опасных действий, нарушающих закон и подлежащих уголовной ответственности. При этом, слово «бандиты» не относится к разряду неприличных слов.

Языковые формы мнения и оценочного суждения, в которых выражена информация в высказывании Цепкова В.В. не допускают оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя истца о том, что употребление ответчиком в высказывании слова «замешан» («я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал…») исключает оценочную форму суждения и придает высказыванию ответчика форму утверждения о факте совершенных преступлений.

Оценочная форма суждения ответчика подтверждается двукратным использованием в высказывании ответчика слова «мнение», форм личного местоимения «я» (мое, меня), - (Мое мнение, вот мое мнение…; Они вот для меня бандиты).

Кроме того, слово «замешан» употреблено ответчиком в составе выражения «замешан … на крови, на смерти». Данное выражение является образным и основано на переносном значении входящих в него слов, что также подтверждает оценочный характер суждения ответчика.

Аналогичные выводы содержатся и в вышеуказанном экспертном заключении.

Согласно позиции представителя истца, в высказывании ответчика слова «Мое мнение, вот мое мнение…» отделены от следующего за ними выражения ответчика многоточием. Поскольку в названном экспертном заключении (лист заключения 7 абзац 6) указано, что многоточием обозначены незаконченные реплики говорящих или обрыв высказывания, слова «Мое мнение, вот мое мнение…» не могут относиться к следующему за ними выражению «Ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти…».

Данный довод является необоснованным.

Употребленные ответчиком в оспариваемом высказывании слова «Мое мнение, вот мое мнение…» прямо указывают на то, что за ними следует информация, составляющее мнение говорящего.

Таким образом, слова «Мое мнение, вот мое мнение…» не могут иметь самостоятельное значение и быть отделены от следующего за ними выражения «Ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти…».

Аналогичные показания дал в судебном заседании эксперт Кузнецов В.О., составивший заключение судебно-лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти» не содержит сведений о конкретных фактах, выражено в форме мнения и оценочного суждения, не подлежащего проверке на достоверность и соответствие действительности.

Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении.

Поэтому, не подлежат удовлетворению требования Провоторова Ф.И. в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении и взыскании по данным основаниям компенсации морального вреда.

Вместе с тем, допущенное ответчиком вышеприведенное высказывание является оскорбительным, в связи с использованием ответчиком оскорбительной лексики «бандиты». Оскорбительный характер данного высказывания выражается в том, что Провоторов Ф.И., необоснованно характеризуется как лицо, совершающее общественно опасные деяния, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, фактического основания для выражения такого оценочного суждения у ответчика не было.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик не представил в суд доказательств факта признания вступившим в законную силу приговором суда истца виновным в совершении каких-либо преступлений, а также совершения истцом иных противоправных деяний, нечестного или неэтичного поведения.

Как следует из объяснений сторон, судебных приговоров в отношении истца не выносилось.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что ответчик имел основания для указанного оценочного суждения, которым истцу приписывается совершение преступлений.

Так, по информации ответчика, в 1999 году истец привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 148 УК РСФСР (вымогательство, совершенное группой лиц). Уголовное дело впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В 2007 году в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления.

Вступивших в законную силу приговоров о признании истца виновным в совершении каких-либо преступлений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное высказывание ответчика выражено в оскорбительной форме. Оценка деятельности и личности истца, изложенная в высказывании ответчика, является необоснованной и чрезмерной.

Оскорбительная форма высказывания ответчика нарушает личные неимущественные права истца - унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что оскорбление (выражение мнения в неприличной форме) не имело места, поскольку использованное в высказывании ответчика слово «бандит» не относится к разряду неприличных слов.

Положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности наступления ответственности виновного лица за унижение чести и достоинства путем использования слов, относящихся к литературному языку, в том числе «бандит».

Неприличная форма выражения оскорбления не сводится только лишь к использованию бранной ненормативной лексики. Для оскорбления может быть использована не только ненормативная, но и нормативная лексика (например, подлец, вор).

Слово «бандит» было использовано в выражении ответчика в качестве бранного слова, отражающего резко негативную обобщенную оценку лица, ведущего антиобщественную, социально осуждаемую деятельность.

В связи с этим, оспариваемое высказывание ответчика выражено в неприличной форме, повлекло унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, выступление ответчика, содержащее оспариваемое высказывание, не являлось официальным, не осуществлялось от имени государственных органов. В ходе данного выступления Цепков В.В. выражал лишь собственную точку зрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Цепков В.В. умышленно произнес в отношении истца Провоторова Ф.И. оскорбительное высказывание, чем унизил честь, достоинство и деловую репутацию Провоторова Ф.И. и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ответчик не представил.

Факт причинения нравственных страданий истцу указанным оскорбительным высказыванием подтверждается объяснениями представителей истца о том, что Провоторов Ф.И. в связи с распространением в отношении него оспариваемого высказывания испытывал значительные нравственные страдания - нервничал, переживал, беспокоился по поводу своей репутации как главы муниципального образования среди подчиненных и жителей г.Рязани.

Данные объяснения представителей истца подтверждаются показаниями свидетелей Д., Н.

Таким образом, ответчик виновен в нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем на ответчика в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего (истца) на момент распространения оспариваемого высказывания - возраст истца (1965 года рождения), занимаемое истцом должностное положение главы муниципального образования, а также характер и степень нравственных страданий истца в виде сильных переживаний по поводу унижения чести и достоинства, собственной репутации как должностного лица.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы компенсации, суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых был причинены нравственные страдания, в том числе факт нанесения оскорбления в выступлении, публично демонстрировавшемся в средстве массовой информации в вечернее время выходного дня, на федеральном телеканале, вещающем на всей территории Российской Федерации, а также характер и объем высказывания ответчика.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с удовлетворением неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение с иском в размере 100 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 19.06.2008 г.

Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 09.02.2010 г., расходы на проведение судебной экспертизы составили руб.

Экспертом данного учреждения О. в связи с явкой в суд понесены расходы в сумме руб. на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Данные расходы подтверждаются заявлением эксперта О., прилагаемыми проездными документами, счетом, кассовым чеком гостиницы, командировочным удостоверением.

Поэтому в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы руб., расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание руб., а всего рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Провоторова Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Цепкова В.В. в пользу Провоторова Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цепкова В.В. в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани после составления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 12.10.11 г.

26.07.2018г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление Цепкова В.В. к ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс», Администрации г.Тольятти о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Цепков В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс», Администрации г.Тольятти о признании права собственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления

В связи с тем, что 26.07.2018г. от истца поступило заявление о возврате заявления и приложенных к нему материалов, то на основании п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление Цепкова В.В. к ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс», Администрации г.Тольятти о признании права собственности следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цепкова В.В. к ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс», Администрации г.Тольятти о признании права собственности - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ю.В.Тарасюк

Автозаводски...

...й районный суд

г.о. Тольятти Самарской области

ул. Дзержинского, 17Б, г.о. Тольятти,

Самарская область, 445039

тел./факс: 8-(8482)-31-44-25 / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

27.07.2018 г. № _________________

ЗАКАЗНОЕ С УВЕДОМЛЕНИЕМ!!!

ФИО1

<адрес>,

<адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области рассмотрев исковое заявление Цепкова В.В. к ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс», Администрации г.Тольятти о признании права собственности, направляет Вам определение и исковой материал.

Приложение: определение, исковой материал,

Судья Ю.В. Тарасюк

Исполнитель:

помощник судьи В.Л. Магда

т. (8482) 31 44 05

РЕШЕНИЕ

24.12.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10995/2018 по иску Цепкова ФИО11 к Администрации г.о. Тольятти, ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Цепков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс» о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение на 13 этаже, общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 19,2 кв.м., площадь квартиры с лоджиями и балконами 39,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «10 квартал» был заключен договор, согласно которому Кооператив обязуется построить и передать, а истец обязуется оплатить и принять 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенный на 13 этаже в доме по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан на основании Договора переуступки пая в Кооперативе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 Обязательства по оплате пая исполнены в полном объеме. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ЖСК «10 квартал» законченную строительством квартиру, расположенную в указанном доме и уточняется, что площадь квартиры, составляет 40,5 кв.м. Согласно техническому паспорту, общая площадь <адрес>,5 кв.м., жилая площадь 19,2 кв.м., площадь квартиры с лоджиями и балконами 39,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м. Со всеми имеющимися документами обратился в Управление Росреестра по <адрес> с целью зарегистриро...

...вать право собственности на указанный объект недвижимости, однако регистрация была приостановлена. Причиной приостановки послужил тот факт, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен ООО «Полиэкспресс», а не ЖСК «10-й квартал».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на заявленных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, <адрес>, м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г.о. Тольятти, ЖСК «10 квартал», ООО «Полиэкспресс», представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МУП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» г.о. Тольятти, Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 40, 48-49, 50-51, 52). Вместе с тем, до начала судебного заседания от представителя Администрации г.о. Тольятти поступил письменный отзыв, согласно которому, со стороны Администрации г.о. Тольятти отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца, отсутствует спор о признании за истцом права собственности на квартиру, просит рассмотреть дело в его отсутствие согласно имеющимся в деле документам и представленным доказательствам (л.д. 42-43).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ст. 218 ГК РФ).

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЖСК «10 квартал» заключен Договор, согласно которому Кооператив обязуется построить и передать, а ФИО2 обязуется оплатить и принять 1-комнатную квартиру, строительный №Б, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., на 13 этаже, который был заключен истцом на основании Договора переуступки пая в ЖСК «10 квартал», заключенного между ним и ФИО5 (л.д. 13-14, 15).

Из материалов дела усматривается, что стоимость объекта составляет 255862 руб., который оплачен пайщиком в полном объеме.

В По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК передал, а ФИО2 принял 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м., этаж 13 (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из отзыва Администрации г.о. Тольятти на исковое заявление следует, что постановлением первого заместителя мэра <адрес> от 28.01.2000г. № ООО «Полиэкспресс» был предоставлен в аренду земельный участок в 16 квартале <адрес>, площадью 0,318 га и 0,2117 га под строительство жилого дома.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р ООО «Полиэкспресс» разрешено строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке и завершение проектирования пристроенного магазина.

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.12.2013г. №-п/1 выдано разрешение № RU 63302000 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома ХХХ-Ц-1, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ, арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 2 ст. 7 ЗК РФ предусматривает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видом выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2указанной статьи. Таким образом, арендаторы земельных участков также обладают правами, предусмотренными п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что застройщиком было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное жилое помещение, место объекта недвижимости было согласовано с органом местного самоуправления, который разрешил строительство в пределах отведенной территории.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти было вынесено постановление №-п/1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома ХХХ-Ц-1, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г.о. Тольятти было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительство спорного объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается как регистрация вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрация объекта незавершенного строительства.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о создании объекта недвижимого имущества, не доверять им оснований не имеется.

Судом установлено, что на спорный объект истцом получен технический паспорт, согласно которому, общая площадь <адрес>,5 кв.м., жилая площадь 19,2 кв.м., площадь квартиры с лоджиями и балконами 39,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м. (л.д. 18-24).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Суд считает допустимым избранный истцом способ защиты права - иск о признании права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепкова ФИО13 - удовлетворить.

Признать за Цепковым ФИО12 право собственности на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение на 13 этаже, общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 19,2 кв.м., площадь квартиры с лоджиями и балконами 39,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 33 – 2369 судья Чебакова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Кондрашиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цепкова В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Цепкову В.В. в удовлетворении исковых требований к министерству региональной безопасности и контроля Рязанской области о признании недействительным приказов, восстановлении на государственной гражданской службе, понуждении предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Цепкова В.В., его представителя Кочкарева М.Н., представителя министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области - Крыканова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепков В.В. обратился в суд с иском к министерству региональной безопасности и контроля Рязанской области (далее – министерство) о признании недействительным приказов, восстановлении на государственной гражданской службе, понуждении предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с октября 2012 года по 16.03.2016 года проходил государственную гражданскую службу в должности первого заместит...

...еля министра региональной безопасности и контроля Рязанской области.

Приказом от 16.03.2016г. служебный контракт с истцом расторгнут в связи с сокращением занимаемой им должности по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Указанное решение истец полагает не основанным на законе, а само увольнение осуществлено с нарушением порядка увольнения.

Так, 08.10.2015г. губернатором Рязанской области утверждена структура министерства, которая предусматривала должность первого заместителя министра. Спустя 11 дней, то есть, 19.10.2015г. правительством Рязанской области издано распоряжение №499-р, согласно которому должность заместителя начальника управления региональной безопасности не предусмотрена.

19.10.2015г. в начале рабочего дня в ходе беседы с министром Глазуновым А.А. и начальником правового управления аппарата правительства Рязанской области Тюменевым А.В. истца письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

Об изменении структуры и штатного расписания министерства ему сообщено не было. Учитывая беспрецедентную спешку при увольнении, к моменту его уведомления новое штатное расписание министерства еще не было изготовлено.

Одновременно с уведомлением о сокращении министр провел с истцом беседу, в ходе которой никакого списка вакантных должностей ему предложено не было, было лишь устно сообщено, что вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истца, в министерстве не имеется. Удостоверить подписью лист беседы истец отказался.

Однако в тот же день ему стало известно об освобождении должности начальника управления региональной безопасности министерства, после чего истец сразу обратился к министру с письменным заявлением, в котором сообщил о своем согласии занять данную должность. Заявление было проигнорировано.

Согласие занять указанную должность истец подтвердил также в своем заявлении на имя министра 21.10.2015г., которое также было оставлено без внимания. На эту должность был назначен Бабич В.А., имеющий менее высокую квалификацию, уровень профессионального образования и стаж.

23.10.2015г. истцу стало известно о наличии в министерстве вакансий должностей: начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений и заместителя начальника управления – начальника отдела по руководству деятельностью мировых судей. В тот же день истец обратился с соответствующими заявлениями к министру, однако на данные должности произведено назначение иных лиц в период с 23.10.2015г. по 16.03.2016г.

Таким образом, в период с 19.10.2015г. по 16.03.2016г. в министерстве имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, а были замещены иными лицами.

Корме того, приказом министра от 21.10.2015г. № истцу с 26.10.2015г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г., дополнительные отпуска за тот же период и часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. В отпуске истец находился до 20.12.2015г.

В период отпуска, 24.11.2015 г., истцу по месту жительства направлено письменное предложение о замещении вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения управления по обеспечению деятельности мировых судей. В ответ истец письмом от 18.12.2015г. сообщил, что рассмотреть данное предложение он сможет лишь по выходу из отпуска, ознакомившись с документами, регламентирующими должностные обязанности данной должности.

29.02.2016г. в адрес истца ответчиком направлено письменное уведомление с предложением заместить следующие должности: заместителя начальника отдела документационного обеспечения, специалиста 1 категории – секретаря судебного заседания судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани, специалиста 1 категории – секретаря судебного заседания судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области. Данное предложение истец получил 11.03.2016г., будучи в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в тот же день письменно сообщил министру, что намеревается согласиться на должность секретаря судебного заседания судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по выходу из отпуска, после решения вопроса о приобретении жилья в Скопинском районе Рязанской области.

Нарушение процедуры увольнения выразилось также в том, что не был проинформирован о его увольнении выборный профсоюзный орган и освобождение от должности не было согласовано с губернатором Рязанской области.

Кроме того, отпуска были предоставлены истцу не в полном объеме, заявления Цепкова В.В. о предоставлении отпуска согласно действующему законодательству были рассмотрены частично. За период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. Цепкову В.В. должны были предоставить основной оплачиваемый отпуск сроком на 35 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 10 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день сроком на 3 календарных дня. Поскольку истец является ветераном боевых действий, он имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней в году.

Приказом министра № от 21.10.2015г. истцу была предоставлена часть основного оплачиваемого отпуска за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. сроком на 12 календарных дней.

01.02.2016г. истец обратился к министру с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015-2016г.г., а также дополнительного неоплачиваемого отпуска сроком на 35 суток за тот же период. Поскольку заявление не было рассмотрено министром, 08.02.2016г. Цепков В.В. обратился с повторным заявлением, в котором просил с 09.03.2016г. предоставить ему основной оплачиваемый отпуск в количестве 23 дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 10 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день сроком на 3 дня. Приказом министра от 25.02.2016г. № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. не в количестве 36 дней, а сроком на 4 календарных дня.

В дальнейшем пунктом 2 приказа министра от 16.03.2016г. № об увольнении отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные 4 календарных дня отпуска.

Считая незаконным увольнение и предоставление неполного отпуска, истец просил суд признать недействительным приказ министра региональной безопасности и контроля Рязанской области от 16.03.2016г. № о его увольнении, восстановить его на государственной гражданской службе в должности первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области с 16.03.2016г., признать недействительным приказ министра региональной безопасности и контроля Рязанской области от 25.02.2016г. №, обязать министра региональной безопасности и контроля Рязанской области устранить допущенные нарушения закона, предоставив ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 19 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 10 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сроком на 3 календарных дня за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., а также взыскать с министерства в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <…>рубль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цепков В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что отсутствуют письменные доказательства его отказа от вакантных должностей; что он имел преимущественное право по отношению к Кузнецову А.А. на назначение на вакантную должность начальника отдела по профилактике коррупционных правоотношений Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области.

В письменных возражениях ответчик - министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области и исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Рязани Ткачева О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, в заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Цепков В.В. состоял на государственной гражданской службе, и с 1 октября 2012г. занимал должность первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области, которая относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы Рязанской области категории "руководители", замещаемых на неопределенный срок полномочий.

19 октября 2015г. распоряжением правительства Рязанской области № 499-р установлена предельная штатная численность министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области в количестве 268 единиц (в том числе 207 единиц государственных гражданских служащих Рязанской области и 1 единица государственной должности Рязанской области); разрешено включить в штатное расписание министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области 1 заместителя министра, до 3 управлений, до 13 отделов; утверждена структура министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области согласно приложению, из которого усматривается отсутствие должности первого заместителя министра в новой структуре министерства.

Во исполнение данного распоряжения министром министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области 19 октября 2015г. издан приказ №, которым в штатное расписание государственных гражданских служащих министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области внесены следующие изменения:

упразднены следующие структурные подразделения:

- отдел оперативного контроля управления контроля и административно-технического надзора;

- отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

- сектор по обеспечению деятельности Рязанской областной административной комиссии управления контроля и административно-технического надзора;

сокращены ряд должностей, в том числе первый заместитель министра; заместитель министра – начальник управления региональной безопасности; заместитель начальника управления региональной безопасности; заместитель начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей; начальник отдела оперативного контроля управления контроля и административно-технического надзора; начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений; начальник сектора по обеспечению деятельности Рязанской областной административной комиссии управления контроля и административно-технического надзора; заместитель начальника отдела оперативного контроля управления контроля и административно-технического надзора, и ряд других;

создан отдел по профилактике коррупционных правонарушений со штатной численностью 4 единицы;

введены дополнительно следующие должности: начальник управления региональной безопасности; заместитель начальника управления – начальник отдела по руководству деятельностью аппарата мировых судей; заместитель начальника отдела инспекторского отдела управления контроля и административно-технического надзора; консультант отдела инспекторского отдела управления контроля и административно-технического надзора (2 штатные единицы); главный специалист отдела инспекторского отдела управления контроля и административно-технического надзора (2 штатные единицы); главный специалист отдела финансового контроля управления контроля и административно-технического надзора; главный специалист отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно-технического надзора;

внесены изменения в штатное расписание работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Рязанской области.

Приказом министра № от 19.10.2015г. утверждены классификация должностей государственной гражданской службы Рязанской области, включенных в штатное расписание министерства согласно приложения №1; штатное расписание государственных гражданских служащих министерства на период с 19 октября по 31 декабря 2015г. согласно приложению №2.

19.10.2015г. Цепкову В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, министром проведена беседа по вопросу трудоустройства в связи с сокращением численности и штата министерства, в ходе которой предложены вакантные должности по состоянию на 19 октября 2015г., от занятия которых истец отказался.

Приказом министра № от 16 марта 2016г. служебный контракт с истцом расторгнут и он освобожден от замещаемой должности 16 марта 2016г. в связи с сокращением замещаемой им должности первого заместителя министра региональной безопасности и контроля Рязанской области (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Проверяя законность и соблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.8.2 ч.1 ст.37 и ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые предусматривают возможность расторжения служебного контракта и освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, а также порядок такого увольнения.

При этом районный суд установил, что сокращение должности, замещаемой истцом, имело место в действительности, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения по п.8.2 ч.1 ст.37 вышеназванного Федерального закона.

Проверяя порядок увольнения по указанному основанию, судом установлено, что Цепков В.В. заблаговременно был извещен о предстоящем увольнении, ему предлагались все вакантные должности, отвечающие требованиям ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также иные должности, от занятия которых он отказался или не выразил согласие на их занятие, в связи с этим сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения, и отсутствии правовых оснований для восстановления на службе Цепкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о предоставлении ему отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку в период увольнения по сокращению ему предоставлялись отпуска, как ежегодные, так и отпуск без сохранения заработной платы, за неиспользованные дни отпуска при увольнении ему выплачена денежная компенсация.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в этой части, поскольку в соответствии с ч.13 ст.46 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Принимая во внимание, что между гражданским служащим и представителем нанимателя не достигнуто соглашения о предоставлении всех дней неиспользованного отпуска гражданскому служащему перед его увольнением, с учетом выплаты ему компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда производны от требований о восстановлении на службе и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предложения истцу всех вакантных должностей опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованности назначения на вакантные должности, которые согласился занять истец, Бабича В.А., Однораленко А.В., Ларина В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица также, как и истец, подлежали сокращению, и им также, как и истцу, представитель нанимателя обязан был предложить вакантные должности, соответствующие требованиям ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", перед увольнением. Преимуществ перед указанными лицами на занятие вакантных должностей у истца не имелось, и представитель нанимателя имел право решать, кому из сокращаемых лиц с учетом квалификации, уровня профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и результатов профессиональной служебной деятельности, предложить конкретную вакансию и принять на нее при получении согласия на ее замещение.

Другие доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве истца на занятие должности начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений перед Кузнецовым А.А. также не являются основанием для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции было установлено, что истец отказался от замещения указанной должности 19.10.2015г., в связи с чем представитель нанимателя предложил указанную должность Кузнецову А.А., который 22.10.2015г. выразил свое согласие на ее замещение, и после проведения проверочных мероприятий 01.12.2015г. принят на службу. Последующее изменение мнения истца относительно этой должности и выражение им согласия на ее замещение в то время, как ответчиком уже был принято решение о принятии на эту должность Кузнецова А.А., в связи с чем в отношении последнего были начаты проверочные мероприятия, поскольку исполнение обязанностей по этой должности связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не порождает безусловной обязанности у представителя нанимателя отказаться от принятого решения и принять истца на эту должность, от которой он изначально отказался.

Положения ст.31 Федерального закона №79-ФЗ не предусматривают обязанности повторного предложения представителем нанимателя сокращаемому гражданскому служащему вакансий, от которых тот отказался, равно как и сохранение этих вакансий свободными до момента увольнения этого служащего.

Доводы жалобы о подтасовке ответчиком документов и ложности показаний свидетеля Соколовой М.Э. относительно дат предложения вакансий другим сокращаемым гражданским служащим и их согласия на их замещение не влияют на правильность выводов суда о соблюдении порядка увольнения Цепкова В.В. по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллятора о незаконности выводов суда по его требованиям о предоставлении отпуска являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законность его увольнения судом установлена. Принимая во внимание, что отношения гражданской службы у Цепкова В.В. с ответчиком прекращены, на бывшего представителя нанимателя в любом случае не может быть возложена обязанность предоставить истцу отпуск, а с учетом выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, права истца не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие апеллятора с выводами суда об оценке доказательств не имеет каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ч.3 ст.81 ТК РФ основаны на неверном толковании. Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, урегулированы ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи