Талдыбек Уулу Жанат

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1323/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Талдыбека У.Ж., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Талдыбека У.Ж. – адвоката Паникарской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 111 от 11 марта 2024 года,

переводчика Соловьёвой У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талдыбека Уулу Жанат на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2023 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года

Талдыбек Уулу Жанат, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Кыргызской Республики, неженатый, со средним специальным образованием, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Талдыбеку У.Ж. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соот...

...ветствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Талдыбека У.Ж. и его защитника – адвоката Паникарской Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Талдыбек У.Ж. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Талдыбек У.Ж. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судами не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он из многодетной семьи, проживающей в сельской местности. Считает, что судом необоснованно не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он оказывал активное содействие раскрытию преступления, в связи с чем судом не приведено мотивов не применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Брыкин Н.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Виновность Талдыбека У.Ж. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями Талдыбека У.Ж. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и личного досмотра; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Талдыбека У.Ж. оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденного.

Действий осужденного Талдыбека У.Ж. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, участниками процесса квалификация не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание осужденному Талдыбеку У.Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Талдыбеку У.Ж., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья отца.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства проживания осужденного в сельской местности были известны суду при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Талдыбека У.Ж.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Талдыбеку У.Ж. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Талдыбеку У.Ж. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Талдыбека У.Ж. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Талдыбеку У.Ж. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Талдыбека У.Ж. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Талдыбека Уулу Жанат оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-5879/2023

УИД 50RS0001-01-2023-000584-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 августа 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ТУЖ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Намазовой Н.Р.к.,

переводчика АМК,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ТУЖ и адвоката Грамма М.Л. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ТУЖ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ТУЖ и адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавших доводы жалоб о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Осужденный ТУЖ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ТУЖ вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ТУЖ, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Он в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, в том числе и о своей роли в преступлении, указал на местонахождение наркотических средств, способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся, ранее не судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, имеет отца, страдающего рядом заболеваний, которому помогал. Просит учесть все данные о его личности, признать исключительной совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Грамма М.Л. также указывает на несправедливость приговора ввиду назначенного ТУЖ чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказание не учел в полной мере данные о личности ТУЖ, а именно его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что сразу после задержания он дал подробные и последовательные показания и сообщил сведения, которые не были известны следствию. Просит приговор изменить, снизить ТУЖ назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Обстоятельства, при которых ТУЖ было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ТУЖ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля КДМ - сотрудника полиции МУ МВД России «Балашихинское», пояснившего об обстоятельствах выявления в ходе проведения оперативно-поискового мероприятия «Анаконда» <данные изъяты> ТУЖ, а также проведения личного досмотра последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом и телефон;

- показаниями свидетеля МАП – сотрудника полиции МУ МВД России «Балашихинское», пояснившего об обстоятельствах проведенного им личный досмотра ТУЖ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом и телефон «Росо»;

- показаниями свидетеля РАА, присутствующего в качестве понятого при личном досмотре ТУЖ, согласно которых в ходе досмотра у ТУЖ были обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом и телефон;

- показаниями свидетеля ТАА – сотрудника полиции МУ МВД России «Балашихинское» о том, что в ходе осмотра места происшествия по координатам, установленным в ходе осмотра телефона ТУЖ по адресу: <данные изъяты>, территория ГСК, из козырька под крышей одного из гаражей, был обнаружен и изъят сверток веществом; по адресу: <данные изъяты> территория владения 41 были обнаружены и изъяты 5 свертков;

- показаниями свидетеля СДС, присутствующего в качестве понятого при осмотре места происшествия о том, что по адресу: <данные изъяты>, территория ГСК, из козырька под крышей одного из гаражей был обнаружен и изъят сверток с веществом; по адресу: <данные изъяты>, территория владения 41 были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

- протоколом личного досмотра ТУЖ, согласно которого у него обнаружены и изъяты пятнадцать свертков с веществом, а также смартфон Pосо;

- протоколом осмотра - смартфона Росо, проведенного с участием ТУЖ, согласно которого в памяти телефона содержатся координаты и фотоизображения мест, где, как показал ТУЖ, он размещал наркотическое средство и его переписка с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм» с указанием координат мест закладок;

- протоколом осмотра места происшествия - фасада балкона первого этажа <данные изъяты> в <данные изъяты>, проведенного с участием ТУЖ, в ходе которого в месте, указанном ТУЖ был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия - территории участка у <данные изъяты>, установленного по координатам, содержащимся в памяти изъятого у ТУЖ телефона, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия - территории участка владения 41 строения 65 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра ТУЖ массами: 0,84 гр., 0,97 гр., 1,44 гр., 0,91 гр., 0,96 гр., 0,56 гр., 0,88 гр., 0,92 гр., 0,90 гр., 0,94 гр., 0,98 гр., 1,00 гр., 0,94 гр., 0,89 гр., 1,02 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 0,98 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия на фасаде балкона <данные изъяты> в <данные изъяты> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в составе веществ, массами: 0,93 гр., 0,89 гр., 0,93 гр., 0,99 гр., 0,95 гр., изъятых на участке местности по адресу: <данные изъяты>, владение 41, строение 65, а также в составе вещества, массой 0,88 гр., изъятого в ходе осмотра участка местности по адресу: <данные изъяты>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого ТУЖ, пояснившего об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного ТУЖ по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, в апелляционных жалобах, не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ТУЖ и на основе анализа его действий, которые были умышленными и последовательными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера ТУЖ наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие отца, страдающего рядом заболеваний.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ТУЖ, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ТУЖ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

<адрес> 19 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4,

переводчика ФИО5, предоставившего доверенность,

следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6,

рассмотрев в заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Ак- Суйский, село Ак-Булак, на территории РФ временно зарегистрирован по адресу: <адрес> проспект <адрес>, до задержания проживающего по адресу <адрес> г. <адрес> Энтузиастов <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское», в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проведения ОПМ «Анаконда», в 50 метрах от <адрес>, был задержан ФИО1 поведение которого вызвало подозрение. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводившегося по указанному выше адресу в период времени с 23 часов 48 минут по 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане кофты, надетой на последнем, были обнаружены и изъяты 15 свертков из отрезков полимерной ленты черного цвета, внутри четырех из свертков, каждый из которых состоит из двух ...

...свернутых пакетов из полимерного материала, один из пакетов пустой, в другом пакете находится вещество в виде порошка и комков, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-4) массой: Объект 1 – 0,84г., объект 2 – 0,97г. объект 3 – 1,44 г., объект 4 – 0,91 г. содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут по 01 час 20 минут в ходе ОМП ФИО1 указал на фасад балкона, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>, откуда был изъят 1 сверток в отрезке ленты черного цвета, что является крупным размером, для дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В это же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра ФИО1, признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ходатайствует перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не работает, а значит не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем под тяжестью совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство следователя, и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, ознакомившись с доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предоставленными в материале, находит, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, кроме этого не работает и не имеет постоянного источника заработка в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в следствии чего, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учитывает в совокупности, данные о личности обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого деяния, общественную опасность указанного преступления, конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется никаких оснований для избрания ему иной меры пресечения. При этом, суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения на срок предварительного следствия по уголовному делу №.

Применение к обвиняемому более мягких мер пресечения в виде залога, домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает недостаточными, так как данные меры применяются исключительно для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) к следователю, дознавателю или в суд и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, представленные материалы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может не только скрыться от следствия и суда, но и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

По мнению суда, по данному делу усматриваются предусмотренные ст. 100 УПК РФ исключительные обстоятельства, требующие обязательного и немедленного применения столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Чистякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» ноября 2022г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, переводчике ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке руководителями СУ и ГСУ, последний раз руководством ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновывая его тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с судебно-психиатрической экспертизой, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ, в связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей не менее 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против ...

...здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем под тяжестью совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в следствии чего, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, что обусловлено необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дающие основания осуществлять в отношении ФИО1 уголовное преследование, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разумных оснований у стороны обвинения подозревать ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, сомнений у суда не вызывает.

В представленных суду материалах достаточно данных, позволяющих осуществлять в отношении ФИО1 в настоящее время уголовное преследование.

Основания, учтенные при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 до настоящего времени не отпали, не изменились и сохранили свое значение.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Оснований и обстоятельств, для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Гришакова Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА

Постановление не вступило в законную силу Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 3/2-350/2022 в производстве Балашихинского городского судаСудья Гришакова Н.Б.: Секретарь судебного заседания ФИО6:

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

<адрес> 16 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

его защитника - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение,

переводчика ФИО7, предоставившего доверенность,

следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8

рассмотрев в заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, на территории РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения им на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,16 гр., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по...

...д стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок который неоднократно продлевался тем же судом и 13.12.2022г. Балашихинским городским судом продлен до 09 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 09 мес. 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обосновывая его тем, что по уголовному делу № следственные действия окончены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника МУ МВД России «Балашихинское» - начальника СУ согласовано, уголовное дело готово для направления прокурора в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 09 месяцев 00 суток, то есть срок содержания обвиняемого под стражей на момент направления уголовного дела прокурору будет недостаточен для принятия прокурором, а также судом, решений в соответствии с ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку прокурору необходимо принять решение по поступившему уголовному делу в течение 10 суток, а судье - в течение 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащейся под стражей, в связи с чем, необходимо продлить на 00 месяцев 24 суток.

В судебном заседании следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 просила ходатайство удовлетворить

Обвиняемый ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Адвокат ФИО6 оставила разрешения вопроса о продлении меры пресечения на усмотрение суда.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, принимая во внимание, что предварительное следствие окончено, однако, принимая во внимание положения ст. 221 УПК РФ, устанавливающей десятидневный срок рассмотрения уголовного дела поступившего от следователя с обвинительным заключением, для утверждения обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому, для решения вопроса о назначении предварительного слушания, уголовное дело должно быть направлено в суд, не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток, суд полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, направленного против нравственности и здоровья населения, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства, что в совокупности указывает на то, что находясь в режиме иной меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, он может иметь мотивированную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Применение к обвиняемому иных более мягких мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает недостаточными, так как данная мера применяется исключительно для обеспечения явки обвиняемого к следователю или в суд и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, представленные материалы объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание указанные данные о личности, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что ходатайство следователя является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд не усматривает, в связи с чем срок, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ продлить на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Строчило С.В.

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления находится в материалах дела №

Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<данные изъяты> <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. и с участием: государственного обвинителя – прокурора Миронова Н.С., подсудимого Талдыбек У.Ж., защитника – адвоката Грамма М.Л., переводчика Мамасадыковой А., при секретаре Ковтун В.А., помощнике судьи Семений Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАЛДЫБЕК УУЛУ ЖАНАТ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Талдыбек У.Ж. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Талдыбек У.Ж. и неустановленное следствием лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли преступного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, Талдыбек У.Ж., реализуя их совместный преступный умысел, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством приложения «Телеграмм» получил от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, после чего, не <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, из «закладки» забрал не <данные изъяты> с веществом, содержащим в своем соста...

...ве наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>., стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта данного вещества.

Однако преступление - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Талдыбек У.Ж. не было доведено до конца по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Талдыбек У.Ж., находясь у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе его личного досмотра, произведенного на месте задержания в период времени с <данные изъяты>. было у него обнаружено и изъято.

Далее сотрудниками полиции:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., было обнаружено и изъято размещенное Талдыбек У.Ж. в целях незаконного сбыта в отверстии фасада балкона первого этажа <адрес> в <адрес> вещество, содержащее ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., было обнаружено и изъято размещенное Талдыбек У.Ж. в целях незаконного сбыта на участке местности у <адрес> в <адрес>, вещество содержится наркотическое средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 <данные изъяты>

А всего из незаконного оборота было изъято вещество, в составе которого содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, на незаконный сбыт которого покушался Талдыбек У.Ж

Подсудимый Талдыбек У.Ж. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и в связи с согласием с обвинением от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Талдыбек У.Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в интернете, <данные изъяты>. После этого в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана кофты были изъяты 15 свертков с веществом внутри.

Затем был проведен осмотр фасада балкона на первом этаже <адрес> в <адрес>, в ходе которого ранее сокрытый им сверток с веществом был обнаружен и изъят. (т.1, л.д. 90-93, т. 2, л.д. 41-43).

Указанные показания Талдыбек У.Ж. в судебном заседании подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Талдыбек У.Ж. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 - полицейский ППСП МУ МВД России «Балашихинское», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Далее, Талдыбек У.Ж. добровольно указал на фасад балкона на первом этаже <адрес> в <адрес>, где он осуществил закладку с веществом внутри, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 - ст. оперуполномоченный <данные изъяты> «Балашихинское», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он в составе следственно-оперативной группы прибыл к <адрес> в <адрес>, где был задержан Талдыбек У.Ж. Затем в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр Талдыбек У.Ж., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом внутри, <данные изъяты> Также Талдыбек У.Ж. добровольно указал на фасад балкона на первом этаже <адрес> в <адрес>, где он осуществил закладку с веществом внутри, которая была изъята в ходе осмотра места <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 - оперуполномоченный <данные изъяты>», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении отдельного поручения следователя он проводил осмотр места происшествия по координатам, установленным в ходе осмотра телефона Талдыбек У.Ж. В ходе осмотра по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., он и еще один понятой присутствовали при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, территория ГСК, где из козырька под крышей одного из гаражей, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Далее в ходе осмотра по адресу: <адрес>, территория рядом с владением 41, на которой были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со вторым понятым присутствовал при личном досмотре ранее ему не знакомого Талдыбек У.Ж. у <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра у Талдыбек У.Ж. были обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом внутри, а также смартфон <данные изъяты>

Виновность Талдыбек У.Ж. также подтверждается:

- протоколом личного досмотра Талдыбек У.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у него обнаружены и изъяты пятнадцать свертков с веществом внутри, а также смартфон Pосо<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном Талдыбек У.Ж., в фасаде балкона первого этажа <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. (т.1, л.д. 22-26);

- справкой об исследовании, в ходе которого был установлен первоначальный вес и характер вещества в четырех из изъятых у Талдыбек У.Ж. свертков с веществом. (л.д. 35);

- протоколом осмотра изъятого у Талдыбек У.Ж. смартфона Росо, в памяти которого содержались координаты и фотоизображения мест, о которых Талдыбек У.Ж. показал как о местах, в которых он размещал наркотическое средство для целей незаконного сбыта, его переписка с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм» с указанием координат мест закладок. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре территории на участке у <адрес> в <адрес> по координатам местности, содержащимся в памяти изъятого у Талдыбек У.Ж. телефона, обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. (т.1, 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре территории на участке по адресу: <адрес>, владение 41, строение 65 были обнаружены и изъяты пять свертков с веществом внутри. (<данные изъяты>);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Талдыбек У.Ж. массами <данные изъяты>

При исследовании израсходовано <данные изъяты> гр. вещества от каждого из объектов. (<данные изъяты>

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого в составе веществ, массами: 0,93 <данные изъяты>., изъятых на участке местности по адресу: <адрес>, владение 41, строение 65, а также в составе вещества, массой 0.88 гр., изъятого в ходе на участке местности по адресу: <адрес>, содержится наркотическое средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Талдыбек У.Ж. доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО15. ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы признать установленным в судебном заседании, что Талдыбек У.Ж., вступив с неустановленным лицом предварительно в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и реализуя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 час. 25 мин., действуя умышленно и согласованно с указанным лицом, получив от него в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 20,70 гр., то есть в крупном размере, часть которого общей массой 5,57 гр., поместил в тайники «закладки» по адресам: г. <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Талдыбек У.Ж., суд учитывает, что он ранее не судим, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения наркотических средств, а также мест нахождения наркотического средства в размещенных им тайниках - «закладка», обусловившем их обнаружение и изъятие, наличие у него отца, страдающего рядом заболеваний, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Талдыбек У.Ж., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и положительные характеристики на Талдыбек У.Ж. с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Талдыбек У.Ж. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы и назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Талдыбек У.Ж. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения Талдыбек У.Ж. дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание, что из настоящего уголовное дела выделено уголовное дело № в отношении неустановленного соучастника Талдыбек У.Ж. лица <данные изъяты> и уничтожение признанных вещественными доказательствами наркотических средств, и телефона Росо может оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела в отношении этого лица, данные вещественные доказательства надлежит оставить хранить по месту их нахождения до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ТАЛДЫБЕК УУЛУ ЖАНАТ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Зачесть в срок наказания Талдыбек У.Ж. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с частью 3.2 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Меру пресечения Талдыбек У.Ж. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И