Севергин Петр Александрович

Дело № 2-625/2025

78RS0005-01-2024-004210-29 30 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по иску Гущина Е. О. к Севергину П. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Е.О. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.11.2023, в 18 час. 45 мин. в <адрес>, при участии транспортного средства SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Гущина Е.О. и принадлежащего ему же и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ответчика Севергина П.А. был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска в размере 1 281 600 руб. 00 коп. определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 19.12.2023г.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 281 600 руб. 00 коп., а также сумму расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Гущин Е.О. не явился, извещен судом надлежащим образом, явившийся представитель Гущина Е.О. адво...

...кат Жуковский Д.Ю. требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Севергин П.А. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации, а также посредством телефонограмм.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика, последний уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Севергина П.А. о рассмотрении гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что ему было достоверно известно о наличии спора в суде, ввиду получения также неоднократно телефонограмм. Иной адрес места жительства Севергин П.А. не указывал суду, а также его не сообщал.

Поскольку Севергин П.А. извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не указал, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 22.11.2023, в 18 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП, при участии транспортного средства SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца и принадлежащего ему же и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ответчика Севергина П.А.

В результате указанного ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Постановлением № вынесенного 22.01.2024г. инспектором ДПС № ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 водитель Севергин П.А. управлявший транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный № был признан виновным в совершении ДТП ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание.

Также постановлением № вынесенного 22.01.2024г. инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 водитель Севергин П.А. управлявший транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный № был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ ввиду неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023г. выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска принадлежащему Гущину Е. О. составляет 1 281 100 руб. 00 коп.

Доказательств опровергающие вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не предоставлено, возражений по иску ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в размере 1 281 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу, является ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный №

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценивая Постановление №, вынесенное 22.01.2024г. инспектором ДПС № ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Севергиным П.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В действиях водителя Гущина Е.О. по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Mercedes, государственный регистрационный № не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 19.12.2023г. от ответчика в ходе рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах с Севергина П.А. в пользу Гущина Е.О. подлежат взысканию убытки в размере 1 281 600 руб. 00 коп. (ущерб без учета износа заменяемых запчастей).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14 636 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина Е. О. к Севергину П. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с Севергина П. А. в пользу Гущина Е. О. сумму ущерба в размере 1 281 600 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 636 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 301 736 (Один миллион триста одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Дело № 2-981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре Сухановой И.В.,

c участием истца Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя по доверенности Иванниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Кронову Т.У. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Кронову Т.У. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение вреда.

В обоснование иска указано, что по результатам проведения Управлением контрольно-надзорных мероприятий (выездная проверка по обращению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено неисполнение предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ го № (предельный срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, являющимся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», а именно участок не разработан и не согласован в установленном порядке проект рекультивации; не получено разрешение на проведение работ в органах местного самоуправления, не восстановлен нарушенный плодородный слой на земельном участке на глубину не менее 20 см, не проведены вспашка, дискование, посев трав, не проведено агрохимическое обследование почв при сельскохозяйственном использовании земель (производственный контроль), а также не проводились обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, что является одним из признаков неиспользования земельного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчиком не были предоставлены разреши...

...тельная документация, проект рекультивации и разрешение на производство работ, связанных с повреждением плодородного почвенного покрова данного земельного участка. Кроме того, на земельном участке ведутся земляные работы, связанные с выемкой и перемещением песчаного грунта, ведется незаконная добыча песка, на участке образована карьерная выемка площадью <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты> метров. На территории земельного участка установлены 3 бытовки на площади <данные изъяты> и размещены 2 бурта песка на площади <данные изъяты>. Вся остальная поверхность земельного участка покрыта песчаным грунтом. В результате проводимых работ площадь нарушения на земельном участке на момент (ДД.ММ.ГГГГ) проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Постановлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда при порче почв, причиненного в результате нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации действием (бездействием) ответчика на земельном участке, в стоимостном выражении составляет <данные изъяты>., что пропорционально занимаемой <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика Управлением направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Управлением направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №) с предложением в добровольном порядке, до обращения Управления с исковым заявлением в суд, компенсировать вред, нанесенный почвам в результате нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Ответчик в установленный срок причиненный вред не возместил, ущерб, нанесенный почвам в результате нарушения земельного законодательства, в добровольном порядке не компенсировал, однако не однократно заявлял, что проводит рекультивационные работы согласно проекту, который не был представлен в ходе проверки.

В качестве правовых оснований иска также указаны положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), приказа Минприроды России от 22 декабря 1995 № 525 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв»

В судебном заседании представитель Управления иск поддержал, в своих объяснениях ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что Управлением заявлен иск во Всеволожский городской суд о взыскании <данные изъяты>. в возмещение вреда к ФИО2, являющемуся наряду с ответчиком сособственником земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально его доле (<данные изъяты>) на данный участок.

Ответчик Кронов Т.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела (л.д. 8-12, 77-87), в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ Управлением проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», ведутся земляные работы, связанные с выемкой и перемещением песчаного грунта, ведется незаконная добыча песка, на участке образована карьерная выемка площадью <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты> метров, также на земельного участка установлены 3 бытовки на площади <данные изъяты> и размещены 2 бурта песка на площади <данные изъяты>. Вся остальная поверхность земельного участка покрыта песчаным грунтом. Площадь повреждения на земельном участке составила <данные изъяты>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал (на момент причинения вреда) на праве общей долевой собственности Кронову Т.У., ФИО2 по ? доле за каждым (л.д. 189).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Кронов Т.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кронову Т.У. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № провести восстановление нарушенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Управление ДД.ММ.ГГГГ предъявило Кронову Т.У. и ФИО2 требование о возмещении ущерба, причиненного почвам в размере <данные изъяты>. (л.д. 18-20). Доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно представленному Управлением расчету размера вреда причиненного при порче почв на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 15-17), размер вреда составил <данные изъяты>. Расчет судом проверен, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из площади повреждения почвы карьерной выемкой - <данные изъяты> площади перекрытия поверхности почв бытовками, буртами с песком, песчаным грунтом – <данные изъяты>, с учетом показателей и такс, действовавших на момент причинения вреда.

Следовательно, размер вреда, причиненного почвам Кроновым Т.У. и ФИО2 составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования и вышеуказанные нормы права, с ответчика Кронова Т.У. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер, подлежащей взысканию государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с ответчика составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Кронову Т.У. о взыскании <данные изъяты> в возмещение вреда удовлетворить.

Взыскать с Кронова Т.У. в пользу Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> в возмещение вреда.

Взыскать с Кронова Т.У. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________