Плоскова Любовь Александровна

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000499-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

дело № 2а-331/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием административного истца Плосковой Л.А.,

представителя административных ответчиков Булыгина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению Плосковой Л.А. к отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Мальцевой Н.Н. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств,

установил:

Плоскова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возвратить социальные выплаты на детей, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления и возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по <адрес> Мальцевой Н.Н. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на её счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ на её счет № в Коми ОСБ № ПАО Сбербанк с ГБУ РК «ЦСЗН» <адр...

...ес> была зачислена социальная выплата (детское пособие) в сумме <данные изъяты> рублей, на которую в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ с её социальной карты незаконно списано <данные изъяты> рублей, в том числе социальные выплаты. Считая данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение судебных приставов по Усть-Куломскому району с заявлением о возврате незаконно списанных у неё денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мальцева Н.Н. отказала ей в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые она ссылается, необоснованные.

Административный истец Плоскова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, уточнила, что незаконно списали с её карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она и просит вернуть.

Врио начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району - представитель УФССП России по Республике Коми и отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Булыгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плосковой Л.А., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данный исполнительский сбор был выделен в отдельное производство из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Куломским районным судом в отношении должника Плосковой Л.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Корреспондент - Коми отделение № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день на депозитный счет отделения поступили денежные средства, списанные со счета должника №, рублей открытого в Коми отделение № ПАО Сбербанк, в сумме 3065,39 рублей. В инкассовом поручении нет информации, какие денежные средства списаны со счета №. В ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что на указанный расчетный счет приходят не только социальные выплаты, списание которых кредитными организациями не осуществляется согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и пенсионные выплаты. Таким образом, просит в удовлетворении заявления Плосковой Л.А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Мальцева Н.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве на административное исковое заявление представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, плательщик - ОСФР по Республике Коми, указывает код вида дохода 2 вид выплаты 4 (ежемесячная денежная выплата инвалидам), определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Плательщик - ОСФР по Республике Коми, указывает код вида дохода 1 вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, плательщик (Минтрудсоц РК) указывает код вида дохода 2, определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № списал со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, то есть не более 50% от суммы периодического зачисления. Банк в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2).

Исходя из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плосковой Л.А. предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Куломским районным судом Республики Коми. Должником по указанному исполнительному производству является Плоскова Л.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В целях исполнения положений статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

С учетом Положения № 762-П при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента (Приложение № 1 к Положению № 762-П).

На основании пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Установлено, что у административного истца Плосковой Л.А. в отделении № ПАО Сбербанк России открыт счет №.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России на ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, плательщик (ОСФР по Республике Коми) указывает код вида дохода 2 вид выплаты 4 (ежемесячная денежная выплата инвалидам), определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, плательщик (ОСФР по Республике Коми) указывает код вида дохода 1 вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, плательщик (Минтрудсоц РК) указывает код вида дохода 2, определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение (статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № со счета № банк произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, то есть не более 50% от суммы периодического зачисления.

Таким образом, судом установлено, что банк при исполнении поступившего постановления руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Установлено, что Плоскова Л.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району, просила вернуть <данные изъяты> рублей, списанных на основании постановления о взыскании денежных средств.

Рассматривая указанное заявление Плосковой Л.А., судебным приставом-исполнителем Мальцевой Н.Н. установлено, что в рамках исполнительного производства № банком удержана сумма в размере 3065,39 рублей. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на счет № зачислена страховая пенсия, на которую не распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, поступивших на депозит отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, поскольку установлено, что на спорный счет административного истца поступают не только денежные средства на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и пенсионные выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плосковой Л.А. к отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Мальцевой Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возвратить социальные выплаты на детей, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления и возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

УИД: 11RS0018-01-2022-000601-73

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 21 февраля 2023 года по делу № 2-3/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца Тертычного В.М.,

ответчика Кипрушева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Тертычного В.М. к Кипрушеву А.И. о признании результатов межевания участка кадастровый № недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и сведений о границах земельного участка, об установлении границ и площади земельного участка кадастровый №, согласно межевому плану, обязании подписать акт согласования и убрать забор с участка, определить границы участка,

установил:

Тертычный В.М. обратился в суд с иском к Кипрушеву А.И. с требованием признать недействительными результаты межевания Кипрушева А.И., обязать Кипрушева А.И. убрать новый забор с земельного участка. Далее, истец требования увеличил, просил - исключить из ЕГРН сведения о его границах и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Шуйским М.В.; обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся его отец ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ и оставил наследство истцу. Его сосед, Кипрушев А.И. , является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кипрушев А.И. сообщил, что сделал межевание на своем участке, и будет переставлять забор в сторону его участка, захватив гараж, который был построен отцом истца в 1965 году и часть земельного участка. О проведении межевания ему было не известно, Кипрушев А.И. не подходил для согласования границы. ДД.ММ.ГГГГ году Кипрушев А.И. установил новый забор, зах...

...ватив земельный участок и гараж истца, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственной книге СП «Усть-Кулом» указано, что гараж стоит на его земельном участке с 1965 года и остальные хозпостройки, которые стояли на границе, были построены в 1970 годах. С администрации СП «Усть-Кулом» был предоставлен план земельного участка истца, где указана правильная граница между земельными участками сторон. На плане указано, что гараж находится полностью на его земельном участке. Он не согласен с результатами межевания Кипрушева А.И., так как он расширил свой земельный участок за счет его земельного участка, захватив полностью гараж и частично остальные хозпостройки, которые полностью находятся в собственности истца. В данный момент он не может пользоваться гаражом, так как Кипрушев А.И. установил забор.

Истец Тертычный В.М. в судебном заседании исковые требования. Дополнил, что акт согласования границ не подписывал, ответчик к нему не подходил, инженер к нему не подходил. Участок ответчика, то есть общая граница была сдвинута в сторону участка истца, участок истца стал меньше, т.к. ответчик часть земли захватил. Просил признать межевание недействительным и определить границы своего участка.

Ответчик Кипрушев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании межевания внесены сведения в Росреестр. Его действия законны, а строение, о котором указывает истец, находилось на земельном участка ответчика.

Третье лицо кадастровый инженер Шуйский М.В. в судебном заседании участвовал, рассказал, что договор заключен с истцом, приступив к работе выяснил, что границы соседнего участка (участка Кипрушева) уже установлены, т.е. проведено межевание. Вместе с тем, при работе понял, что имеет место наложение границ участков, именно общей смежной границы земельных участков Тертычного и Кипрушева. Следовало внести изменения, т.е. исправить реестровую ошибку, для этого согласовать новые границы или решать спор в суде. Акт согласования ответчик не подписал, дальше работать было нельзя. Очевидно, что участок Кипрушева имеет наложение на участок Тетычного 1-2 метра. Из ситуационного плата в техническом паспорте ясно, что имеется одно из нежилых строений на северо-западе, этому строению уже не один десяток лет. Данное строение имелось в техническом паспорте и на местности, сделал вывод, что оно находится внутри земельного участка, а на данный момент по документам ответчика, оно находится внутри участка Кипрушева, хотя это строение Тертычного. Была графическая часть, н она условная, без размеров, просто прямоугольник. В государственном акте земельный участок указан как правильный прямоугольник, сейчас форма изменилась, но не более чем на 10% -это позволительно. Относительно публикации в газете, то она делается только в том случае, если хозяина смежного участка невозможно найти. Или собственник умер, а в наследство никто не вступил. В данном случае истцы постоянно проживали на соседнем участке, об этом было известно. Если сосед не подписывает акт, должен аргументировать, если не аргументирует, надо отправлять граждан в суд. Работу с участком Тертычного не закончил, т.к. Кипрушев не подписывает акт.

Третьи лица - администрация сельского поселения «Усть-Кулом», кадастровый инженер Семёнов В.А. в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, собственником земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: Республика Коми, <адрес>, с кадастровым номером № является Тертычный В.М. Документы основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Усть-Куломской нотариальной конторы Республики Коми ФИО10, реестровый №, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей – государственный акт выдан ФИО3, <адрес> администрацией Усть-Куломского сельсовета, в том, что указанному владельцу выделены земли решением администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставлено 0,115 гектаров земли, в том числе, в пожизненное наследуемое владение в границах указанных в чертеже для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу земельный участок представлен прямоугольной формы (т.1, л.д. 16-19).

В соответствии с планом земельного участка, утвержденным руководителем администрации сельского поселения ФИО11, участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - на публичной кадастровой карте Республики Коми, по факту примерная площадь земельного участка составляет № (т.1, л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Кипрушеву А.И. (т. 1, л.д. 36-37).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), площадью <данные изъяты> в составе земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Тертычный В.М. Согласно пункту «особые отметки», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: 3. – Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1, л.д. 39).

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кипрушев А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Коми, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Тертычный В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Коми, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1, л.д. 40).

Как следует из плана земельного участка, утвержденного руководителем администрации сельского поселения ФИО11, участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> - на публичной кадастровой карте РК, примерная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 48).

Из копий выписок из похозяйственных книг следует, что на участке Тертычного В.М. был построен дом из бревна, на участке находились баня (1979), гараж (1965), хлев (т.1, л.д. 54-59); на участке, расположенном по адресу: Республика Коми, <адрес>, был построен дом из бревен, находились баня, 1972 года постройки и гараж, 1979 года постройки (т.1, л.д. 60-65).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. руководителем администрации ФИО12, Тертычному В.М., проживающему по адресу: Республика Коми, <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес> из земель населенного пункта (т.1, л.д. 67).

В справке администрации сельского поселения «Усть-Кулом» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 (умер в 1999 году), принадлежало на праве личной собственности домовладение, находящееся по адресу: Республика Коми, <адрес>. Домовладение состоит из жилого бревенчатого дома с общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> хозяйственные постройки – баня, гараж, хлев на земельном участке площадью 0,14 га. (основание: похозяйственная книга за 2011 год, № стр. 49, лицевой счет № (т. 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ № между Кипрушевым А.И. и кадастровым инженером ФИО13 заключен договор на оказание кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>. Земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона жилой застройки усадебного типа), с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Приусадебный земельный участок. Предельные минимальные размеры земельного участка – <данные изъяты> максимальные – <данные изъяты> (Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №XXXIV-529 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (в редакции Решения Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №XXXXVI-578, Решения Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №IV-91, Решения Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №VI-117, Решения Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №VII, Решения Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №VIII-162). Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО13, являющимся членом СРО КИ Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» (А-1241 от ДД.ММ.ГГГГ). Ассоциация «Союз кадастровых инженеров» <данные изъяты>

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № указано, что согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Тертычным В.М., проведено путем извещения опубликования извещения в газете «Парма гор» № (11540) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 127). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в газетах «Парма гор» № (11557) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11540) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ Тертычный В.М. и кадастровый инженер Шуйский М.В. заключили договор подряда №б/н. Из заключения кадастрового инженера следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры, указанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом», утвержденные Решением ФИО4 СП «Усть-Кулом» №III-27-87 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в зоне Ж-1. Согласно части 10 статьи 22 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с пунктом 70 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В данном случае документом определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании является государственный акт на право пожизненного владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в графической части которого границы земельного участка отображены условно, без размеров. Учитывая описанное, при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливалось согласно фактическому использованию, с учетом исключения образования вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполостницы. Границами уточняемого земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет, и частично закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. забором <данные изъяты> строения <данные изъяты> Также границы земельного участка были указаны заказчиком кадастровых работ. Площадь изменилась менее чем на 10 процентов и не более предельного минимального размера земельного участка данной территориальной зоны. Шуйский М.В. является членом саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение Кадастровых инженеров» регистрационный номер в государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве №. Застрахован по полису гражданской ответственности кадастрового инженера № Договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 69-74).

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) указано, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, не выполнялись. Специалистами Северного филиала проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, кадастровый № (по заявлению Кипрушева А.И. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках указанного договора подряда специалистами Северного филиала выполнена геодезическая съемка, подготовлены акты согласования местоположения границ в бумажном виде и направлены Кипрушеву А.И. Акт согласования границ подписан: ФИО14, ФИО15 – собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, кадастровый №; главой муниципального района «Усть-Куломский» - руководителем администрации района ФИО12 Геодезическая съемка границ земельного участка проведена в присутствии Кипрушева А.И. – заказчика кадастровых работ. В соответствии с п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В установленном законом порядке Северным филиалом опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ в газете «Парма гор» от ДД.ММ.ГГГГ № (11540), от ДД.ММ.ГГГГ № (11557). Замечания, возражения от собственников смежных земельных участков не поступали. В результате проведенных Северным филиалом работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, кадастровый №, границы указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели по делу:

- ФИО16 пояснила, что истец является ее супругом, знает его с 1980 года. Рассказала, что в 1980 году гараж выступал на полметра на земельный участок соседа, и по границе у отца супруга были постройки под одну крышу построены. Прямо на границе, и дальше был парник, который Кипрушев разобрал, и поставил новый в 2011 году. Когда ставили забор, то ответчик на метр зашел к ним на земельный участок. Мирно урегулировать вопрос с ответчиком не получается, они узнали о межевании, проведенным Кипрушевым А.И. только, когда они подходили к ним показать точки. Сами не согласовывали границы участка с Кипрушевым А.И.

- ФИО17 рассказала, что ответчик ей приходится сожителем. Пояснила, что межевание начали делать ДД.ММ.ГГГГ, закончили ДД.ММ.ГГГГ. 15 июля приезжал кадастровый инженер, который поставил точки. При этом вызывали Тертычного В.М. , но он не вышел, когда ставили точки, из дома на улицу выходили жена и дочь истца (ФИО16 и ФИО18). ДД.ММ.ГГГГ сосед начал строить новую постройку, они (она и ответчик) предупредили, что не стоит строить, так как идет межевание. Акт согласования Тертычный В.М., ФИО16 отказались подписать, после этого кадастровый инженер опубликовал извещение в газете «Парма гор».

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Шуйский М.В. (третье лицо), свидетели по делу свидетель ФИО19 пояснил, что знает Тертычного В.М. , Кипрушева А.И. с детства, земельные участки изначально принадлежали родителям сторон. На территории земельного участка Тертычного В.М. был гараж, хлев, баня, забор проходил сзади, где проходила электролиния, на л.д. 149 изображена схематично граница. Линия электропередач выступала, как нейтральная линия, которая разделяла участки Тертычного В.М. и Кипрушева А.И.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели по делу:

- ФИО20 пояснил, что с западной стороны забора стоял амбар, где сейчас проходит изгородь, в углу стоит у Тертычного В.М. сарай. Сарай Тертычный В.М. построил на месте, где стоял амбар у Кипрушева А.И.

- ФИО21 пояснила, что видела, где установлен забор Кипрушева А.И. и полагает, что установлен правильно. Рассказала, что на участке бабушки сажает каждый год картофель. Свидетель представила суду схему расположения земельных участков (л.д. 175).

На основании определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательной фирмы «ГеоСтрой».

Из заключения эксперта № № ООО ПИФ «Геострой» следует, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № сведениям правоустанавливающим документам не соответствуют. Границы, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведениям правоустанавливающих документов не соответствуют.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание и руководствуется следующим.

Разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

Предметом доказывания по делу являются: 1) наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка, права пользования участком в садоводческом объединении); 2) наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), уменьшение фактической площади земельного участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах; 3) факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; 4) другие обстоятельства в зависимости от конкретных требований и возражений сторон.

По спорам об установлении, оспаривании или изменении границ каждая сторона доказывает истинность указанного ею местоположения смежной границы. Соответственно, объектом спора является смежная граница, недействительность межевого плана, а следовательно, установленных границ участка ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По ходатайству истца проведена землеустроительная экспертизы, в ходе судебного следствия допрошены свидетели, изучены письменные доказательства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочего, вид объекта недвижимости, описание его местоположения, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 9.1 Инструкции указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

На основании изложенного, относительно земельного участка ФИО24 (ответчика) установлено следующее.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема от 20.05.1992, устанавливалось п. 3, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Согласно п.9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно приложениям № 1 и № 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту. В соответствии с действовавшим в 1998-1999 годах Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема от 20.05.1992 года, в п. 3 устанавливалось, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план. Так, в результате выполненных кадастровых работ, уточненная площадь земельного участка составила 1230 кв.м.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Также, в соответствии с п.6. ст. 11.9. Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами.

В ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 указано, что согласование смежной границы не может носить формальный характер, а именно - подлежит согласованию в установленном законом порядке.

В п. 3 указано, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 7 ст. 39 предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п. 8 в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Так, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.39) указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, является Тертычный В.М.. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, согласование с указанным собственником смежного земельного участка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № первично подлежало в индивидуальном порядке путем направления извещения. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.127) указано, что согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № проведено путем извещения опубликования извещения в Газете «Парма гор» №(11540) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, являющего смежным участку с кадастровым номером № в точках н6-н7.

При проведении натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1155 кв.м.

В схеме (приложение № к отчету) видно несоответствие местоположения границы сведения о которой внесены в ЕГРН местоположению фактической границе, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения границ земельных участков составляет 61 кв.м (Приложение №(1). Также, установленная в ЕГРН граница участка с кадастровым номером № указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) н7-н1 пересекает хозяйственную постройку - сарай-дровяник, принадлежащую Тертычному В.М. (акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает положение п. 3 ст.6 Земельного Кодекса РФ.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная экспертом, составляет 1230 кв.м., что превышает площадь, находящуюся в фактическом землепользовании на 75 кв.м (1155 кв.м), из них 61 кв.м - наложение на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № Также, площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на 80 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе (гос.Акт - 1150 кв.м).

Так как, размеры длин сторон земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающем документе не указаны, экспертом запрошены дополнительные материалы, а именно: технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Письмом Минэкономразвития России «По вопросу уточнения местоположения границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> (абзац 15) даны разъяснения о том, что с целью уточнения границ земельного участка, в качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об объектах, принадлежащих домовладению по адресу: Республика Коми, <адрес>. Так, на земельном участке на дату проведения технической инвентаризации расположены следующие объекты: жилой дом, сарай, крыльцо. Земельный участок указан размерами 36,0 м. х 31,0 м.

Экспертом установлено, прохождение границы участка, и несоответствие фактическому землепользованию со стороны смежного землепользования домовладения <адрес> (в схеме Приложения №(1) видно несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно земельного участка истца, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес> входит в составе земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Тертычному В.М., о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.39).

При проведении натурного обследования установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь земельного участка, находящаяся в фактическом землепользовании составляет 696 кв.м., что на 26 кв.м. больше сведений, внесенных в ЕГРН.

В материалах дела приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.69-75). Уточненная площадь земельного участка составляет 704 кв.м., что на 34 кв.м. больше, площади сведения о которой внесены в ЕГРН. Схематично местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанное в межевом плане представлено в Приложении №5 контуром зеленого цвета с указанием несоответствий границам фактического землепользования и сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При исследовании технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> графической частью ситуационного плана технического паспорта относительно объекта недвижимости - жилого дома, установлено, что границы местоположения жилого дома совпали частично. Часть дома, указанная на ситуационном плане БТИ литерой «А» и литерой «Г» отсутствует по факту; границы участка, указанные в ситуационном плане, можно сделать вывод, что имеет место прохождение границы участка, и несоответствие фактическому землепользованию со стороны смежного землепользования домовладения <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, принимая во внимание, наличие нарушений, допущенных при межевых работах земельного участка ответчика, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> являются недействительными (в части установления смежной границы с земельным участком кадастровым номером №, а, следовательно, и иных границ данного участка), поскольку, с том числе, нарушен порядок согласования – истец не извещен о дате, времени и месте составления акта, в то время, когда имеет регистрацию и постоянно проживает на смежном участке; вместо этого инженер опубликовал объявления в газете, что в данном случае является нарушением, влекущим нарушение прав истца на право пользования и владения своим имуществом (сараем и земельным участком).

Поэтому исковые требования Тертычного о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и сведений о границах земельного участка, об установлении границ и площади земельного участка истца, и обязании ответчика убрать забор с участка истца подлежат удовлетворению. Относительно обязания ответчика подписать акт согласования, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку решением суда смежная граница будет определена и оснований для подписания её согласования не имеется.

Истец в судебном заседании указал, что согласен относительно установления смежной границы по Приложению №(1). Суд это мнение разделяет, поскольку в данном случае смежная граница будет иметь три ломанные (в иных вариантах больше), часть забора ответчиком должна быть демонтирована - в точках Н3 и Н2, а часть забора (в точках Н4 и Н3) будет находиться на территории земельного участок ответчика, и демонтажу не подлежит, что позволит ответчику избежать дополнительных расходов, такое решение не будет нарушать баланс интересов и будут соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявлено требования об установлении границ земельного участка истца и истец настаивает на варианте, указанном с приложении 5(1), суд с данным соглашается. Требование направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части, в результате его рассмотрения следует установить границы земельного участка, принадлежащего истцу.

При удовлетворении искового требования о признании недействительным результатов межевания границы участка ответчика в Росреестре, должны быть исключены и сведения о границах данного участка, а потому это требование так же подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных требований истец не заявил, право истца на взыскание иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, у истца имеется и после рассмотрения дела. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тертычного В.М. к Кипрушеву А.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и сведений о границах земельного участка ответчика, об установлении границ и площади земельного участка истца, обязании подписать акт согласования и убрать забор с участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о существующих координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек: <данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно Приложению №(1) (т. 1 л.д. 190) по координатам точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общая площадь которого составит 704 кв.м..

Исковые требования об обязании Кипрушева А.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убрать забор с земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить (забор подлежит демонтажу, с учетом установленной смежной границы) с участка Тертычного В.М. , имеющего кадастровый №, между координатами точек <данные изъяты>

В удовлетворении требования об обязании Кипрушева А.И. подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с Кипрушева А.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Тертычного В.М. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.

Дело № 2-1060/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с заместителя прокурора Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мазура И.И.,

представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республики Коми К.,

заинтересованного лица Плосковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми 04 июня 2014 года гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми К. об установлении административного надзора в отношении осужденной Плосковой Л. А., освобождаемой из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми К. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком 3 года в отношении осужденной Плосковой Л.А. с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещения заведений, продающих спиртное на розлив, и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данное заявление начальник ИК-31 мотивировал тем, что осужденная освобождается из мест лишения свободы, совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений, признавалась злостным нарушителем устан...

...овленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Плоскова Л.А. с заявлением ФКУ ИК-31 согласилась в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым установить административный надзор в отношении Плосковой Л.А. с учетом личности осужденной на 3 года и с возложением административных ограничений, предложенных ИК-31. Однако посчитал правильным установить еще и ограничение в виде запрета выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо.

Заслушав лиц, учавствующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 5 Закона регламентированы сроки установления административного надзора, который в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1,2) статьи 3 Закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела усматривается, что Плоскова Л.А. (по приговору Уляшева, фамилия изменена <Дата>, в связи с заключением брака) осуждена приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. <Номер>, п.п. 2 «а,в,г» ч. 2 ст. <Номер> УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором в действиях Плосковой Л.А. установлен рецидив преступлений, вид которого не определен.

Отбывая наказание, Плоскова Л.А. <Дата> признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. <Номер> УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, судимость по которой в силу ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) погашается по истечению 6 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22, суд полагает установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Плосковой Л.А. административный надзор по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ и условия, предусмотренного ч. 3 ст. 3 этого закона.

Определяя срок надзора и вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Плосковой Л.А. преступлений и других правонарушений, оказать на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом ее личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Так Плоскова Л.А. в местах лишения свободы зарекомендовала себя отрицательно, поскольку допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, признана злостным нарушителем. Тяжкое преступление ей совершено в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, направленно в том числе и против личности человека, в связи с чем суд считает необходимым определить срок административного надзора 3 года и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня); запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Устанавливая данные административные ограничения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ о возможности их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Также судом учитывается возможность реализации прав осужденной при установленных ограничениях, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Плосковой (Уляшевой) Л. А., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес> Республики Коми, административный надзор сроком 3 (три) года, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня);

- запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Плосковой Л.А., исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Плосковой Л.А., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья - С.А. Михайлов

Дело № 2-373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 августа 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием прокурора Бобкова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о дополнении административных ограничений в отношении Плосковой Л.А.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (ОМВД России по Усть-Куломскому району) обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Плосковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 6 месяцев. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плоскова Л.А. поставлена на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району как лицо, состоящее под административным надзором. Срок отбытого административного надзора на момент вынесения заявления составляет шесть месяцев. Плоскова Л.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в течение года 10 раз привлекалась к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, то за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району Кандоров А.Х. в целях оказания профилактических мер и контроля поднадзорной, изменил заявленное требование и просил только о дополнении административных ограничений в виде обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребыва...

...ния для регистрации, что в итоге составит максимально возможное в соответствии с законодательством. От заявленного требования по продлению срока административного надзора до шести месяцев отказался.

Плоскова Л.А. не имеет возражений против дополнения административных ограничений.

Участвующий в деле прокурор поддержал требования заявителя, поскольку считает, что для дополнения административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации имеются законные основания.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плосковой Л.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением на неё исполнение административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов следующего дня); запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плосковой Л.А. установленные административные ограничения дополнены в виде обязательной явки до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Плоскова Л.А. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району. С момента установления административного надзора на день подачи заявления срок отбытого административного надзора составляет шесть месяцев. Срок установленного административного надзора истекает 05.02.2018.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленным сведениям Плоскова Л.А. десять раз привлекалась к административной ответственности: от <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждено постановлениями и справкой ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Плоскова Л.А. имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений по ч. <данные изъяты> УК РФ, относящихся к тяжким преступлениям (ст. 15 УК РФ), срок погашения судимости Плосковой Л.А. составляет <данные изъяты> лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В силу статьи 4 вышеуказанного Федерального Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе и заявленное ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания в отношении Плосковой Л.А. мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования заявителя о дополнении ранее установленных ограничений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району удовлетворить.

Плосковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под административным надзором, установленные административные ограничения решением Усть-Вымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнить в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 24.08.2015.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 5-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 апреля 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Плоскову Л.А., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., Плоскова Л.А., находясь в <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: имея признаки алкогольного опьянения отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ОМВД России по Усть-Куломскому району в действиях Плосковой Л.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После разъяснения Плосковой Л.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отводов и ходатайств заявлено не было.

Плоскова Л.А. вину в инкриминируемом деянии не оспаривала.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, з...

...а которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудником полиции Плосковой Л.А. законно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование с целью проведения процессуальных действий для установления в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Однако Плоскова Л.А. такое законное распоряжение и требование не выполнил, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вина Плосковой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами должностных лиц ОМВД России по Усть-Куломскому району

Действия Плосковой Л.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим Плосковой Л.А. административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим Плосковой Л.А. административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, исполнения ранее вынесенных административных наказаний, суд считает возможным назначить Плосковой Л.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плоскову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по РК) ИНН 1101481581, Код ОКТМО 87648000, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 1881 16 90050 05 6000 140, счет № 40101810000000010004, идентификатор 18880311170110792775.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а.

Разъяснить Плосковой Л.А., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25.КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – И.В. Федорова