Слепеннов Дмитрий Владимирович

Дело 2-6232/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 09 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Бублей В.А. – Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублей В.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бублей В.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю .................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Слепеннов Д.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». .................. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. .................. представителю истца был направлен ответ о том, что к заявлению о страховой выплате приложены не все документы, необходимо предоставить нотариально заверенную копию доверенности и паспорта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. .................. истец обратился к страховой компании с досудебной претензией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы по составлению автотехни...

Показать ещё

...ческой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по почтовым отправлениям в сумме <...>.

Истец Бублей В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись представителя в почтовом уведомлении, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением эксперта, в удовлетворении которого судом отказано, также просил в иске отказать.

Третье лицо Слепеннов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Бублей В.А. ..................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................... Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником данного автомобиля является истец.

Вина водителя Слепеннова Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

Бублей В.А. .................. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответа на данную претензию истец не получила, как не получила и страхового возмещения.

.................. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответ также не был дан.

Согласно заключению ООО «...................» ................ от .................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..................., по состоянию на .................. составляет с учетом износа <...>.

Определением суда от .................. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, зафиксированные и описанные в Актах осмотра ТС ................ от .................., ................ от .................. могли быть получены при событии, имевшем место ................... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент страхового события .................. составляет <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствия страховой выплаты, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Бублей В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате расходов на заключение автотехнической экспертизы в размере <...>, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются договором ................ от .................., техническим заданием на оценку от .................., актом приема-сдачи работ, платежным поручением ................ от ...................

Доказательств наличия иной суммы материального ущерба в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение эксперта выполнено по всем требованиям закона, не противоречит установленным по делу обстоятельством, а потому является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также отказа истцу в выплате штрафа судом не установлено, ответчиком в обосновании доводов доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму в сумме <...>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бублей В.А. понесенные почтовые расходы в сумме <...>, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бублей В.А. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бублей В.А. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6232/2015

которое находится в

Волжском городском суде

Свернуть