Бизикина Надежда Николаевна

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бизикина Андрея Афанасьевича к Вишняк Антонине Матвеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бизикин А.А., Бизикина Н.Н. обратились в суд с иском к Вишняк А.М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Вишняк А.М. высказывала в адрес Бизикина А.А. оскорбления, тем самым унизила его честь и достоинство. По данному факту, на основании заявления истца прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой материал был передан мировому судье судебного участка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесено постановление о признании Вишняк А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в зале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчица оклеветала Бизикина А.А., обвинив его в гибели ее коровы. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Бизикина А.А. и его семьи. В результате неправомерных действий со стороны Вишняк А.М. истцам нанесен моральный вред. Истцы перенесли нравственные страдания. Просят суд признать сведения, распространенные Вишняк А.М. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Вишн...

...як А.М. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания производство по делу в части предъявления требований Бизикной Н.Н. к Вишняк А.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Бизикин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать сведения, распространенные Вишняк А.М. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Вишняк А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований истец пояснил, что по факту оскорбления его ответчицей он обращался к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области, в связи с чем, Вишняк А.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. В связи с распространением ответчицей сведений, не соответствующих действительности, о том, что он причастен к гибели ее коровы, истец обращался в прокуратуру Дмитровского района для привлечения Вишняк А.М. к ответственности. О результатах рассмотрения данного заявления ему ничего не известно. Кроме того, истец пояснил, что данные сведения ответчица распространила в судебном заседании, о чем он сообщил после судебного заседания С.Е.Е.. и своей супруге Б.Н.Н. В дополнении истец указал, что после перенесенного стресса из-за распространения ответчицей недостоверных сведений, у него обострилось заболевание желудка, в результате чего он был госпитализирован в больницу.

В судебном заседание ответчица Вишняк А.М. исковые требования Бизикина А.А. не признала, суду пояснила, что никогда истца не оскорбляла, к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ привлечена необоснованно, т.к. не присутствовала при рассмотрении материала и не имела возможности представить свои возражения. По факту гибели коровы пояснила, что действительно полагает, что к этому событию причастен истец, однако данное предположение высказала непосредственно ему, при этом посторонних лиц не присутствовало, третьим лицам о своих подозрениях не сообщала. Она обращалась в полицию с заявлением по данному факту в 2012 году с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности, но ответ в ее адрес до настоящего времени не поступил. Кроме того, ответчица суду пояснила, что истец давно состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и в силу своего психического состояния может по-своему интерпретировать происходящее вокруг. Просила суд в удовлетворении иска Бизикину А.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 04 июля 2018 года Вишняк А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Вишняк А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь на улице д.<адрес>, в ходе ссоры с Бизикиным А.А. высказывала в его адрес оскорбления, чем унизила его честь и достоинство.

Данное постановление истцом Бизикиным А.А. и ответчиком Вишняк А.М. не обжаловано и вступило в законную силу. Административный штраф Вишняк А.М. уплачен, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчицы Вишняк А.М. по поводу высказывания оскорблений в адрес Бизикина А.А., а также обстоятельства их высказывания установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка о привлечении Вишняк А.М. к административной ответственности, истец из-за случившегося испытывал душевные страдания, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных Бизикиным А.А. нравственных страданий, обстоятельства при которых Вишняк А.М. высказывала оскорбления, а также отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный Бизикиным А.А. размер компенсации не соответствуют степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов.

Принимая во внимание, что ответчица является пенсионеркой, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 3000 рублей.

Проверяя доводы Бизикина А.А. относительно несоответствия действительности сведений, распространенных Вишняк А.М. по поводу его причастности к гибели ее коровы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Бизикин А.А. и Вишняк А.М. являются соседями в д.<адрес>.

Поводом для обращения в суд Бизикина А.А. послужило якобы распространение Вишняк А.М. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания при рассмотрении административного дела сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, а именно, что Бизикин А.А. убил корову Вишняк А.М.

Из материала проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению Бизикина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу суду следует, что в действиях Вишняк А.М. формально имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, материал был передан по подведомственности мировому судьей судебного участка <адрес>.

Из пояснений истца Бизикина А.А. следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту клеветы в его адрес со стороны Вишняк А.М. к мировому судье судебного участка <адрес> он не обращался.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2014 год по настоящее время Вишняк А.М. с заявлением по факту гибели ее коровы в ОМВД по Дмитровскому району не обращалась. В связи с истечением срока хранения документов, сведения об обращении Вишняк А.М. за период с 2011-2013 отсутствуют.

Из представленных истцом характеристик с места жительства и организации ООРО «Флоту быть!» следует, что Бизикин А.А. характеризуется положительно. Сын истца - Илья, по окончания школы планирует поступать в военно-политехнический институт г.С.-Петурбурга. Бизикин А.А. пользуется заслуженным авторитетом, жалоб со стороны соседей, родственников не поступало.

В соответствии с ответом на судебный запрос, сделанный с согласия истца, Бизикин А.А. состоит на учете у врача-психиатра в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ».

Свидетель К..Н.Н. суду пояснила, что приходится ответчице родной дочерью. Вместе с матерью она проживает в д.<адрес>. Рядом с их домом расположен жилой дом, принадлежащий Бизикину А.А. На протяжении полутора лет с Бизикиным А.А. складываются неприязненные отношения, поскольку последний написал жалобу на Вишняк А.М. по поводу самовольного захвата земельного участка и установки забора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении Дмитровского районного суда вместе с Вишняк А.М. при рассмотрении административного дела по жалобе ответчицы. При этом, никаких угроз в адрес Бизикина А.А. Вишняк А.М. не высказывала. В ее присутствии ответчица не говорила о том, что Бизикин А.А. убил ее корову.

Свидетель Б.Н.Н. суду пояснила, что до 2018 года отношения между Вишняк А.М. и ее мужем были нормальные. Конфликты начались по поводу границ смежного с Вишняк А.М. земельного участка. Со стороны ответчицы в адрес мужа она слышала оскорбления, но высказываний о причастности мужа к гибели коровы лично никогда не слышала. О данном обстоятельстве ей известно со слов мужа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Е. суду пояснил, что он работает в должности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и <адрес>х Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом <адрес> была рассмотрена жалоба Вишняк А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания он слышал, как Вишняк А.М. говорила какие-то высказывания в адрес Бизикина А.А., точно вспомнить, что именно говорила Вишняк А.М. про свою корову, свидетель не смог, пояснив, что возможно сообщила о причастности Бизикина А.А. к ее гибели.

Между тем, исследованный протокол судебного заседания от 11.12.2018 не содержит факта распространения Вишняк А.М. сведений о том, что Бизикин А.А. убил ее корову или кто-то еще причастен к ее гибели.

В связи с этим, суд не может считать показания свидетеля С.Е.Е. достоверно подтверждающими факт распространения Вишняк А.М. в присутствии третьих лиц сведений, не соответствующих действительности, а именно, что истец причастен к гибели ее коровы в 2012 году.

Из пояснений Вишняк А.М. следует, что она не оскорбляла Бизикина А.А., а лишь предположила, что он мог убить ее корову и предположение это высказала непосредственно истцу в отсутствие посторонних лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из положенный указанных норм следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения Вишняк А.М. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение или обострение имеющихся заболеваний истца по вине ответчицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что между сторонами в последнее время сложились неприязненные отношения, по поводу обращения Бизикина А.А. в Управление Росреестра по Орловской области с жалобой на самовольный захват земли со стороны Вишняк А.М.

Поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с Вишняк А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизикина Андрея Афанасьевича к Вишняк Антонине Матвеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняк Антонины Матвеевны в пользу Бизикина Андрея Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.06.2019.

Судья Л.В. Власова

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 июня 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бизикина Андрея Афанасьевича к Вишняк Антонине Матвеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизикина Андрея Афанасьевича к Вишняк Антонине Матвеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняк Антонины Матвеевны в пользу Бизикина Андрея Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.06.2019.

Судья Л.В. Власова