Лептак Ксения Павловна

Судья: Гирсова Н.В.

дело 33-25580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Лептак П.В., Лептак К.П. и Маншиной О.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года

по делу по иску Мешкова Д. В. к Лептак П. В., Лептак К. П., Маншиной О. Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Лептак П.В., Лептак К.П., Маншиной О.Ю., представителя Бондаревой И.А.,

установила:

Мешков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что данная квартира предоставлена истцу на основании договора передачи от 29.07.2010 № 968, для проживания совместно с членами семьи истца: мать – Мешковой Н.Н., отчим – Лептак П.В., супруга – Маншина О.Ю., дочь отчима – Лептак К.П.

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, при этом по указанному адресу не проживают, никогда не вселялись, не несут бремя содержания имущества, не вносят необходимые платежи. Браки между истцом и Маншиной О.Ю., а также матерью истца и Лептак П.В. расторгнуты в 2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания ...

...дела.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались в порядкест.113ГПК РФ.

Представитель ответчиков по ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Лептак П.В., Лептак К.П. и Маншиной О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № 902 от 05.10.2010 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Мешкова Н.Н. – мать, Лептак П.В. – отчим, Машнина О.Ю. – жена, Лептак К.П. – дочь отчима.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

На основании решений мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 26.02.2014 и 03.03.2014 расторгнуты браки истца и Маншиной О.Ю., Мешковой Н.Н. и Лептак П.В.

Согласно ответа на запрос и.о. начальника Сходненского отдела полиции г.о. Химки Московской области следует, что ответчики в указанной жилом помещении никогда не проживали, не проживают, что подтверждается объяснениями данными соседями истца.

Из ответа на запрос Главного врача ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» следует, что ответчики за медицинской помощью в данное учреждение длительное время не обращались.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчики в квартиру не вселялись, в настоящее время не пользуется жилым помещением, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем права пользования спорной квартирой не приобрели.

Однако, спорная квартира выделялась истцу, в том числе, и с учетом ответчиков, которые дали свое согласие на регистрацию в спорной квартире.

Доводы истца о том, что ответчики не несли обязанность по оплате за жилое помещение и платежи за коммунальные услуги опровергаются представленными Лептак П.В. квитанциями, из которых следует, что ею вынесены платежи по оплате коммунальных услуг в 2010 году на сумму 16442 руб. 60 копеек, в 2011 году на сумму 41463 рубля 87 копеек (л.д. 107)

Кроме того, установлено, что раннее истец обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Решением Химкинского городского суда от 05 сентября 2014 года в удовлетворении требований Мешкова Д.В. к Лептак П.В., Лептак К.П., Маншиной О.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2014 года. Из содержания данного решения следует, что свои исковые требования Мешков Д.В. обосновал тем, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Сходненского ОП УМВД России по г.о.Химки усматривается, что Мешковы Д.В. и Н.Н. сменили замки в квартире и препятствуют проживанию Лептак П.К.,Маншиной О.Ю. и Лептак К.П. в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку последними были представлены доказательства, подтверждающие их вселении как членов семьи в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании Лептак П.В., Лептак К.П., Маншиной О.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мешкова Д. В. к Лептак П. В., Лептак К. П., Маншиной О. Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-34110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 03 октября 2016 года по делу №33-25580/2016 по делу по иску Мешкова Д.В. к Лептак П.В.,Лептак К.П.,Маншиной О.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года удовлетворен иск Мешкова Д.В. к Лептак П.В., Лептак К.П., Маншиной О.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года решение Химкинского городского суда от 11 марта 2015 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года допущена описка в написании отчества Маншиной О. вместо «Юльевны ошибочно указано « Юрьевны».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в определении судебной коллегии о...

...т 03 октября 2016 года, указав в тексте определения правильно Маншина О. Ю..

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года, указав вместо «Юрьевна» правильно «Юльевна».

Председательствующий

Судьи