Бизин Андрей Игоревич

Дело № 2-5819/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

09 декабря 2015 года

дело по исковому заявлению Бизина А.И. Токаревой Г.В. к ЖСК «Жилье для Вас» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бизин А.И., Токарева Г.В. обратились в суд с названным заявлением.

07 декабря 2015 года в суд поступило заявление Бизина А.И., Токаревой Г.В. в котором истцы просят принять отказ от исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указывают, что отказ заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от иска предусмотрены ст.ст. 173, 221 ГПК РФ - невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем ...

...же основаниям.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Бизина А.И., Токаревой Г.В. отказ от исковых требований к ЖСК «Жилье для Вас» о признании решения общего собрания недействительным.

Прекратить производство по делу № 2-5819/2015 по вышеуказанному заявлению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья Л.С. Шафоростова

Дело №

УИД 55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н.Дурневой, помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществк «Омский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Омский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что прокуратурой КАО <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Омский электромеханический завод» трудового законодательства, установлено, что АО «Омский электромеханический завод» имеет задолженность перед работником предприятия по начисленной, но невыплаченной работнику заработной плате за февраль 2020 года в сумме 3 000 рублей, срок выплаты которой в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ был ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «Омский электромеханический завод» в пользу истца задолженность по заработной плате за первую половину февраля 2020 года в сумме 3 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 9 руб. 10 коп., всего сумму 3 009 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, про...

...сила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Омский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право но своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что работниками АО «Омский электромеханический завод» было инициировано обращение Прокурору КАО <адрес> с целью оказания содействия в получении заработной платы за первую половину февраля 2020 года, поскольку в установленный срок работодатель не произвел ее выплату.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Прокуратурой КАО <адрес> была проведена проверка соблюдения АО «Омский электромеханический завод» трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником АО «Омский электромеханический завод», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.5).

В ходе проверки установлено, что АО «Омский электромеханический завод» имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но невыплаченной работнику заработной плате за февраль 2020 года в сумме 3 000 рублей, срок выплаты которой, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ АО «Омский электромеханический завод» начисление компенсации за задержку ФИО1 заработной платы не осуществлялось.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно расчету размера компенсации, представленному истцом в материалы дела, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 руб. 10 коп. (3 000, 00 руб.* 6% * 1/150 * 7 дней = 9 руб. 10 коп.)

Учитывая, что заработная плата за первую половину февраля 2020 года в сумме 3 000 рублей, равно как и компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 9 рублей 10 копеек АО «Омский электромеханический завод» истцу выплачена не была, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с АО «Омский электромеханический завод» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 рублей 10 копеек.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Омский электромеханический завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Омский электромеханический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Омский электромеханический завод» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Товгин Е.В.

№ 11-172/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01.12.2015

апелляционную жалобу Б.А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Жилье для Вас» удовлетворить.

Взыскать с Б.А.И. в пользу жилищно-строительного кооператива «Жилье для Вас» пени за просрочку оплаты в размере .... рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи от 26.08.2015 г. постановлено: «В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. к жилищно-строительному кооперативу «Жилье для Вас» – отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК «Жилье для Вас» обратился в суд с иском к Б.А.И. В заявлении указал, что ЖСК «Жилье для Вас» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> собственникам помещений. Б.А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Протокола №3 общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разовый целевой взнос на установку видеонаблюдения во дворе и подъездах <адрес> в размере 800 рублей. На основании протокола №1 общего собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ одобрен целевой взнос на оказание услуг по чистке снега с крыши здания по <адрес> размере 50 рублей. До настоящего времени Б.А.И. не оплатил соответствующие целевые взносы, за ним числиться задолженность в размере 850 рубле...

...й за установку видеонаблюдения и за услуги по чистке снега с крыши. В связи с неоплатой целевых взносов ответчику начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 рубля 75 копеек. Просит взыскать задолженность и пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Б.А.И. обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником <адрес>, не является членом ЖСК «Жилье для Вас». Он добровольно произвел оплату за установку видеонаблюдения в сумме 900 рублей, при том, что услуга в виде видеонаблюдения не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и не предусмотрена действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....) в качестве необходимых для содержания жилых домов. Общее собрание не вправе в силу ст. 44 ЖК РФ разрешать вопросы, не указанные в перечне данной статьи, в частности, по оплате целевых взносов. Просит взыскать с ЖСК «Жилье для Вас» в его пользу денежные средства в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представители ЖСК «Жилье для Вас» С.В.В. и В.Ю.В., действующие на основании доверенности, требования уточнили, просили взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубль 37 копеек, расходы на оплату слуг представителя в сумме 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. Также пояснили, что размер целевых взносов утвержден решением общего собрания собственников. Переплата, произведенная ответчиком, учтена при расчете окончательной суммы заявленных требований. Б.А.И., как собственник, обязан нести расходы по видеонаблюдению и уборке снега. Видеонаблюдение было установлено в целях обеспечения безопасности общего имущества. Встречные требования не признали в полном объеме, указывая на то, что платежи были произведены Б.А.И. на законных основаниях.

В судебном заседании представители Б.А.И. –Т.Д.Б. и Б.Е.А., действующие на основании доверенности, требования по встречному иску не признали, пояснили, что Б.А.И., не разобравшись в спорных правоотношениях, оплатил сумму задолженности после получения заочного решения. Б.А.И. не является членом ЖСК, в связи с чем, не обязан уплачивать целевые взносы. Жилищный кодекс не относит решение вопроса по установке видеонаблюдения к компетенции общего собрания, является дополнительной услугой, необязательной для исполнения собственниками помещений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Б.А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка .... в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Видеонаблюдение внутридомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, кроме того, данная услуга не предусмотрена действующими Правилами технической эксплуатации жилищного фонда в качестве необходимых для содержания жилых домов, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... Навязываемой услугой по видеонаблюдению он не пользуется, доказательств этого суду не представлено.

В жалобе Б.А.И. указал, что он в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ, не являясь членом ЖСК, должен вносить плату лишь за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договором, заключенным с ЖСК.

Решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении разового целевого взноса на установку видеонаблюдения во дворе и подъездах <адрес> в размере 800 руб. в силу ч.2 ст.44 ГК РФ не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является обязательным для исполнения Б.А.А., кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Неправильно произведен расчет пени, которая начислена на 850 руб., так как 50 руб. за очистку снега с крыши Б.А.И. уплатил в апреле 2003 года, кроме того, пеня не могла быть начислена на 800 руб. по правилам ч.14 ст.155 ГК РФ.

В действиях истца усматривает злоупотребление правом.

В судебное заседание суда второй инстанции Б.А.И. не явился, извещен надлежаще.

Его представители Т.Д.Б. и Б.Е.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЖСК «Жилье для Вас» С.В.В. с доводами жалобами согласен частично, отказался от исковых требований в части взыскании пени с Б.Е.А. за период с 11.04.2013 года по 30.04.2015 года в размере 122 рубля 75 копеек, последствия отказа от части иска ему разъяснены и поняты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собранием учредителей от 15.02.2006 г. принято решение о создании ЖСК «Кооператив для Вас» для реализации способа управления многоквартирным домом <адрес>.

Согласно пункта 2.1 Устава ЖСК «Кооператив для Вас» предметом деятельности кооператива является, в том числе, эксплуатация и управление многоквартирным домом.

Б.А.И. является собственником <адрес>, однако, членом ЖСК «Кооператив для Вас» не является.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.

Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Ответчик Б.А.И. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, несение таких расходов для Б. обязательно независимо от того, является или нет ответчик членом ЖСК, заключил он или нет с ЖСК договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.

Согласно пунктов 16 - 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решением общего собрания жильцов названного многоквартирного дома от 03.07.2013 г. установлена обязанность каждого собственника произвести оплату целевого взноса на установку видеонаблюдения в размере 800 рублей по квитанции об оплате за содержание жилья за июль 2013 года. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловалось в установленном законом порядке, недействительным или незаконным не признано.

Доводы представителей ответчика о том, что общее собрание жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> не может быть обязательным для Б.А.И., т.к. Жилищный Кодекс РФ не предусматривает проведение собрания жильцами, суд считает необоснованными. Из представленных бланков решений собственников, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания, видно, что решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимались собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Представитель истца С.В.В. пояснил, что в ЖСК «Кооператив для Вас» отсутствует список членов ЖСК, поскольку не передан предыдущим правлением, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводили собственники помещений дома.

Суд считает неверными доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении разового целевого взноса на установку видеонаблюдения во дворе и подъездах <адрес> размере 800 рублей в силу ч.2 ст.44 ГК РФ не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является обязательным для исполнения Б.А.А., и принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.А.И. не является членом ЖСК и принятое решение об уплате целевого взноса на установку видеонаблюдения не порождает для него обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеназванных норм права суд считает, что несение расходов на установку видеонаблюдения во дворе и подъездах <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, относится к расходам по содержанию общего имущества собственников помещений данного дома, перечень которых определяют собственники помещений дома, и обязательно для всех собственников, в том числе для Б.А.И., в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как верно указал мировой судья, ответчику, проживающему в <адрес> в <адрес>, оказываются услуги по видеонаблюдению за общим имуществом данного многоквартирного дома.

Вопрос об уплате целевого взноса на установку видеонаблюдения в повестке дня общего собрания был указан под .... как прочее. Законность принятого решения по четвертому вопросу повестки дня на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки суда первой инстанции не являлось, поскольку предметом спора являлись иные правоотношения.

После подачи иска в суд Б.А.И. оплатил взнос в размере 900 рублей по статье «прочее», в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования с исключением из них оплаченной суммы. Оплата целевого взноса за установку видеонаблюдения в сумме 800 рублей подлежала внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Целевой взнос за оказание услуг по очистке снега с крыши <адрес> в размере 50 рублей Б.А.И. оплатил в 2013 г., что истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Б.А.И. уплатил 800 рублей по истечении срока, предусмотренного решением общего собрания, ему истец начислил неустойку в размере 121 руб. 37 коп.

В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В суде апелляционной инстанции С.В.В., действующий на основании доверенности, от иска в части взыскания неустойки с ответчика Б.А.И. в размере 121 руб. 37 коп. отказался полностью и добровольно, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены судом, ему понятны.

Суд принимает отказ представителя истца С.В.В. от иска в части взыскания неустойки с ответчика Б.А.И. в размере 121 руб. 37 коп., поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что неустойка в размере 100 руб. ответчиком уплачена, поскольку Б.А.И. уплатил истцу после подачи иска всего 900 руб.; при расчете неустойки истец ошибочно начислил неустойку и на целевой взнос за очистку снега с крыши в размере 50 руб., уплаченный ответчиком в 2003 г.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 июля 2015 года в части взыскания пени за просрочку оплаты целевого взноса за установку видеонаблюдения в размере 121 руб. 37 коп. следует отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно уплатил истцу целевой взнос и пени после подачи иска в суд, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Согласно частей 1.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Б.А.И. обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 июля 2015 г., ответчиком не заявлено требований о признании недействительным дополнительного решения мирового судьи от 26.08.2015 г., как отдельного процессуального документа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 326.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 июля 2015 года в части взыскания пени за просрочку оплаты целевого взноса за установку видеонаблюдения в размере .... руб. 37 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить представителю жилищно-строительного кооператива «Жилье для Вас» последствия отказа от части иска, что в случае прекращения производства по делу в части, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.И. без удовлетворения.

Судья: подпись Н.И. Огарь