Бизяев Алексей Николаевич

№ 2-94/2024

64RS0047-01-2023-003032-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Барбакадзе В.Т.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Костина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяева Алексея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Бизяев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, общество) в свою пользу страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, потребительский штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%, неустойку в размере 4 250 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор страхования имущества – объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

04 августа 2022 года произошло стихийное бедствие – оползень, в результате чего повреждено застрахованное имущество.

30 мая 2023 года Бизяев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и про...

...сил взыскать с ответчика штраф в размере 50% (802 125 руб. 20 коп.), неустойку в размере 4 250 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Барбакадзе В.Т. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Костин С.С. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, так же просил учесть, что страховая компания не воспользовалась в данном случае правом на получение годных остатков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно же к положениям статьи 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор страхования имущества – объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Так же судом установлено, что истцу был выдан полис «Персональное решение» 0722 РР 0032, которым в качестве страхового случая указаны опасные природные явления и стихийные бедствия. Страховая сумма – 1 600 000 руб., страховая премия составила 5 060 руб.

30 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением реквизитов.

31 мая 2023 года ответчик проинформировал истца о принятом решении по проведению осмотра застрахованных объектов и предоставлении полного пакета документов, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

26 июня 2023 года истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, настаивая на наличии к тому оснований.

Письмом от 12 июля 2023 года в связи с непредставлением ранее истребованных документов общество уведомило истца о невозможности удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения.

28 июля 2023 года истцом подана претензия.

Письмом от 15 августа 2023 года Бизяев А.Н. извещен о том, что ответчик направил запрос в администрацию МО «Город Саратов» о предоставлении необходимых документов для принятия решения. Вопрос о рассмотрении заявленного истцом убытка отложен до их получения.

09 сентября 2023 года экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен акт осмотра спорных объектов недвижимости, в котором отражены следующие повреждения объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу: разрушение фундамента, трещины на стенах, смещение грунтовых оснований, изменение общего ландшафта вместе с несущими конструкциями сооружений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 14 июля 2022 года в ходе совместного выездного совещания представителями комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации МО «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района МО «город Саратов» в присутствии председателя СНТ «Прибрежный» и жителей домов по <адрес> и <адрес> на предмет образования трещин в грунте и оползневых подвижек грунта на склоне Волгоградского водохранилища с составлением акта осмотра и фотоматериалов.

24 июля 2022 года осуществлялся выезд с участием представителей Комитета, управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации МО «Город Саратов» и Багаевского территориального управления Гагаринского административного района МО «Город Саратов» в присутствии председателя СНТ «Прибрежный», правообладателей дачных участков СНТ «Прибрежный» и собственников частных жилых домов по вышеуказанным улицам.

26 июля 2022 года проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО «Город Саратов» с рассмотрением данного вопроса.Так же в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – председатель СНТ «Прибрежный» ФИО4 показал, что в 2022 году собственники домов, обратились к нему по поводу начинающегося разрушения земли на территории СНТ «Прибрежный». Я совместно с ними обошел территорию, все сфотографировал. Администрация города Саратова, МЧС разъяснили нам наши дальнейшие действия. Через некоторое время приехали представители администрации города, составили акт и потом мне на почту прислали памятку о действиях населения при сходе оползня. На 24 июля 2022 было назначено собрание собственников СНТ «Прибрежный», на котором присутствовали представители МЧС и комитета по строительству. Геодезистами были проведены изыскательные работы, предложены пути решения проблемы, но никакие мероприятия не проводились. Памятки были вручены только лицам, находившимся на собрании. Бизяеву А.Н. о памятку не вручал, собственников об угрозе оползня извещал после 19 июля 2022 года.

Из представленного ФИО4 списка участников собрания СНТ и от 24 июля 2022 года, а так же реестра собственников, предупрежденных о существующей угрозе продолжения оползня, следует, что Бизяев А.Н. о данных обстоятельствах не предупреждался.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными.

25 декабря 2023 года Бизяеву А.Н. ответчиком выплачено возмещение в размере 1 600 000 руб. 00 копеек.

При таком положении, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бизяева А.Н. страхового возмещения не имеется ввиду его добровольного возмещения ответчиком.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 4 250 руб. 40 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности взыскиваемого на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что причину нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, тот факт, что ответчик не истребовал годные остатки, что не отрицалось представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 425 рублей 04 копейки.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 408 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН (7736035485) в пользу Бизяева Алексея Николаевича (паспорт №) неустойку за период с 15 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 4 250 рублей 40 копеек, штраф в размере 160 425 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 408 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья И.В. Лаврова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Представителя истца: Сизова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО «Р.» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действуя на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Р.» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лубнин В.С., привлеченный к участию в деле судом на основании определения от 11.11.2013г., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ув...

...едомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 8.3. Правил дорожного движения РФ водителем Лубниным В.С. управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, что подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД по г. Нягани (л.д. 76-83).

Принимая во внимание пояснения представителя истца, сведения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Лубнин В.С. является виновным в возникновении произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Р.», куда истец обратился с целью возмещения причиненного ему ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки». Согласно Отчета № 662/13 величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 15-64).

Указанный Отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Иных сведений об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Величина ущерба, установленная Отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» составляет <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении истцом транспортного средства и принимает за основу стоимость восстановительного ремонта указанную в Отчете.

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен судом своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 68-70). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные Бизяевым А.Н., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Бизяева А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено: 04.12.2013г.

Судья П.В. Вараксин

63RS0039-01-2023-000875-55

2-2194/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 апреля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бизяеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Бизяеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 05.03.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бизяевым А.Н. заключен кредитный договор № 13/1295/000Т3/400383(5041452416), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» обязалось предоставить кредит в сумме 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых сроком на 617 дней. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11.02.2023 г. составляет 700 767,47 руб., из которых: 479 655,01 руб. – просроченный основной долг, 170 112,46 руб. – проср...

...оченные проценты, 51 000 руб. – иные комиссии. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор 13/1295/000Т3/400383(5041452416) от 05.03.2013, взыскать с Бизяева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 700 767,47 руб., из которых: 479 655,01 руб. – просроченный основной долг, 170 112,46 руб. – просроченные проценты, 51 000 руб. – иные комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 207,67 руб.

Из представленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области справки усматривается, что Бизяев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.11.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств, что ответчик проживает по другому адресу, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, и учитывая, что ответчик на территории Ленинского района г. Самары не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2194/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бизяеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам подсудности на рассмотрение в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2023 года

дело № 2-2320/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001935-29

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ», Бизяеву Алексею Николаевичу, Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «АВАНТАЖ», Бизяеву А.Н., Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между истцом и ООО «Авантаж» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Авантаж», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указывает, что во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 629 175 рублей 44 копейки, после частичной оплаты долг составил 616 457 рублей 31 копейка. Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате товара, поставщиком была начислена неустойка за период с 04.02.2023 по 06.04.2023 в размере 95 795 рублей 07 копеек. Ссылается на то, что с целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между истцом (кредитор) и Бизяевым А.Н. (поручитель) 18.04.2023 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору. Также 18 апреля 2022 года с целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки ...

...между истцом (кредитор) и Кузнецовым Е.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору. Отмечает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору поставки. Кроме того, указывает, что для целей восстановления своего нарушенного права истец (заказчик) заключил с ООО «РОСА» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить их, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 18.04.2022 по основному долгу в размере 616 457 рублей 31 копейку, неустойку за период с 04.02.2023 по 06.04.2023 в размере 95 795 рублей 07 копеек, договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы основного долга, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 323 рубля.

Представитель истца ООО «Строительный Двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчики Бизяев А.Н., Кузнецов Е.А., представитель ответчика ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 10-14).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2022 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и Бизяевым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки от 18 апреля 2022 года № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 15-16).

18 апреля 2022 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и Кузнецовым Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки от 18 апреля 2022 года № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 17-18).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Авантаж» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 629 175 рублей 44 копейки, что подтверждается товарными накладными, актами (л.д. 23-73).

Как указывает в исковом заявлении истец, после частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 616 457 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о просроченной задолженности с требованием об оплате задолженности в размере 596 020 рублей 17 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 20, 21, 22).

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 616 457 рублей 31 копейка, неустойку за период 04.02.2023 по 06.04.2023 в размере 95 795 рублей 07 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.04.2023, по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 323 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023 (л.д. 77).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 323 рубля подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2023 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № СДК-452, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «Авантаж», Бизяев А.Н., Кузнецов Е.А. не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость по договору составила 40 000 рублей (л.д. 19).

Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем Крячко И.С. на основании выданной ООО «Строительный Двор. Комплектация» доверенности (л.д. 4-7, 78).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.02.2023, что, однако, не лишает истца права, при наличии документов, свидетельствующих об оплате фактически оказанных услуг, обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ИНН 6318024036, ОГРН 1176313022049), Бизяева Алексея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №), Кузнецова Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2022 года № в размере в размере 616 457 рублей 31 копейка, неустойку за период с 04.02.2023 по 06.04.2023 в размере 95 795 рублей 07 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская

№ 2-1011/2024 (2-9768/2023;)

УИД 63RS0045-01-2023-010387-10

Решение заочное

Именем Российской Федерации

22.01.2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.

при секретаре: - Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2024 (2-9768/2023;) по иску ООО «Поволжская тендерная компания» к Бизяеву Алексею Николаевичу, ООО "Авантаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поволжская тендерная компания» обратилась в Промышленный районный суд г.Самары к ответчикам Бизяеву Алексею Николаевичу, ООО "Авантаж" с требованием о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК» поставило в адрес ООО «Авантаж» товар на сумму 362 943,17 руб. Обязательство по поставке товара выполнены ООО «ПТК» в полном объеме в установленные сроки, товар был поставлен согласно УПД на общую сумму 362 943,17 руб. Однако, задолженность на текущую дату за поставленный товар составляет 362 943,17 руб. В обеспечение договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком ООО «Авантаж» за исполнение всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение трех лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить. Таким образом, согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированного передаточного документа. Размер договорной неустойки составляет 60822 руб. 40 коп. (Приложение № к заявлению). В адрес ООО «ПТК» поступали гарантийные письмо от ООО «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ,б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так и не поступили ...

...до настоящего времени. В адрес ООО «Авантаж» и поручителя Бизяева Алексея Николаевича отправлены досудебные претензии и извещение требование № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд взыскать с должников Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ИНН № Бизяева Алексея Николаевича пользу ООО «ПТК» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 943,17 руб. Взыскать солидарно с должников Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» № и Бизяева Алексея Николаевича в пользу ООО «ПТК» неустойку по договору поставки 60 822,40 руб. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» № и Бизяева Алексея Николаевича в пользу ООО «ПТК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 528 руб.

Представитель истца ООО «Поволжская тендерная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,.

Представитель ответчика ООО Авантаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бизяев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 383 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК» поставило в адрес ООО «Авантаж» Товар на сумму 362 943,17 руб.

Обязательство по поставке товара выполнены ООО «ПТК» в полном объеме в установленные сроки, товар был поставлен согласно УПД на общую сумму 362 943,17 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п.3.3, договора поставки оплата полученного Товара должна была быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента осуществления приемки Товара.

Однако, задолженность на текущую дату за поставленный товар составляет 362 943,17 руб.

В обеспечение договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК» и Бизяевым Алексеем Николаевичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком ООО «Авантаж» за исполнение всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение трех лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить.

Таким образом, согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированного передаточного документа.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки/ сделкам купли-продажи включая, за исполнение Должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 2.2. договора основаниями ответственности Поручителя является неоплата в срок принятого от Поставщика товара.

Таким образом, согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированного передаточного документа.

Согласно п.5.2. заключенного договора за просрочку оплаты товара Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% (одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Размер договорной неустойки составляет 60822 руб. 40 коп. (Приложение № к заявлению).

В адрес ООО «ПТК» поступали гарантийные письмо от ООО «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ,б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так и не поступили до настоящего времени.

В адрес ООО «Авантаж» и поручителя Бизяева Алексея Николаевича отправлены досудебные претензии и извещение требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. Договора поручительства: В случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, произведен в строгом соответствии с договором поставки, согласно которому оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней после поставки товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 528 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжская тендерная компания» к Бизяеву Алексею Николаевичу, ООО "Авантаж" о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с солидарно ООО «Авантаж» (ИНН №), Бизяева Алексея Николаевича (паспорт серия № №) в пользу ООО «Поволжская тендерная компания» (ИНН №) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 943,17 рублей, неустойку по договору поставки 60 822,40 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, а всего: 431 293 (четыреста тридцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-716/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бизяеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бизяеву А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бизяевым А.Н. был заключен договор кредитования № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на № дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 716975 рублей 14 копеек, которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере 170112 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 479655 рублей 01 копейка, иные комиссии – 51000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования в размере 700767 рублей 47 копе...

...ек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16207 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Бизяев А.Н. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бизяевым А.Н. был заключен договор кредитования № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на № месяцев.

По условиям договора дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного взноса согласно графику, размер ежемесячного взноса 17838 рублей, штраф за нарушение даты очередного погашения кредита 590 рублей (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета Бизяевым, последний платеж в размере 2001 рубль 81 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредитному договору заемщиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал по последнему платежу и ему предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец обращался к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бизяеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева