Бизюк Анатолий Викторович

Дело №2- 5794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бизюк Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Бизюк А.В. сформировавшейся задолженности по кредиту № в размере 175 954 рубля 45 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 719 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бизюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащее его исполнение не оспаривает. При этом не согласен с суммой задолженности, в том числе полагает, что Банк производил погашение задолженности с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Также просил снизить размер взыскиваемых истцом просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, распределить судебные расходы про...

...порционально удовлетворенной части иска.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бизюк А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты, в которой указано наименование продукта «American Express Card», тарифный план 60/3, а также желаемый лимит в размере 100 000 рублей.

Согласно данному заявлению Бизюк А.В. понимал и соглашался с тем, что акцептом его заявления будет являться заключение с ним договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В п. 1.12 Условий прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Также при подписании вышеуказанного заявления Бизюк А.В. выразил свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Банк открыл Бизюк А.В. счет, предоставил ему денежные средства в пределах лимита кредитования – 100 000 рублей, а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (выписка из лицевого счета).

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты Бизюк А.В., изложенной в заявлении о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Бизюк А.В. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Тарифному плану 60/3, содержащему в том числе информацию о полной стоимости кредита, подписанному ответчиком, расписке в получении Карты/ПИНа, полная стоимость кредита составила 43,24 %, кредитный лимит по предоставленной карте - 100 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500 рублей, 2-й раз подряд – 1 000 рублей, 3-й раз подряд – 2000 рублей, 4-й раз подряд – 3000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 рублей (основная карта), 500 рублей (дополнительная карта), также установлена комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячно, комиссия за услугу смс-сервис – 50 рублей в месяц, комиссия за участие в накопительной бонусной программе Membership Reward. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

О желании участвовать в программе Банка по организации страхования клиентов, в накопительной бонусной программе Membership Reward заемщиком сделаны соответствующие отметки в анкете.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Бизюк А.В. обязанности по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Последняя операция по внесению платежа на счет карты произведена заемщиком в сентябре 2016 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес Бизюк А.В. требование (заключительную счет-выписку) о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 175 954 рубля 45 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требования заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также составляет 175 954 рубля 45 копеек, из которых основной долг – 96 814 рублей 67 копеек, проценты – 24 144 рубля 57 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 19 468 рублей 36 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 4 500 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 28 026 рублей 13 копеек, комиссия за смс-сервис – 1 250 рублей, плата за участие в программе Membership Reward – 1 750 рублей 72 копейки.

Судом указанный расчет задолженности проверен, математически верен, соответствует оговоренным сторонами условиям договора.

Довод Бизюк А.В. о том, что Банк неправомерно, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ производил списание вносимых им в счет погашения кредита денежных средств, что привело к увеличению суммы долга, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений свидетельствует о том, что зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Очередность списания денежных средств размещенных на счете заемщика при наличии задолженности установлена п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми согласился ответчик.

Судом установлено, что Банком при распределении платежей нарушение прав заемщика допущено не было. Платежи распределялись в первую очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, комиссиям, а в оставшейся сумме в погашение неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нарушении условиями договоров положений ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству, контррасчет задолженности не представлен, оснований для перерасчета суммы задолженности у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п. 1.30 вышеуказанных Условий минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, так и подтверждения права других держателей карт на пользование дополнительными картами в рамках договора.

Счет выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете, в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.42 Условий).

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. Счет выписка передается Банком клиенту (доводится Банком до сведения клиента) следующими способами: на бумажном носителе при личном общении клиента, направляется на электронный адрес клиента, размещается Банком в электронной форме с использованием системы ДБО, направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением (п. 6.7 Условий).

Счет-выписка содержит в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента (п. 6.12 – 6.12.5 Условий).

Согласно п. 7.1 Условий, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счет-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов не позднее 25 календарных дней от даты формирования счет- выписки или даты совершения операции. Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счет-выписки, совершенной операции.

Также вышеуказанными Условиями Банку предоставлено право списывать без распоряжения клиента денежные средства со счета в порядке, установленном Условиями.

При этом заемщик не выражал несогласия с направляемыми ему Банком счет-выписками, в том числе, в части размера минимального платежа.

Таким образом, Бизюк А.В. располагал достаточными сведениями об условиях договора, способах и порядке его исполнения, вся необходимая информация доводилась до него Банком в предусмотренном договором порядке. В свою очередь, заемщик принимал условия договора, не выражал несогласия с ними до обращения Банком в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного принимая во внимание, что доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено, судом принимается расчет задолженности, представленный Банком. При этом, поскольку условия кредитного договора не исполнялись Бизюк А.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы платы за пропуск минимального платежа, подлежащей взысканию с ответчика, которая фактически является неустойкой, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика Бизюк А.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оснований для снижения начисленных Банком процентов по кредиту не имеется, поскольку проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом. При этом доводы ответчика о нарушении п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Кредитование в рамках заключенного с Бизюк А.В. договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. На сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт" обязательство по оплате процентов возникает у клиента в дату окончания расчетного периода. С момента платежа, произведенного клиентом в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начисляются на задолженность, уменьшенную на сумму платежа.

Учитывая, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода, списаны в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода, денежные средства на оплату процентов отсутствуют, банк, руководствуясь ст. 850 ГК РФ и условиями заключенного договора, предоставлял кредит на погашение процентов. Осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента, банк предоставляет кредит в сумме платежей, на которые правомерно начисляет проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с Бизюк А.В. в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 986 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 96 814 рублей 67 копеек, проценты – 24 144 рубля 57 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 500 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 4 500 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 28 026 рублей 13 копеек, комиссия за смс-сервис – 1 250 рублей, плата за участие в программе Membership Reward – 1 750 рублей 72 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Бизюк А.В. в полном объеме в сумме 4 719 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Бизюк Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бизюк Анатолия Викторовича задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 986 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 96 814 рублей 67 копеек, проценты – 24 144 рубля 57 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 500 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 4 500 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 28 026 рублей 13 копеек, комиссия за смс-сервис – 1 250 рублей, плата за участие в программе Membership Reward – 1 750 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Дело № 2-3791/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федосова Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты> к Бизюк И. Г., Бизюк А. В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бизюк И.Г., Бизюк А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Бизюк И.Г. - в судебном заседании ходатайствовала о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд гор. Челябинска, по месту регистрации.

Ответчик Бизюк А.В. - в судебное заседание поддержал ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд гор. Челябинска, по месту регистрации.

Представитель истца АО <данные изъяты> Селезнев П.А. - в судебное заседание явился, возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Изучив письменные материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуще...

...ственно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

Из указанных правовых норм следует, что место жительства должно совпадать с местом регистрации. В отсутствие доказательств обратного предполагается, что гражданин проживает по месту своей регистрации.

Согласно адресной справки (л.д.106,107) ответчики Бизюк А.В., Бизюк И.Г.зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали известны суду после принятия дела к своему производству.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку доказательствами того, что ответчики Бизюк А.В., Бизюк И.Г. в настоящее время проживают на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, суд не располагает, гражданское дело по исковому заявлению АО <данные изъяты> к Бизюк И. Г., Бизюк А. В. о взыскании суммы по договору займа, подлежит передаче на рассмотрение другому суду по месту жительства (регистрации) ответчика (Ленинский районный суд гор. Челябинска) как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО <данные изъяты> к Бизюк И. Г., Бизюк А. В. о взыскании суммы по договору займа, передать по подсудности в Ленинский районный суд гор. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Федосова

Дело №2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бизюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бизюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере 201 594 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 94 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 24 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Бизюк А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Согласно графику погашения задолженности, заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7373 руб. 98 коп..

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 201 594 руб. 29 коп. (л.д. 5).

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Совеременный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с дейс...

...твующим законодательством РФ, а именно ОАО «Совкомбанк» в ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бизюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и снизить размер процентов и неустоек.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Бизюк А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Согласно графику погашения задолженности, заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7373 руб. 98 коп. (согласно графика погашения задолженности л.д.19).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, и мемориальным ордером № от 25 марта 2015 года согласно которой перечислена денежная сумма в размере 201 169 руб. 51 коп. (л.д.11-16).

В нарушение условий кредитного договора Бизюк А.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности Бизюк А.В. составляет 201 594 руб. 29 коп., из которых: 130 779 руб. 29 коп. - просроченная ссуда, 6 688 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 8 480 руб. 85 коп. - проценты по просроченной ссуде, 48 257 руб. 55 коп. - неустойка по ссудному договору, 7388 руб. 02 коп. - неустойка на просроченную ссуду (л.д.6-10,11-16). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.21).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик Бизюк А.В. ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, снизить размер неустойки по ссудному договору до 15 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 5 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бизюк А.В. задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере 165 948 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Бизюк А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 215 руб. 94 коп.. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3,4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бизюк А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере 165 948 руб. 72 коп., из которых: 130 779 руб. 29 коп. - просроченная ссуда, 6 688 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 8 480 руб. 85 коп. - проценты по просроченной ссуде, 15 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 5 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Бизюк А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) руб. 94 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова