Павловский Андрея Леонидович

Дело № 2-3787/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мошниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мошниковой <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 12 ноября 2016 года по вине Мошниковой <данные изъяты> управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты>» Дрочневу А.Г. был причинен ущерб в размере 38300 рублей, а собственнику автомобиля <данные изъяты>» Шастину И.А. – в размере 35360 рублей. Причиненный ущерб был выплачен АО «СОГАЗ» потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 73660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик Мошникова <данные изъяты>. в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея пра...

...ва управления транспортными средствами, а также размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица Павловский <данные изъяты> Дрочнева <данные изъяты> Дрочнев <данные изъяты>., Шастин <данные изъяты>., Трусов <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Трусовым <данные изъяты>. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис .....) при использовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на срок с 17 мая 2016 года до 16 мая 2017 года (л.д. 6).

12 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия от виновных действий ответчика Мошниковой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, пострадало несколько автомобилей, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Дрочневу А.Г. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий Шастину И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2016 года по делу № 4-735/2016-4 (л.д.8) Мошникова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Дрочневу А.Г. 06 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 38300 рублей (л.д. 5), собственнику автомобиля <данные изъяты> Шастину И.А. 07 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 35360 рублей (л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б», «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку вред был причинен ответчиком, не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к причинителю вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 73660 рублей (38300 + 35360) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2409 рублей 80 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1349 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1349 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» -1060 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мошниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мошниковой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке регресса 73660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей, всего взыскать 75009 (семьдесят пять тысяч девять) рублей.

Взыскать с Мошниковой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.