Шастин Иван Алексеевич

Дело № 2 -2762-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Северодвинск 19 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Шастину Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

ОАО «ПО «Севмаш» обратилось с иском к Шастину И.А. о взыскании затрат на профессиональное обучение в сумме ... и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен ученический договор № 77.11-21 от 28 февраля 2012 года на обучение ответчика по специальности «токарь». В соответствии с условиями указанного договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволившись ранее указанного срока. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика затраты на профессиональное обучение ответчика, выплаченную стипендию, судебные расходы в заявленном в иске размере.

В суде представитель истца Пекшуева И.А. на иске настаивала.

Ответчик Шастин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дел...

...о в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 года Шастин И.А. принят на работу в ОАО «ПО «Севмаш» на должность ученика токаря и с ним заключен трудовой договор по указанной должности.

28 февраля 2012 года между сторонами также заключен договор № 77.11-21 на профессиональное обучение ответчика по специальности «токарь». Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут.

Согласно п. 2.2.2., 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.

Срок профессионального обучения установлен с 28 февраля 2012 года по 27 мая 2012 года (п.3.1. договора на профобучение). Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.

Приказом работодателя № 2002 от 28 мая 2012 года ответчик с 25 мая 2012 года переведен на должность токаря по причине повышения разряда.

24 апреля 2013 года ответчик уволился из ОАО «ПО «Севмаш» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.

Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения.

Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно по личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от её исполнения. Неуважительность причин неисполнения обязанности отработать 3 года на предприятии ответчик в ходе судебного разбирательства в дальнейшем не оспаривал.

В связи с изложенным в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п.2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

Согласно п.4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме ... рублей.

Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 5.12.2005 г. № 51.08/473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия.

В соответствии с п. 5.1. договора работник обязан возместить расходы на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, что противоречит ст. 249 ТК РФ, ухудшает положения работника по сравнению с положениями закона, в связи с чем, суд взыскивает расходы пропорционально отработанному времени (25 месяцев), а именно ...

В отношении взыскания сумм, заявленных в иске как стипендия в размере ..., суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае виновного неисполнения учеником по окончании обучения обязанностей по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 199 ТК РФ размер оплаты в период ученичества должен быть установлен в ученическом договоре.

Из системного толкования указанных норм, следует, что виды оплаты ученикам разграничены на стипендию (то есть меру социальной поддержки в связи с обучением) и заработную плату ученикам (оплату труда в связи с исполнением в период ученичества трудовых функций). При этом стипендия подлежит выплате именно в связи с обучением лица, а не в связи с исполнением им трудовых функций. Размер стипендии должен быть установлен ученическим договором.

Судом установлено, что в период ученичества ответчика ему выплачены в качестве оплаты ученикам ... из фонда ОТО по шифру оплаты 185, что видно из расчетных листов и дешифратора к ним.

Однако данные выплаты не являются стипендией с позиции вышеприведенных норм права по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1., 1.2. локального Положения ОАО «ПО «Севмаш» о порядке оплаты труда работников в период обучения установлено, что в течение периода ученичества ученикам производится оплата труда, исходя из тарифной ставки повременщика с отнесением затрат по шифру оплаты 185 на статью расходов фонда ОТО, а также предусмотрена дополнительная оплата труда за сдельную работу с учетом коэффициента трудового участия в бригадном труде. При этом гарантированным заработком для учеников является сумма полной тарифной ставки повременщика.

Профессиональное обучение ответчика производилось без отрыва от производства и в период ученичества ответчик работал по трудовому договору учеником токаря.

Из анализа расчетных листов ответчика следует, что в период ученичества в связи с исполнением трудовых функций ученика токаря ответчик получал оплату труда по тарифной ставке по шифру 185.

Стипендия ученическим договором с ответчиком не установлена.

Таким образом, спорные выплаты в размере являются заработной платой ответчика в период ученичества, выплаченной в связи с исполнением трудовой функции неквалифицированного работника, а не стипендией. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая, что спорные суммы в размере не являются стипендией, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем в указанной части суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Шастину Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Шастина Ивана Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства за профессиональное обучение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Судья Буторина Л.В.

Дело № 2-3787/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мошниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мошниковой <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 12 ноября 2016 года по вине Мошниковой <данные изъяты> управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты>» Дрочневу А.Г. был причинен ущерб в размере 38300 рублей, а собственнику автомобиля <данные изъяты>» Шастину И.А. – в размере 35360 рублей. Причиненный ущерб был выплачен АО «СОГАЗ» потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 73660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик Мошникова <данные изъяты>. в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея пра...

...ва управления транспортными средствами, а также размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица Павловский <данные изъяты> Дрочнева <данные изъяты> Дрочнев <данные изъяты>., Шастин <данные изъяты>., Трусов <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Трусовым <данные изъяты>. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис .....) при использовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на срок с 17 мая 2016 года до 16 мая 2017 года (л.д. 6).

12 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия от виновных действий ответчика Мошниковой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, пострадало несколько автомобилей, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Дрочневу А.Г. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий Шастину И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2016 года по делу № 4-735/2016-4 (л.д.8) Мошникова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Дрочневу А.Г. 06 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 38300 рублей (л.д. 5), собственнику автомобиля <данные изъяты> Шастину И.А. 07 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 35360 рублей (л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б», «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку вред был причинен ответчиком, не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к причинителю вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 73660 рублей (38300 + 35360) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2409 рублей 80 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1349 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1349 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» -1060 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мошниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мошниковой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке регресса 73660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей, всего взыскать 75009 (семьдесят пять тысяч девять) рублей.

Взыскать с Мошниковой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.