Джемилева Эсма Сеитовна

УИД: 91RS0013-01-2024-000456-66

Дело № 2-391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре – С.Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Э.С. к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта проживания на территории Республики Крым и включении в трудовой стаж периодов работы, -

УСТАНОВИЛ:

Д.Э.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт постоянного проживания на территории <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ учесть в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора на базе «Любич» (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста в ПСП (Украина).

Требования мотивированы тем, что она обратилась в Государственное учреждение-отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Крым, с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Однако, в ходе анализа и проверки документов, специалистами Пенсионного фонда было отказано в включении в страховой стаж выше указанных периодов, поскольку отсутствует подтверждение факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием для назначения пенсии. Установление юридического факта проживания необходимо для подтверждения общего стажа и на...

...значения пенсии по возрасту, а также включения спорных периодов в страховой стаж.

В судебное заседание истец предоставила заявление, в котором просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения, в которых против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также других имеющих юридическое значение фактов.

Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась С.Э.С., что подтверждается данными свидетельства о рождении, паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Э.С. зарегистрировала брака с Д.А.М. и сменила фамилию на Д. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Э.С. (после брака Д.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдана трудовая книжка (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан вкладыш в трудовую книжку сери БТ-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Э.С. выдан диплом серии ЗВ № об окончании Тульского политтехнического института по специальности теплогазоснабжение и вентиляция. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Государственное учреждение-отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с разъяснением о том, что не подлежат включению в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора на базе «Любич» (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста в Первомайском сельском совете (Украина), поскольку отсутствуют договорные отношения в области пенсионного обеспечения с Украиной.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что Д.Э.С. постоянно проживала на территории <адрес>, в том числе, на момент обще крымского референдума, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации, так и на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Указанный факт подтверждается данными: паспорта гражданина Украины, из которого усматривается, что заявитель с 2010 по 2012 год была зарегистрирована по адресу: <адрес>; данными трудовой книжки и справки администрации ПСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста 1 категории по земельным ресурсам ПСП; данными Извлечения их Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, согласно которых истец с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как физическое лицо-предприниматель(далее ФЛП) на территории <адрес> и прекратила свою регистрацию как ФЛП в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также, подтверждается справкой Пенсионного фонда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что задолженности по страховым взносам перед Управлением Пенсионного фонда РК в <адрес> истец на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Кроме того, факт проживания заявителя и осуществления ею трудовой деятельности на территории <адрес>, в <адрес> подтверждается данными свидетельств о принадлежности на праве собственности жилого дома № по <адрес>.

Установление юридического факта проживания на территории Республики Крым необходимо для включения спорных периодов в страховой стаж.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для нее юридическое значение, поскольку необходим для назначения пенсии.

Что касается требований зачесть в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора на базе «Любич» (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста в ПСП (Украина), суд полагает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж определяется как учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Как регламентировано ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие исчисление размера трудовых пенсий, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера страховых пенсий. При осуществлении трудовой деятельности до 2015 года, сформированные пенсионные права граждан фиксируются, сохраняются и гарантированно исполняются, а также производится их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 5 настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В ст. 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р - для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

с учетом фактических обстоятельств по делу, и вышеприведенных положений действующего законодательства, исходит из того, что данные периоды работы истца подтверждены надлежащим образом записями в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности работника.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с денонсацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в стаж выше указанные периоды.

Указанное соглашение основывалось на принципе территориальности, то есть пенсионное обеспечение осуществлялось по законодательству государства, на территории которого проживает гражданин одного из этих государств. При этом предусматривалось взаимное признание трудового стажа, в том числе льготного и специального, для установления права на пенсию, приобретенного на территории СССР за период до вступления в силу соглашений.

В связи с изменением пенсионного законодательства Российской Федерации, а также государств-участников Содружества Независимых Государств, в настоящее время нормы Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют гражданам указанных государств в полном объеме реализовать свое право на назначение пенсии.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, прекращение международного договора освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора (одностороннего заявления государства об отказе от договора) является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору. Вместе с тем денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека денонсация не освобождает договаривающуюся сторону, заявившую о денонсации настоящей Конвенции, от взятых по ней обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до вступления денонсации в силу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Таким образом, при денонсации Российской Федерации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств будет осуществляться в соответствии с новыми заключенными соглашениями либо в соответствии с национальным законодательством, однако выплата пенсий, назначенных в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определения стажа работы, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерацией будет продолжена. Иное бы приводило к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как указано выше судом, данные о стаже истца подтверждены сведениями ее трудовой книжки.

В соответствии с данными трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора на базе «Любич» (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста в ПСП (Украина).

Таким образом, по мнению суда указанные периоды подлежат включению в страховой стаж.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Д.Э.С. на территории <адрес> с 2010 года и на период ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в страховой стаж Д.Э.С. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора на базе «Любич» (Украина), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста в ПСП (Украина).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

ДЕЛО № 2-13/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.Н. к А.Л.В., Д.Э.С. 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Н. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.С., <адрес> был зарегистрирован брак, актовая запись №.

На основании решения Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя С.С. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок пл. 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее Кировским районным советом народных депутатов Республики Крым было дано разрешение на застройку земельного участка пл. 0,10 га выделенного решением Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-П-4. ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка с разбивкой осей строений.

В зарегистрированном браке они возвели жилой <адрес> пл. 103,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и С.С. был расторгнут, в связи с чем сделана актовая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. умер, в свое время им было завещано все свое имущество ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли спорного земельного участка реестров...

...ый №, а впоследствии и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК №.

В 2024 году истец узнала о том, что А.Л.В. зарегистрировала право собственности на жилой <адрес>.

Права истца подлежат восстановлению путем признания права собственности на ? долю земельного участка пл. 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю жилого дома.

После расторжения брака фамилию истца ошибочно стали писать через букву «о» С, а не С, поэтому на данный момент имеется формальная причина не считать её бывшей супругой С Сейтосмана.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями документов, приложенными к исковому заявлению.

Истец просит признать за С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как совместно нажитые в браке.

Взыскать с А.Л.В. в пользу истца судебные расходы.

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № выданного А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать частично недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между С.С. и Д.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на ? долю жилого дома <адрес> кадастровый № и 1/2 долю земельного участка, расположено: по адресу: <адрес> кадастровый № как совместно нажитые в браке.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности К.В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить. Указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был поскольку она обращалась с исковым заявлением после направления претензии в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Д.Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представляла в адрес суда письменное заявление о признании иска.

Ответчик А.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель А.Л.В. по доверенности А..Г.Ю. и ее представитель Д.Э.У. в судебное заседание явились возражали против удовлетворения иска, ссылались на пропуск исковой давности.

3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Приведенные правовые нормы корреспондируют ст. ст. 22, 25, 28, 29 Кодекса о браке и семье Украины 1969 года, действовавшего на территории Республики Крым на период приобретения спорного имущества, и положениям ст. 60, 61, 69 - 70 Семейного Кодекса Украины действовавшего на территории Республики Крым на момент расторжения брака между сторонами, которыми определены аналогичные основания приобретения права общей совместной собственности супругов за период брака, объекты такого права и правила раздела совместного имущества супругов независимо от расторжения брака по принципу равенства размера долей при разделе имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и С.О.Н. был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия С/С (л.д.6), указанное обстоятельство подтверждается также и актовой записью (л.д.88).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ брак между С.С. и С.О.Н. был расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

Установлено, что решением исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) С.С. был предоставлен земельный участок в размере 0,10 Га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Постановлено просить исполнительный комитет Кировского районного совета народных депутатов дать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек по указанному адресу.

С.С. выдан строительный паспорт №.

Впоследствии, на основании решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ С.С. выдан государственный акт на земельный участок III-КМ № (л.д.60 оборот-61).

ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и А.Л.В. был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам были присвоены фамилии С/А.Л.В. (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот) С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АП №.

На случай своей смерти С.С. было составлено завещание согласно которому все свое имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещает А.Л.В. (л.д.37).

После смерти С.С. с заявлением о принятии наследства обратились А.Л.В. – супруга умершего и Д.Э.С. действующая в интересах С.С.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.65) в отношении ? долей в праве собственности на спорный земельный участок, в отношении ? доли было выдано свидетельство о праве на наследство по закону С.С. – матери умершего (л.д.69).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый № (л.д.91-96), жилой дом площадью 103,5 кв.м. также был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Д.Э.С., тогда как ? доли в праве собственности зарегистрированы за А.Л.В..

Согласно материалам реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и Д.Э.С. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании которого и была произведена регистрация права собственности за ответчиком Д.Э.С. на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с материалами инвентарного дела (л.д.24-31) сведений относительно регистрации права собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес> не имеется, вместе с тем, согласно содержащемуся в материалах инвентарного дела акту оценке, спорный жилой дом окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, не сдан в эксплуатацию (л.д.27).

Ссылаясь на наличие совместно нажитого имущества в период брака, истец просит признать равными доли в праве на совместно нажитое имущество супругов а именно земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

В судебном заседании представителем ответчика А..Г.Ю. и ее представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.164-165).

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положения аналогичного содержания отражены и в пункте 2 статьи 72 СК Украины, действовавшем на территории Республики Крым, на момент расторжения брака между сторонами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. уже обращалась в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения в браке с С.С., признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности А.Л.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения названного спора между С.О.Н. и А.Л.В. было утверждено мировое соглашение по которому А.О.Н. обязуется произвести выплату денежной компенсации за ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после его реализации, от цены продажи.

Исходя из текста названного искового заявления объективно следует о том, что С.О.Н. достоверно стало известно о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при рассмотрении настоящего спора истцом указано о таковом только в 2024 году, при этом в обоснование позиции относительно того, что ею не был пропущен срок исковой давности истец ссылается на уведомление о выделе доли в натуре направленное ответчику в 2023 году, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и предоставлении недостоверных сведений в рассматриваемом исковом заявлении.

Кроме того, принято во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие как С.О.Н. так и Д.Э.С., которые пояснили, что общаются между собой как бывшие родственники, ввиду чего, судом сделан вывод относительно того, что Д.Э.С. как лицо заинтересованное в разрешении настоящего спора не могла не сообщить С.О.Н. относительно заявленных ею от имени своей матери исковых требований в 2013 году относительно признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец – гражданка Республики Беларусь, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории Республики Беларусь, то есть, выехала из спорного жилого дома не позднее указанной даты, ввиду чего достоверно знала о наличии совместно нажитого имущества раздел по которому произведен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом выяснялся вопрос относительно пропуска срока исковой давности, вместе с тем, в судебном заседании представителем истца на вопрос суда было указано о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что в 2023 году ею направлялось уведомление в адрес ответчика о выделе доли в натуре. О восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено также не было.

Исходя из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истцу С.О.Н. достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, спорный земельный участок предоставлялся С.С. для строительства еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из справки выданной администрацией Первомайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из названного выше свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и актовой записи (л.д.88) следует, что после регистрации брака между С.С. и С.О.Н. супругам была присвоена фамилия С/С, тогда как из документа удостоверяющего личность истца следует, что ее фамилия указывается как С, при этом с требованиями относительно внесения изменений в составленную актовую запись либо иными требованиями истец не обращалась.

В судебном заседании ответчиком А.Л.В. было заявлено о признании иска С.О.Н.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом не принимается признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком А.Э.С. поскольку признание иска совершено ею в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования С.О.Н. к А.Л.В., Д.Э.С. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Готовкиной Т.С., Заболотной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Д.Э.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта проживания на территории Республики Крым и включении в трудовой стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года Д.Э.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила установить факт постоянного проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года, а также учесть с ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора на базе «Любич» (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в Первомайском сельском совете (Украина).

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 года Д.Э.С. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ей было отказано в назначении пенсии в связи с невозможностью принять к рассмотрению трудовую книжку и диплом, поскольку в них допущены орфографические ошибки. Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года установлен факт принадлежности Д.Э.С. трудовой книжки и диплома. Однако, ДД.М...

...М.ГГГГ истец была уведомлена о невозможности включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует подтверждение факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием для назначения пенсии. Установление юридического факта проживания необходимо для подтверждения общего стажа и назначения пенсии по возрасту, а также включения спорных периодов в страховой стаж.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года исковые требования Д.Э.С. удовлетворены.

Суд установил факт постоянного проживания Д.Э.С. на территории Республики Крым с 2010 года и на период 18 марта 2014 года.

В страховой стаж Д.Э.С. зачтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора на базе «Любич» (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в Первомайском сельском совете (Украина).

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя Г.И.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, автор жалобы указывает, что при назначении страховой пенсии Д.Э.С. в страховой стаж были включены периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт обращает внимание, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены как для расчёта размера пенсии, так и для определения права на установление пенсии в связи с денонсацией Соглашения со странами СНГ, а периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при назначении пенсии, поскольку у истца отсутствует постоянное проживание и регистрация на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Также автор жалобы обращает внимание, что установление судом факта постоянного проживания Д.Э.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года не влечет для нее никаких юридических последствий, поскольку она проживала на территории Республики Крым на основании вида на жительство иностранного гражданина. Льготы, установленные для жителей Республики Крым Федеральным законом № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на Д.Э.С. не распространяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Э.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на их необоснованность, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ родилась С.Э.С., что подтверждается данными паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ С. Э.С. зарегистрировала брака с Д.А.М., после регистрации брака ей присвоена фамилия Д. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Э.С. (после регистрации брака Д.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка (л.д. 51-52), а ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вкладыш в трудовую книжку сери БТ-1 № (л.д. 52 оборот – 54).

ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Э.С. выдан диплом серии ЗВ № об окончании Тульского политехнического института по специальности теплогазоснабжение и вентиляция (л.д. 54 оборот).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2024 года установлен факт принадлежности Д.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Э.С., вкладыша в трудовую книжку БТ-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. Э.С., и диплома об окончании Тульского политехнического института серии ЗВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Э.С. (л.д. 55).

Удовлетворяя заявленные Д.Э.С. требования в части установления факта постоянного проживания на территории Республики Крым с 2010 года и на период 18 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт постоянного проживания заявителя на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265, ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя доказывания постоянного проживания и обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении заявленных требований в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

К рассмотрению данного вопроса следует подходить с точки зрения оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, с учетом наличия или отсутствия устойчивых взаимосвязей лица с Крымом, поскольку сам по себе факт пребывания на территории Республики Крым без намерений постоянного проживания, приобретения семейных, жизненных, социальных связей, не является определяющим фактором для установления факта постоянного проживания.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 5 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом Конституцией Российской Федерации (ст. 27) установлены понятия, как места жительства, так и места пребывания. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 местом пребывания является жилое помещение, в котором гражданин проживает временно; местом жительства является, в частности, квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, поскольку, место проживания – это комплекс взаимосвязи физического лица с конкретным местом, неразрывно связанный с жизненными связями: юридическими, социальными и прочими, факт постоянного проживания должен устанавливаться на основании взаимоподтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых связей заявителя с местом проживания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 11 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства и приобретают право, в том числе, на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по запросу Президента Российской Федерации конституционность Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П констатировал, что статья 5 Договора о признании гражданами Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П, федеральный законодатель, закрепляя в части 1 статьи 4 Федерального закона № 6-ФКЗ, содержащее такое же правовое предписание, в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имел целью предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на указанных территориях лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату; установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта постоянного проживания Д.Э.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Из паспорта гражданина Украины Д.Э.С. серии СК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Броварским РОГУ МВД Украины в <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место проживания истца по адресу: <адрес>. Также в паспорте имеется отметка о выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ заграничного паспорта ES № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. УФМС 935 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. также выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 №, согласно которому, истец на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована постоянно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. МВД по Республике Крым (код подразделения 910-017) документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, в котором указано место его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 4).

Представленные Д.Э.С. в качестве доказательств: трудовая книжка и справка администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики Крым №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности специалиста 1 категории по земельным ресурсам – землеустроителя Первомайского сельского совета; извлечение их Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, согласно которому, истец с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как физическое лицо-предприниматель на территории <адрес> Республики Крым и прекратила свою регистрацию как физическое лицо-предприниматель ДД.ММ.ГГГГ; справка Пенсионного фонда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что задолженности по страховым взносам перед Управлением Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> истец на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 11, 64, 65) в своей совокупности не подтверждают факт постоянного проживания, а могут лишь свидетельствовать о возможном временном пребывании заявителя на территории Республики Крым.

Из пояснений Д.Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 18 марта 2014 года она находилась в <адрес> Украина и не имела намерения отказываться от гражданства Украины, не планировала переезжать на постоянное место жительства в Крым, а приехала вынужденно в связи с болезнью матери. Установление факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года ей необходимо для оформления пенсии.

Положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», содержащие льготные условия для назначения пенсии для граждан Российской Федерации, и позволяющие приравнять периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», иностранных граждан и лиц без гражданства, подтвердивших в установленном порядке факт своего проживания на территории Республики Крым или города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 приведенного закона, гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего закона, являвшимся получателями пенсии на 31 декабря 2014 года, при исчислении размера страховой пенсии может быть учтен среднемесячный заработок за 2000 - 2001 годы либо среднемесячный заработок за любые периоды работы и (или) иной деятельности до 1 января 2002 года, из которого исчислена пенсия на указанную дату, на основании документов выплатного дела.

Согласно части 3 статьи 2 указанного выше закона, подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности с пунктом 1 статьи 1 Закона № 208-ФЗ, указанные особенности реализации права на пенсионное обеспечение касаются граждан, приобретших гражданство Российской Федерации в порядке части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из материалов дела следует, что Д.Э.С., являясь гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство иностранного гражданина, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. также получила вид на жительство иностранного гражданина, в котором имеется регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Паспорт гражданина Российской Федерации Д. Э.С. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отметка о регистрации по адресу: Республика Крым, <адрес> значится в указанном документе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, Д.Э.С. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ее постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года не представлено. Гражданство Российской Федерации истцом приобретено в общем порядке в 2021 году.

Поскольку истец Д.Э.С. является гражданином Российской Федерации не на основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по состоянию на 18 марта 2014 года являлась гражданкой Украины, доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания на территории Крыма не представила; имея регистрацию на территории Республики Крым, гражданство не оформила, пояснив при этом, что не имела намерения приобретать гражданство Российской Федерации, желая оставаться гражданкой Украины, судебная коллегия приходит к выводу, что положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при реализации ее пенсионных прав на нее распространяться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам может относиться установление факта постоянного проживания гражданина по конкретному адресу по состоянию на конкретную дату, с целью реализации заявителем права на получение меры социальной поддержки.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

При обращении в суд истец указала, что установление юридического факта проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 гола ей необходимо для назначения пенсии.

Между тем, установление факта постоянного проживания на территории Республики Крым не порождает для истца никаких прав и обязанностей, не может повлечь в дальнейшем каких-либо юридических последствий, поскольку на нее не распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем решение суда в части установления факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца периодов ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора на базе «Любич» (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в Первомайском сельском совете (Украина), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Д.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь с ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив необходимые документы (л.д. 27-28).

Решением ОСФР по Республике Крым (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по старости (л.д. 25 оборот).

Решением Отдела установления пенсий № ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. в установлении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием права на ее назначение.

Пенсионным органом указано, что к рассмотрению не может быть принята трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе указаны фамилия, имя и отчество (С.Э.С.), которые не соответствуют паспортным данным заявителя, а также свидетельству о браке, в котором добрачная фамилия истца указана как С..

Вкладыш в трудовую книжку серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ также не принят к рассмотрению, поскольку на титульном листе указаны фамилия, имя и отчество (Д. Э.С.), которые не соответствуют паспортным данным заявителя (Д.Э.С.).

Таким образом, периоды работы, указанные в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку не учтены при подсчете страхового стажа истца.

Пенсионным органом также не принят во внимание диплом серии ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также неверно указаны анкетные данные заявителя (л.д. 32 оборот – 33).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2024 года установлен факт принадлежности Д.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Э.С., вкладыша в трудовую книжку БТ-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. Э.С., и диплома об окончании Тульского политехнического института серии ЗВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя С. Э.С. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно обратилась в ОСФР по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив в том числе решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2024 года (л.д. 46-47).

Решением ОСФР по Республике Крым (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, а выплата социальной пенсии прекращена (л.д. 42 оборот, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФ по Республике Крым в адрес Д.Э.С. направлено письмо с разъяснением о том, что не подлежат включению в страховой стаж при назначении пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора базы отдыха на Броварском заводе (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора на базе «Любич» (Украина); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в Первомайском сельском совете (Украина), поскольку отсутствуют договорные отношения в области пенсионного обеспечения с Украиной (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.Э.С. в части возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, ссылаясь на Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, исходил из того, что все периоды работы истца подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке и вкладыше в нее, принадлежность которых истцу установлена судом.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсия» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украина, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года), (денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ и прекратило свое действие с 1 января 2023 года).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до его распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами - пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 января 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Указанное Соглашение от 13 марта 1992 года Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ денонсировано Российской Федерацией, прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Украиной с 1 января 2023 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (часть 1 статьи 8 названного закона с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону); страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Учитывая изложенные нормы, решение вопроса о зачете времени работы на территории Украины после 12 марта 1992 года в страховой и специальный стаж истца возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Украины или специального закона.

Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Украина в настоящее время не заключен.

Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года не может применяться в отношении пенсионного обеспечения Д.Э.С., поскольку Республика Украина не является стороной, его заключившей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права, а именно, нормы Соглашения от 13 марта 1992 года после его денонсации Российской Федерацией с 1 января 2023 года к периодам работы в Республике Украина, а также нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о порядке включения периодов работы за пределами Российской Федерации в страховой стаж при отсутствии каких-либо международных договоров и соглашений между Российской Федерацией и Республикой Украина, регулирующих данный вопрос.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Д.Э.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Э.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта проживания на территории Республики Крым и включении в трудовой стаж периодов работы, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Т.С. Готовкина

Н.Н. Заболотная

Судья первой инстанции: ФИО7 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО1,

на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать частично недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО17 Сабье и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> кадастровый № и 1/2 долю земельного участка, распол...

...оженного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как совместно нажитые в браке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 Сейтосманом, Первомайским с/с <адрес> АР Крым был зарегистрирован брак, актовая запись №.

На основании решения Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО16 Сейтосмана выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок пл. 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес> советом народных депутатов Республики Крым было дано разрешение на застройку земельного участка пл. 0,10 га, выделенного решением Первомайского сельского совета от 22.12.1993г №-П-4. ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка с разбивкой осей строений.

В зарегистрированном браке они возвели жилой <адрес> в <адрес> пл. 103,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО16 Сейтосманом был расторгнут, в связи с чем сделана актовая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Сейтосман умер, в свое время им было завещано все свое имущество ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли спорного земельного участка реестровый №, а впоследствии и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК №.

В 2024 году истец узнала о том, что ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

После расторжения брака фамилию истца ошибочно стали писать через букву «о» ФИО17, а не ФИО16, поэтому на данный момент имеется формальная причина не считать её бывшей супругой ФИО16 Сейтосмана.

Решением Кировского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о применении сроков исковой давности.

Также апеллянт указывает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Не согласившись с указанной апелляционной жалобой, представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Приведенные правовые нормы корреспондируют ст. ст. 22, 25, 28, 29 Кодекса о браке и семье Украины 1969 года, действовавшего на территории Республики Крым на период приобретения спорного имущества, и положениям ст. 60, 61, 69 - 70 Семейного Кодекса Украины действовавшего на территории Республики Крым на момент расторжения брака между сторонами, которыми определены аналогичные основания приобретения права общей совместной собственности супругов за период брака, объекты такого права и правила раздела совместного имущества супругов независимо от расторжения брака по принципу равенства размера долей при разделе имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (и. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 Сейтосманом и ФИО2 был зарегистрирован брак, после регистрации которого, супругам была присвоена фамилия ФИО16/ФИО16 (л.д.6), указанное обстоятельство подтверждается также и актовой записью (л.д.88).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО16 Сейтосманом и ФИО3 был расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д.7)

Установлено, что решением исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ФИО16 Сейтосману был предоставлен земельный участок в размере 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. Постановлено просить исполнительный комитет Кировского районною совета народных депутатов дать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек по указанному адресу.

ФИО16 Сейтосману выдан строительный паспорт №.

Впоследствии, на основании решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Сейтосману выдан государственный акт на земельный участок III-КМ № (л.д.60 оборот-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 Сейтосманом и ФИО5 был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам были присвоены фамилии ФИО16/ФИО18 (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот) ФИО16 Сейтосман умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АП №.

На случай своей смерти ФИО16 Сейтосманом было составлено завещание согласно которому все свое имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещает ФИО5 (л.д.37).

После смерти ФИО16 Сейтосмана с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 - супруга умершего и ФИО6 действующая в интересах ФИО17 Сабье.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 0212.2011 (л.д.65) в отношении 3/4 долей в праве собственности на спорный земельный участок, в отношении 1/4 доли было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО17 Сабье - матери умершего (л.д.69).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый № (л.д.91-96), жилой дом площадью 103,5 кв.м., также был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО6, тогда как 3/4 доли в праве собственности зарегистрированы за ФИО5.

Согласно материалам реестрового дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 Сабье и ФИО6 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании которого и была произведена регистрация права собственности за ответчиком ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с материалами инвентарного дела (л.д.24-31) сведений относительно регистрации права собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес> не имеется, вместе с тем, согласно содержащемуся в материалах инвентарного дела акту оценке, спорный жилой дом окончен строительством в 2000 году, не сдан в эксплуатацию (л.д.27).

Ссылаясь на наличие совместно нажитого имущества в период брака, истец просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданное ФИО5 на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать частично недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО6, а также признать равными доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, а именно земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого просила ФИО11 и ее представитель.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого со дня, когда лицо фактически узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил, из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже обращалась в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения в браке с ФИО15, признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ФИО5B. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения указанного спора между ФИО4 и ФИО5, было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО12 обязуется произвести выплату денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после его реализации, от цены продажи.

Из текста указанного искового заявления следует, что ФИО4 достоверно стало известно о разделе совместно нажитого имущества в 2013 году, тогда как при рассмотрении настоящего спора истцом указано о таковом только в 2024 году, при этом в обоснование позиции относительно того, что ею не был пропущен срок исковой давности, истец ссылается на уведомление о выделе доли в натуре направленное ответчику в 2023 году, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и предоставлении недостоверных сведений в рассматриваемом исковом заявлении.

Также, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие как ФИО4H. так и ФИО6, которые пояснили, что общаются между собой как бывшие родственники, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 как лицо заинтересованное в разрешении настоящего спора не могла не сообщить ФИО4 относительно заявленных ею от имени своей матери исковых требований в 2013 году относительно признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец - гражданка Республики Беларусь, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории Республики Беларусь, то есть, выехала из спорного жилого дома не позднее указанной даты, ввиду чего достоверно знала о наличии совместно нажитого имущества, раздел по которому произведен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу ФИО4 достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие представителя истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи