Мадудин Иван Дмитриевич

дело №1-351/2021

67RS0007-01-2021-003343-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 24 декабря 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Романенковой Э.Н., представителя потерпевшего предприятия МУП «Транспорт» - Потерпевший №1, подсудимого Мадудина И.Д. и его защитника-адвоката Ковалевой Е.В., подсудимого Гуляева А.В. и его защитника-адвоката Добровольской Н.А., подсудимого Троенько А.А. и его защитника-адвоката Круговой О.В., рассматривая в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мадудина Ивана Дмитриевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

Троенько Артема Артемовича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, студента 1 курса Вяземского железнодорожного техникума, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

Гуляева Артема Витальевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, студента 3 курса Сафоновского филиала СмолАпо, холостого, иждивенцев не имеющего, ...

...зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадудин И.Д., Троенько А.А., Гуляев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг Гуляев А.В., Троенько А.А., Мадудин И.Д., находясь на территории <адрес>, где у последнего, движимого жаждой материальной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего УМП «Транспорт» имущества, а именно железнодорожных подкладок и костылей, с железнодорожного пути не общего сообщения, в результате чего Мадудин И.Д. предложил Гуляеву А.В. и Троенько А.А., совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последние согласились, тем самым вступили с Мадудиным И.Д. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Одновременно с этим, Мадудин И.Д. действуя совместно и по предварительному сговору с Гуляевым А.В. и Троенько А.А. в целях реализации единого и совместного преступного умысла и облегчения совершения преступления, а именно транспортировки планируемого к похищению имущества решили использовать, принадлежащий Троенько А.А. автомобиль ВАЗ 2107 г.р.н.<данные изъяты>, водителем которого вышеуказанные лица привлекли, неосведомленное об их преступных намерениях иное лицо (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела).

Так, дд.мм.гггг более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Мадудин И.Д. действуя совместно и по предварительному сговору с Гуляевым А.В. и Троенько А.А., на железнодорожном пути не общего сообщения от <адрес>, расположенном на участке местности на расстоянии 5км. от <адрес> ул.<адрес>, движимые жаждой материальной наживы, в интересах совместного и единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении вреда имуществу УМП «Транспорт», предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, похитили принадлежащее УМП «Транспорт» имущество, а именно: 15 железнодорожных подкладок общей стоимостью 1966 руб. и 75 железнодорожных костылей общей стоимостью 686,25 руб., а всего на общую сумму 2652,25 руб.

После чего, Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле, под управлением иного лица, не осведомленного о преступном характере действий последних, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, тем самым причинив УМП «Транспорт» вред имуществу на общую сумму 2652,25 руб.

В судебном заседании подсудимые Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью и при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялись.

С учетом изложенного, в действиях каждого подсудимого Мадудина И.Д., Гуляева А.В. и Троенько А.А., наличествует состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего предприятия УМП «Транспорт» Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мадудина И.Д., Гуляева А.В. и Троенько А.А., за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера он к подсудимым не имеет, ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен, вред заглажен.

Подсудимые Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела им разъяснен и понятен.

Защитники-адвокаты Ковалева Е.В., Добровольская Н.А. и Круговая О.В. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

Государственный обвинитель Романенкова Э.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мадудина И.Д., Гуляева А.В. и Троенько А.А., поскольку, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, возместили, причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые каждый Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, загладили вред, причиненный преступлением, примирились с потерпевшим, согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон и им понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что представитель потерпевшей организации УМП «Транспорт» Потерпевший №1 с подсудимыми примирился, не имеет к ним претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно в пределах, предоставленных полномочий, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Мадудина Ивана Дмитриевича, Троенько Артема Артемовича, Гуляева Артема Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Мадудину И.Д., Гуляеву А.В. и Троенько А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: подкладка и автомобиль ВАЗ 2107, хранящаяся под сохранной распиской - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко

11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 23 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой указано на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку договор между сторонами был подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр кода-подтверждения в sms-сообщении, об использовании которого стороны договорились, акцептируя данные, указанные в оферте, заемщик сообщил номер телефона и свои...

... персональные данные в заявлении-анкете на кредит. Считает, что в данном случае не усматривается спор о праве.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия Общих условий договора потребительского кредита (займа), копия заявки (оферта) на предоставлении займа, копия правил предоставления займа.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Документальные доказательства о том, что именно должнику выдан займ на его номер счет в материалах, в представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют, как и сведения о признании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что из текста договора невозможно определить был ли он заключен в дистанционном порядке именно с ФИО3

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт кредитора поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского займа не подтверждена.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: