Хачатрян Сурен Жораевич

Дело № 2-5195/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007450-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Голубенко Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хачатрян С.Ж, о расторжении договора, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Хачатрян С.Ж. о расторжении договора, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (Распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном С.Ж. (Участник) был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 22,95 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для торговли продовольственными товарами, на срок до 31.12.2022.

Согласно разделу 5.1.3 договора № от 05.04.2018, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2022, Хачатрян С.Ж. с 02.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Хачатряну С.Ж. направлено уведомление от 20.05.2022 о прекращении договорных отношений № с требованием в 7-дневный срок освободить занимаемый земельный уч...

...асток от торгового объекта и передать по акту приема-передачи.

Как следует из акта обследования земельного участка от 21.07.2022, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от торгового объекта не освобожден.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 05.04.2018 № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 22,95 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между КУИ г. Таганрога и Хачатряном С.Ж. Обязать Хачатряна С.Ж. освободить земельный участок площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога не присутствует, представитель Клименко Е.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2022 № направила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачатрян С.Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.04.2018 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (Распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном С.Ж. (Участник) был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 22,95 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для торговли продовольственными товарами, на срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разделу 5.1.3 договора № от 05.04.2018, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2022, Хачатрян С.Ж. с 02.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Таким образом, исковые требования КУИ г. Таганрога о расторжении договора от 05.04.2018 № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 22,95 кв.м., по адресу<адрес>, заключенного между КУИ г. Таганрога и Хачатряном С.Ж. подлежат удовлетворению, исходя из положения ст. 619 ГК РФ.

КУИ г. Таганрога направлено уведомление от 20.05.2022 Хачатряну С.Ж. о прекращении договорных отношений № с требованием в 7-дневный срок освободить занимаемый земельный участок от торгового объекта и передать по акту приема-передачи (л.д.11).

Как следует из акта обследования земельного участка от 21.07.2022, составленного специалистами КУИ г. Таганрога Гончаровым Е.М. и Антоновой А.В., земельный участок от торгового объекта не освобожден (л.д. 19). Наличие торгового объекта, по адресному ориентиру: <адрес> подтверждается фотографией (л.д.20).

На момент вынесения решения суда, ответчик Хачатрян С.Ж. не предпринял мер по освобождению земельного участка от нестационарного объекта, о чем ему было предложено в уведомлении о прекращении (расторжении) договорных отношений от 20.05.2022 направленным КУИ г. Таганрога в адрес ответчика. В связи с чем, исковые требования об обязании Хачатряна С.Ж. освободить земельный участок площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Хачатряна С.Ж. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУИ г.Таганрога – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 05.04.2018 № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 22,95 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между КУИ г. Таганрога (ИНН 6154005874) и Хачатряном С.Ж, (<дата> года рождения, паспорт серия № выдан 04.08.2011 отделением № ОУФМС РФ по РО в г. Таганроге 610-006).

Обязать Хачатрян С.Ж. (<дата> года рождения, паспорт серия № выдан 04.08.2011 отделением № 3 ОУФМС РФ по РО в г. Таганроге 610-006) освободить земельный участок площадью 14 кв.м. по адресу: №, от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Хачатряна С.Ж. (<дата> года рождения, паспорт № выдан 04.08.2011 отделением № 3 ОУФМС РФ по РО в г. Таганроге 610-006) в доход местного государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 г.

К делу № 2-5091/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-007499-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 5 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хачатрян Сурену Жораевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, обязании освободить муниципальный земельный участок от установленного торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата>, расположенного на земельном участке площадью 22,95 кв.м. по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами сроком на 5 лет.

Согласно п. 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Хачатрян Сурен Жораевич с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решени...

...я.

Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 108648,51 руб.

Согласно п.2.4.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктами 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 476889,82 руб., в том числе 413501,84 руб. – задолженность по арендным платежам и 63387,98 пени по договору за период с 21.03.2019 по 01.07.2022.

Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Из расчета задолженности следует, что с даты заключения договора № ответчик платежи по договору производил с нарушением сроков.

В соответствии с актом обследования КУИ г. Таганрога от 21.07.2022, на земельном участке расположен нестационарный торговый объект.

11.07.2022 Комитет направил в адрес ответчика претензию исх. № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, расторжении договора и освобождении земельного участка, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 476889,82 руб., в том числе 413501,84 руб. – задолженность по арендным платежам и 63387,98 руб. пени по договору за период с 21.03.2019 по 01.07.2022; расторгнуть договор о размещении нестационарного торгового объекта от № от <дата> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и Хачатрян Суреном Жораевичем; обязать ответчика освободить муниципальный земельный участок площадью 22,95 кв.м. по адресу: <адрес> от установленного на участке торгового павильона.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачатрян С.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хачатрян С.Ж. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы гражданского дела № 2-5091/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога к ИП Хачатрян С.Ж. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата>, расположенного на земельном участке площадью 22,95 кв.м. по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами сроком на 5 лет.Согласно п. 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Хачатрян Сурен Жораевич с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 108648,51 руб.

Согласно п.2.4.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктами 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 476889,82 руб., в том числе 413501,84 руб. – задолженность по арендным платежам и 63387,98 пени по договору за период с 21.03.2019 по 01.07.2022, что подтверждается расчётом задолженности.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за Хачатрян С.Ж. образовалась задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 476889,82 руб. (из которых: 413501,84 руб. – задолженность по арендным платежам и 63387,98 пени по договору за период с 21.03.2019 по 01.07.2022.

Расчет истцом предоставлен исходя из площади земельного участка, занимаемой ответчиком.

Пункт 3 ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 5.2.3 договора также предусматривает, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Как следует из расчета задолженности, с даты заключения договора № ответчик платежи по договору производил с нарушением сроков, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Актом обследования земельного участка площадью 22,95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией КУИ г. Таганрога, установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположен нестационарный торговый объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии с п.п. 4.2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, распоряжение земельным участком, незаконно занятым ответчиком осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией г. Таганрога.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования КУИ г. Таганрога к Хачатрян С.Ж. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, обязании освободить муниципальный земельный участок от установленного торгового павильона, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В силу ст. 333.19 НК РФ, пошлина подлежит уплате в размере 8568,9 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хачатрян Сурену Жораевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, обязании освободить муниципальный земельный участок от установленного торгового павильона, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о размещении нестационарного торгового объекта от № от <дата> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и Хачатрян Суреном Жораевичем.

Взыскать с Хачатрян Сурена Жораевича (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874) задолженность по арендным платежам по договору № от <дата> за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 476889,82 руб. (из которых: 413501,84 руб. – задолженность по арендным платежам и 63387,98 руб. – пеня по договору за период с 21.03.2019 по 01.07.2022).

Обязать Хачатрян Сурена Жораевича (ИНН 615401398408) освободить муниципальный земельный участок площадью 22,95 кв.м. по адресу: <адрес> от установленного на участке торгового павильона.

Взыскать с Хачатрян Сурена Жораевича (ИНН 615401398408) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8568,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.

Дело № 2-2195/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А. при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян С. И. к ООО «Росгостсрах», третьи лица: Молчанов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Хачатрян С. И. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Молчанов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 20 час. 30 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе автодороги Ростов- Таганрог на 57 км + 150 м. водитель Молчанов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Хачатрян С. И., под управлением Хачатряна С.Ж., чем причинил задней части ее автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по РО Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1.

Причастность Молчанов А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Хачатрян С. И. подтверждается Протоколом об АП, выписанным в отношении него, a также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса...

... серии ВВВ № 0623480016.

В этой связи, <дата>. пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени осмотр автомобиля так и не произведен, и денежные средства не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Учитывая изложенное истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертиз». На основании заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебное заседание явилась представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата>. Истец, ответчик и третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании заключения судебного эксперта, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе автодороги Ростов- Таганрог на 57 км + 150 м. водитель Молчанов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Хачатрян С. И., под управлением Хачатряна С.Ж., чем причинил задней части ее автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по РО Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1.

Причастность Молчанов А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Хачатрян С. И. подтверждается Протоколом об АП, выписанным в отношении него, a также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0623480016.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

13.12.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако, до настоящего времени осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» было составлено заключение № 87/30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение № (л.д. 71-99) экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП Молчанов А.В. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

На основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:п.п.б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные истцом которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>, относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с имевшим место ДТП, и подлежат выплате в рамках страхового возмещения. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с ДТП расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> так как размер причиненного ущерба был определен на основании заключения судебного эксперта, с которым согласились истец и ответчик, следовательно в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Заявленные истцом требования по размеру ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривало, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения страховщиком <дата> заявления истца. Ответчиком в материалы дела представлена копия письма ООО «Росгосстрах» от <дата> в адрес истца о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с неполным комплектом документов, представленных при обращении в страховую компанию. Однако, доказательств получения истцом указанного письма, ответчиком не представлено, истец факт получения письма не подтверждает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с <дата> года. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки с <дата> (истечение 30-тидневного срока для ответа истцу) по <дата> (день вынесения решения суда), суд считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян С. И. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Хачатрян С. И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н., подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: <дата> и <дата> года.

Настоящее дело находилось в производстве суда более трех месяцев, и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, сумма расходов, подлежащая возмещению истцу определяется судом в <данные изъяты>. с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-194 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатрян С. И. к ООО «Росгостсрах», третьи лица: Молчанов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян С. И.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

К делу № 2-829/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

10 мая 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Сенковенко Е.В.

При секретаре: Менглиевой М.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян С.Ж. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на нежилое помещение –торговый павильон общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 22 кв.м. он построил самовольно торговый павильон площадью 22 кв.м. Земельный участок был предоставлен <дата> в аренду для эксплуатации торгового павильона, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом. Возведенный им павильон является капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает чьих –либо прав и интересов. Ранее он обращался в администрацию с целью получения разрешения на строительство, однако ему было отказано.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, заявитель не прибыл, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляе...

...т иск без рассмотрения.

Представитель администрации г. Таганрога Т.Т.В., действующая по доверенности, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявитель дважды в суд не прибыл, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Хачатрян С.Ж. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Сенковенко Е. В.