Жертовская Оксана Николаеевна

Дело № 2-619/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Судникович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко В.А. к ОАО СК «Союз» и Шестакову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Кормильченко В.А. с исковым заявлением к ОАО СК «Союз» и Шестакову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 16 час. 00 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе автодороги <адрес>, водитель Шестаков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Кормильченко В.А., чем причинил левой стороне и задней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России ОМВД по Мясниковскому району.

Причастность Шестакову В.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Кормильченко В.А. подтверждается Определением о возбуждении дела об АП, Протоколом об АП, выписанным в отношении виновника, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Шестакову В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «СОЮЗ» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В этой связи, <дата>. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимы...

...е документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля не был произведен и денежные средства так и не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз». В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просила взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Кормильченко В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с Шестаков В.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседание <дата> представители ответчика Какасьев Р.Н. и Копылов А.В., действующие на основании доверенности от <дата> № признали исковые требования в части взыскания с Шестакову В.А. разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты> Заявление представителей ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ими подписано. Представителям ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, о чем последние также расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом исковые требования истца в части в части взыскания с Шестакову В.А. разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании <дата> представитель истца уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила суд взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Кормильченко В.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвует, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Союз» Будик А.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении, о чем представил письменный отзыв.

Свои доводы представитель ответчика мотивировал тем, что истец не представил автомобиль к осмотру в установленном законом об ОСАГО порядке, а также не предоставил копии документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в 16 час. 00 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе автодороги <адрес>, водитель Шестаков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Кормильченко В.А., чем причинил левой стороне и задней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России ОМВД по Мясниковскому району.

Причастность Шестакову В.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Кормильченко В.А. подтверждается Определением о возбуждении дела об АП, Протоколом об АП, выписанным в отношении виновника, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Шестакову В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «СОЮЗ» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении №, по результатам производства которого в отношении Шестакову В.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В действиях Кормильченко В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Шестакову В.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шестакову В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Союз» по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Кормильченко В.А.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет <данные изъяты> а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – <данные изъяты>. и не более <данные изъяты>. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – <данные изъяты>. и не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> их стоимости.

Согласно подпункту «б»пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертиз» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 110-168).

Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз» от <дата> № суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности заключения судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» от <дата> № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком <дата>. Как указывает представитель ответчика <дата> в адрес истца было направлено письмо с предложением представить копии документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, а также банковских реквизитов. К указанному письму было приложено направление на независимую техническую экспертизу в ИП Жертовская О.Н. Кроме того, как указывает представитель ответчика, <дата> страховщиком в адрес Кормильченко В.А. направлено письмо о необходимости представления результатов экспертизы, свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность, а также решения (определения) суда, устанавливающее нарушение Шестакову В.А. правил дорожного движения.

Истец, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности отрицает факт получения письма от <дата>. Представителем ответчика в материалы дела, надлежащих доказательств, подтверждающих получение непосредственно Кормильченко В.А. указанных писем как страхователем и пострадавшим в результате ДТП, не представлено. Кроме того, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховой выплате, полученном ОАО «СК «Союз» <дата>, Кормильченко В.А. отметил, что просит уведомить его в случае необходимости осмотра поврежденного автомобиля страховщиком. Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с Кормильченко В.А. времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а Кормильченко В.А. уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ОАО «СК «Союз» не представило.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

При таком положении, получив от истца <дата> письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик ОАО СК «Союз» был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы с учетом исключения выходных нерабочих дней не позднее <дата>

Объективных препятствий для исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

Представление истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, вместо оригинала или нотариально заверенной копии, отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты, о законности отказа страховщика в осмотре и или организации независимой экспертизы транспортного средства истца, как следствие, в выплате страхового возмещения, не свидетельствует.

Представленными справкой о ДТП, извещении о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении достоверно подтверждено наличие страхового случая.

Не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства либо ПТС на определение размера страховой выплаты повлиять не могло. Указанный документ имеет существенное значение на стадии принятия решения о страховой выплате, поскольку на выплату может претендовать собственник транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета, у истца отсутствовала обязанность указывать реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения обязанности у страховой компании по выплате потерпевшему, в данном случае Кормильченко В.А., суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения была осуществлена до вынесения судом решения по настоящему делу в добровольном порядке в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> г., соответственно не позднее <дата> страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате. Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих производство страховой выплаты, либо уведомление истца о невозможности ее осуществления не представлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по день вынесения решения суда (<дата> года).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>), с ответчика ОАО СК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с ДТП расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., так как на основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом и подлежат выплате в рамках страхового возмещения. Однако лимит ответственности страховой компании на основании Закона РФ ОСАГО ограничен суммой <данные изъяты>, кроме того, размер ущерба определялся судом на основании заключения судебного эксперта, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ОАО «СК Союз» необходимо отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СК «Союз» компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «СК «Союз» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО «СК «Союз» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Кормильченко В.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос об определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 5). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не завышенными.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ОАО «СК «Союз». Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов только с одного ответчика ОАО СК «Союз», при том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит в том числе и на ответчике Шестакову В.А., признавшем исковые требования. Следовательно, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы, понесенные истцом с ОАО «СК «Союз» пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>. При этом, со страховой компании подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты>., а с Шестакову В.А. в размере <данные изъяты> руб., следовательно пропорция составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом с ОАО СК «Союз» в пользу Кормильченко В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков ОАО СК «Союз» и Шестакову В.А. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» денежные средства в счет оплаты за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с ОАО СК «Союз» и <данные изъяты>. с Шестакову В.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО СК «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., с Шестакову В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормильченко В.А. к ОАО СК «Союз» и Шестакову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Кормильченко В.А.: неустойку в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с Шестакову В.А. в пользу Кормильченко В.А. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» денежные средства в счет оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шестакову В.А. в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» денежные средства в счет оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шестакову В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-2195/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А. при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян С. И. к ООО «Росгостсрах», третьи лица: Молчанов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Хачатрян С. И. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Молчанов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 20 час. 30 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе автодороги Ростов- Таганрог на 57 км + 150 м. водитель Молчанов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Хачатрян С. И., под управлением Хачатряна С.Ж., чем причинил задней части ее автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по РО Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1.

Причастность Молчанов А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Хачатрян С. И. подтверждается Протоколом об АП, выписанным в отношении него, a также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса...

... серии ВВВ № 0623480016.

В этой связи, <дата>. пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени осмотр автомобиля так и не произведен, и денежные средства не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Учитывая изложенное истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертиз». На основании заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебное заседание явилась представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата>. Истец, ответчик и третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании заключения судебного эксперта, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе автодороги Ростов- Таганрог на 57 км + 150 м. водитель Молчанов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Хачатрян С. И., под управлением Хачатряна С.Ж., чем причинил задней части ее автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по РО Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1.

Причастность Молчанов А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Хачатрян С. И. подтверждается Протоколом об АП, выписанным в отношении него, a также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0623480016.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

13.12.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако, до настоящего времени осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» было составлено заключение № 87/30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение № (л.д. 71-99) экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП Молчанов А.В. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

На основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:п.п.б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные истцом которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>, относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с имевшим место ДТП, и подлежат выплате в рамках страхового возмещения. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с ДТП расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> так как размер причиненного ущерба был определен на основании заключения судебного эксперта, с которым согласились истец и ответчик, следовательно в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Заявленные истцом требования по размеру ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривало, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения страховщиком <дата> заявления истца. Ответчиком в материалы дела представлена копия письма ООО «Росгосстрах» от <дата> в адрес истца о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с неполным комплектом документов, представленных при обращении в страховую компанию. Однако, доказательств получения истцом указанного письма, ответчиком не представлено, истец факт получения письма не подтверждает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с <дата> года. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки с <дата> (истечение 30-тидневного срока для ответа истцу) по <дата> (день вынесения решения суда), суд считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян С. И. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Хачатрян С. И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н., подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: <дата> и <дата> года.

Настоящее дело находилось в производстве суда более трех месяцев, и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, сумма расходов, подлежащая возмещению истцу определяется судом в <данные изъяты>. с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-194 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатрян С. И. к ООО «Росгостсрах», третьи лица: Молчанов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян С. И.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-3889-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халепо С.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица: ОАО СГ «МСК», Алиев И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Халепо С.И. с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица: ОАО СГ «МСК», Алиев И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 17 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, водитель Алиев И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Халепо С.И., чем причинил передней левой стороне его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Алиева И.-Д.Н. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Халепо С.И. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором указана его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП Халепо С.И. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, <дата>. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и прос...

...ил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение с учетом износа, то есть сумму в размере <данные изъяты>. Данная обязанность не исполнена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

- неустойку – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>

- расходы на представителя – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание истца, представителя ЗАО СГ «УралСиб» и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

- неустойку – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>

- расходы на представителя – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты>

От представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в телефонном режиме поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, <дата> в 17 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, водитель Алиев И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Халепо С.И., чем причинил передней левой стороне его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Алиева И.-Д.Н. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Халепо С.И. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором указана его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП Халепо С.И. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля не был произведен, денежные средства не были перечислены.

В целях установления размера причиненного ущерба Таганрогским городским судом <адрес> определением от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Союз судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая заключение от <дата> № экспертной организации ООО «Союз судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Союз судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о и размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности указанных заключений.

Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы получены страховщиком <дата> Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Халепо С.И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией № серии ФБ от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халепо С.И. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», третьи лица: ОАО СГ «МСК», Алиев И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Халепо С.И.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>., неустойку в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-3887-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова Е. Е.ча к ОАО «ВСК», третьи лица: Деревянко О. В., ЗАО «Гута Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Меньшов Е. Е.ч с исковым заявлением к ОАО «ВСК», третьи лица: Деревянко О. В., ЗАО «Гута Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 17 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Деревянко О. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Меньшова Е. Е.ча, чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>.

Причастность Деревянко О.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Меньшова Е.Е. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП Меньшова Е.Е. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, <дата>. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и про...

...сил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение с учетом износа, то есть сумму в размере <данные изъяты>. Данная обязанность не исполнена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

- неустойку – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>

- расходы на представителя – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты>;

- услуги аварийного комиссара – <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, проведение которой было поручено ООО «Союз судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просила взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

- неустойку – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>

- расходы на представителя – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты>;

- услуги аварийного комиссара – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвует, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Литвиненко А.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, в котором указала, что в связи с непредставлением истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения ОАО «ВСК» на имя истца в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № на который было переведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <дата> № 7764. Выписка по счету была направлена истцу заказным письмом с описью вложения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, а ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, <дата> в 17 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Деревянко О. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Меньшова Е. Е.ча, чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>.

Причастность Деревянко О.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Меньшова Е.Е. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП Меньшова Е.Е. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса серии №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № 681, по результатам производства которого в отношении Деревянко О.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях Меньшова Е.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Деревянко О.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Меньшов Е.Е.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет <данные изъяты>., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – <данные изъяты>. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> их стоимости.

Согласно подпункту «б»пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, проведение которой было поручено ООО «Союз судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 42-50).

Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» от 19.06.2014 года № 53 суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности заключения судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «Союз судебных экспертиз» от 19.06.2014 года № 53 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком <дата>.

Представленными справкой о ДТП, извещении о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении достоверно подтверждено наличие страхового случая.

Объективных препятствий для исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета, у истца отсутствовала обязанность указывать реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения обязанности у страховой компании по выплате потерпевшему, в данном случае Меньшову Е.Е., суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения была осуществлена до вынесения судом решения по настоящему делу в добровольном порядке в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о злоупотреблении ответчиком своим правом и необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований страхователя в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.

В данном случае ответчик был лишен реальной возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, который не представил ответчику реквизиты своего счета для перечисления денежных средств.

Ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> г., соответственно не позднее <дата> страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате. Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих производство страховой выплаты, либо уведомление истца о невозможности ее осуществления не представлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (расчетная дата, определенная истцом).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «ВСК» компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «ВСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО «ВСК» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Меньшова Е.Е. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ОАО «ВСК».

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Разрешая вопрос об определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 6). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы стороны по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и указанные нормы ГПК к числу судебных издержек их не относят. В связи с чем, взыскание этих расходов как судебные расходы правильным признать нельзя.

Кроме того, согласно п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на выезд аварийных комиссаров на место ДТП в пределах страховой суммы, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком. К непосредственному причинителю вреда исковые требования о взыскании указанных расходов истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшова Е. Е.ча к ОАО «ВСК», третьи лица: Деревянко О. В., ЗАО «Гута Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Меньшова Е. Е.ча: неустойку в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» <данные изъяты> в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.