Шептухин Александр Витальевич

Дело №

УИД 34RS0№-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 2 марта 2022 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении

ШЕПТУХИНА А.В., <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Шептухина А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Шептухин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находился в помещении «Мастерская», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования, установленные п. 3.11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шептухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлеж...

...ащим образом, о причине неявки судью не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 179 постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Вина Шептухина А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Шептухина А.В., объяснениями Шептухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами и иными доказательствами.

Доводы Шептухина А.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что на рабочем месте последний находился в маске, которая была спущена ниже носа, являются несостоятельными, и опровергаются представленным фотоматериалом.

Кроме того, при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) необходимо соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров. Таким образом, ношение гигиенической маски пущенной с носа, не является надлежащим использованием средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Шептухиным А.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179.

При этом данных о нарушении Шептухиным А.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шептухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Шептухина А.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Шептухиным А.В. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Шептухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя Отделение Волгоград (УФК по <адрес>), расчетный счет 03№, БИК 011806101; КБК 188№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления

Судья Е.А. Никитина

Дело №...а-5776/2023

УИД 34RS0№...-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре Исаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО МКК «Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е. Р. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что заявителем в Центральный РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании с Шептухина А.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности в размере 40 146,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. возбуждено исполнительное производство ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 40 146,83 руб.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процесса исполнения судебного акта ряд исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако не принял весь комплекс мер, направленны...

...х на исполнение решения суда.

Также указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении розыска должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р., выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р., выразившееся в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Саркисову Е.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Кангария» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в деле содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисова Е.Р., заинтересованное лицо Шептухин А.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом по делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. находится исполнительное производство ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 40 146,83 руб. 77 коп. с должника Шептухина А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Кангария».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в форме жлектронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение ООО МКК «Кангария» за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, данных о причинах отсутствия перечисления денежных средств должника с Шептухина А.В., объявлении его в розыск у административного истца не имеется.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства о взыскании с Шептухина А.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности в размере 40 146,83 руб. согласно которым в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы.

По сообщениям ПАО Сбербанк России, Коммерческий Банк «Интеркоммерц», Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в данных учреждениях имеются счета, открытые на имя Шептухина А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на поступающие на счета должника денежные средства до погашения суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шептухина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ОАБ и ИР УФМС установлено, что Шептухин А.В. зарегистрирован по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По запросам судебного пристава-исполнителя представлялась информация, что Шептухин А.В. получателем заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы не является, сведений о месте его работы не имеется, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шептухина А.В. в собственности имеется жилое помещение по адресу: ..., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

По запросам судебного пристава-исполнителя также получена информация из ЕГР ЗАГС об отсутствии сведений о заключении, расторжении брака, перемены фамилии, имени и отчества должником.

Иного имущества должника, места получения дохода по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

В ходе выхода по адресу регистрации должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также не установлено, о чем в деле представлена копия акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов и объяснения Шептухина В.А., отца должника, пояснившего, что его сын по адресу: ... не проживает, имущества не имеется, связь не поддерживает более года.

Судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. также приняты меры к истребованию сведений о наличии у Шептухина А.В. по учётам ГИМС МЧС маломерных судов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав ООО МКК «Кангария» поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения не отнесена к компетенции суда, само по себе невынесение административным ответчиком какого либо постановления или несовершение действия, о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

Представленные в деле доказательства позволяют судить о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа в пользу административного истца, которые оказались безрезультатными.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристав-исполнителя Саркисовой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено заявление (ходатайство) ООО МКК «Кангария» от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Саркисовой Е.Р. по исполнительному производству о взыскании с Шептухина А.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав ООО МКК «Кангария» основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя Саркисову Е.Р. каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МКК «Кангария» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е. Р. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Парамонова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 5-446/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «12» марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шептухина А. В., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Шептухина А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут Шептухин А.В. находясь в магазине Радеж по ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции не реагировал, и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шептухин А.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, пояснил что находился в магазине, когда его задержали сотрудники за кражу охранного предприятия якобы за мелкое хищение, вызвали наряд полиции. Нецензурной бранью он не выражался, требования сотрудников полиции не игнорировал.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная Шептухиным А.В., согласно которой обстоятельства ук...

...азанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шептухин А.В. находясь в магазине Радеж по ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции не реагировал.

Однако, как установлено в суде, Шептухин А.В. был остановлен сотрудниками ООО «Радеж» по подозрению в хищении бутылки пива, в процессе его досмотра и ожидания сотрудников полиции выяснилось, что факт хищения не подтвердился, одновременно сотрудниками ЧОП предпринимались неадекватные меры к Шептунову А.В. спровоцировавшие его на грубые выражения. Замечания на его поведение от присутствующих не поступало. По приезду сотрудников полиции никаких противоправных действий со стороны Шептухина А.В. не было. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются аудиозаписью, записанной на звукозаписывающее устройство «Asus». Оснований не доверять аудиозаписи у суда не имеется. Других доказательств, том числе записей с камер видеонаблюдений суду не представлено.

Наличие указанных обстоятельств приводит к неоднозначному выводу о виновности Шептухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шептухина А. В. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шептухина А. В. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.В.Глухов

...