Угренникова Наталья Владимировна

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-3282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1637/2020

25 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей: Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Анисимовой С.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой С.И. к Раяновой А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков; исковому заявлению Салимовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Анисимовой С.И., Раяновой А.И. о признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца индивидуального предпринимателя Анисимовой С.И. – Урычева А.В., Черкасовой А.В., заявививших ходатайство об отказе от исковых требований; пояснения ответчика Раяновой А.И. и ее представителя Угрениновой С.В., подержавших заявленное ходатайство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Анисимова С.И. обратилась в суд с иском к Раяновой А.И. о взыскании ущерба, причинённого арендованному жилому помещению по адресу: <адрес>, в размере 86 200 рублей, стоимости просроченной оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14 мая 2018 года по 13 июня 2018 года по состоянию на 19 июня 2019 года с учётом пени в 0,1% в размере 72 852 рублей, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по состоянию на 19 июня 2019 года с учётом пени в 0,1% в размере 64 396 рублей 80 копеек, упущенной выгоды в виде неполученной арендно...

...й платы за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года по состоянию на 19 июня 2019 года с учётом пени в 0,1% в размере 62 462 рублей 40 копеек, стоимость просроченной переменной части арендной платы в виде компенсации охранных и жилищно-коммунальных услуг за период с мая по июнь 2019 года в размере 8 136 рублей 17 копеек, компенсации судебных расходов на оплату телеграмм в размере 712 рублей, по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что между сторонами заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении названного нежилого помещения. Обязательства по договору аренды ответчик как арендатор исполнила ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 164-166).

Третье лицо Салимова А.М. предъявила самостоятельный иск к ИП Анисимовой С.И. и Раяновой А.И. о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указав на то, что в арендованном нежилом помещении осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, её дочь Раянова А.И. работала в салоне администратором, полномочий на заключение договора аренды не имела (т. 2 л.д. 117-118).

Истец ИП Анисимова С.И., её представители Черкасова А.В., Страхов С.И., адвокат Урычев А.В. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивали, против удовлетворения иска третьего лица возражали.

Ответчик Раянова А.И., её представитель адвокат Угренинова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, иск третьего лица поддержали.

Третье лицо Салимова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ИП Анисимовой С.И. отказать, её иск удовлетворить (л.д. 156-159).

Решением суда в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анисимовой С.И. к Раяновой А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, расходов на оплату услуг специалиста, на отправку телеграмм; исковых требований Салимовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Анисимовой С.И., Раяновой А.И. о признании недействительным договора аренды отказано.

В апелляционной жалобе ИП Анисимова С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о том, что улучшения являются отделимыми не соответствуетствующим действительности, т.к. возникли существенные повреждения арендуемого помещения. Демонтаж неотделимых улучшений является неправомерными действиями со стороны арендатора, следовательно, подлежит возмещению. Арендатор обязан был возвратить помещение с учетом норм износа. Арендатор обязан был устранить недостатки помещения, вызванные естественным износом. По условиям договора аренды, арендатор обязан возместить стоимость устранимых недостатков, возникших при эксплуатации. Поскольку конкретный перечень неотделимых улучшений не согласовывался, цена составила 52 000 рублей, при их демонтаже ответчиком. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы. Также отсутствуют доказательства, передачи и освобождения помещения от ответчика в адрес истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Раянова А.И. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение считает законным и обоснованным. Считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, факт причинения убытков истцу ответчиком, факт несвоевременного возврата и освобождении арендованного помещения, факт несвоевременной передачи ключей от арендованного помещения. Указывает, что истцом не доказан факт возникновения и наличия каких-либо убытков.

Истец ИП Анисимова С.И., ответчик Раянова А.И., истец Салимова А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

От истца ИП Анисимовой С.И. – Черкасовой А.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Раяновой А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, взысканию неустойки и убытков, то есть от всех исковых требований, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца - Черкасовой А.В. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 18 июля 2017 года.

Представитель истца ИП Анисимовой С.И. – Урычев А.В. настаивал на заявленном ходатайстве.

Ответчик Раянова А.И., представитель ответчика Раяновой А.И. –Угренинова С.В., действующая на основании доверенности от 27 июля 2019 года, заявленное ходатайство поддержали.

Последствия принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, а именно: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией разъяснены в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска, так как он является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Анисимовой С.И. от иска к Раяновой А.И. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате. Упущенной выгоды, неустойки.

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анисимовой С.И. к Раяновой А.И..

Производство по гражданскому делу в указанной части, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи