Фриске Алена Валерьевна

Судья Гадючко И.Ю. №33-993/2025

10RS0011-01-2024-005571-44

2-4888/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2024 года по иску Толстых Романа Владимировича к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Р.В. обратился с названным иском, мотивировав требования тем, что 27.01.2024 в 15 час. 37 мин. на перекрестке пр. Ленина – ул. Куйбышева в г. Петрозаводске водитель Ф.А.В.., управляя троллейбусом марки (...) №, принадлежащим на праве собственности МУП «Городской транспорт», совершила наезд на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. (...), под управлением истца, которое от удара отбросило на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. (...), под управлением водителя Р.А.С.., которое в свою очередь от последующего удара отбросило на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство Ниссан Тиана, г.р.з. (...), под управлением водителя Л.К.М. Гражданская ответственность водителя Ф.А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1712415 руб., утрата товарной стоимости сос...

...тавляет 153824 руб. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1190700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4500 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15531 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.А.С., САО «Ресо-Гарантия», Л.К.М.., АО «Альфа – Страхование», Т.А.С., Т.Л.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПМУП «Городской транспорт» в пользу Толстых Р.В. в возмещение ущерба 1190700 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 4500 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14176 рублей. Решением суда постановлено осуществить Толстых Р.В. возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1355 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, частности, не было учтено, что именно ввиду действий водителя Ф.А.В.., управлявшей троллейбусом (...), автомобилю истца был причинен ущерб. Полагает, что ПМУП «Городской транспорт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса Ф.А.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на которую надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Магоева О.А. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толстых Р.В. и его представитель Магоева О.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2024 в 15:37 на перекрестке пр. Ленина – ул. Куйбышева в г. Петрозаводске водитель Ф.А.В.., управляя троллейбусом марки (...) № с неисправной тормозной системой, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. (...), под управлением истца Толстых Р.В., которое от удара отбросило на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. (...), под управлением водителя Р.А.С. который от удара также отбросило на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство Ниссан Тиана, г.р.з. (...), под управлением водителя Л.К.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также телесные повреждения получила пассажир автомобиля истца - Т.А.С.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ф.А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. №, т.№).

Транспортное средство (троллейбус) (...) № принадлежит на праве собственности ПМУП «Городской транспорт», гражданская ответственность водителя Ф.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. (...), является истец Толстых Р.В. (л.д. №, т.№), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Транспортное средство Шкода Рапид г/н № принадлежит на праве собственности Р.А.С.., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Л.К.М.., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н (...) составляет 1712415 рублей, утрата товарной стоимости - 153824 рублей.

В период ДТП Ф.А.В. являлась сотрудником ПМУП «Городской транспорт», выполняла свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2682848 рублей, стоимость автомобиля Шкода Рапид г/н (...) на дату ДТП составляла 1996000 рублей, стоимость годных остатков – 405300 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мельников А.И. выводы своего экспертного заключения поддержал.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Автотекс», выводы которого стороны по делу не оспаривали», руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником троллейбуса, как источника повышенной опасности, является ПМУП «Городской транспорт», а водитель Ф.А.В., по вине которой произошло рассматриваемое ДТП, на дату совершения ДТП состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку позиция апеллянта о том, что ПМУП «Городской транспорт» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна.

Согласно положениям п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что ущерб автомобилю истца по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием троллейбуса (...) №, принадлежащим на праве собственности МУП «Городской транспорт», возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также доказательств, подтверждающих противоправное выбытие троллейбуса, как источника повышенной опасности, из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Напротив, поскольку на дату спорного ДТП Ф.А.В. состояла в трудовых отношениях с ПМУП РК «Городской транспорт», что стороной ответчика не оспаривается, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что именно с ответчика, как собственника источника повышенной опасности (троллейбуса), подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10 апреля 2025 года

УИД 10RS0011-01-2024-005571-44 № 2-4888/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Р.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Толстых Р.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя Фриске А.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности МУП «Городской транспорт» транспортным средством <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Ротькиной А.С., и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Лаптеву К.М. Фриске А.В. привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Фриске А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <д...

...анные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и судебные расходы.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ротькина А.С., САО «Ресо-Гарантия», Лаптев К.М., АО «Альфа – Страхование», Тостых А.С., Тимофеева Л.Н..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Магоева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Капустина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Толстых А.С. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Фриске А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № с неисправной тормозной системой, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Толстых Р.В., которое от удара отбросило на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ротькиной А.С., указанный автомобиль от удара также отбросило на впереди стоявшее в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> № под управлением водителя Лаптева К.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Толстых А.С.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фриске А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ПМУП «Городской транспорт», гражданская ответственность водителя Фриске А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Толстых Р.В., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Ротькиной А.С., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Лаптеву К.М., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В период ДТП Фриске А.В. являлась сотрудником ПМУП «Городской транспорт», выполняла свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился. После пояснений эксперта, данных в судебном заседании по существу выводов судебной экспертизы, представитель ответчика с заключением <данные изъяты> также согласился.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей за минусом ликвидных остатков <данные изъяты> рублей и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей), а также в возмещение убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Толстых Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН №) в пользу Толстых Р.В. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Тостых А.С. (паспорт №) из бюджета осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гДД.ММ.ГГГГ.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э., помощнике судьи Щигарцовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротькиной А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ротькина А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> № под управлением Фриске А.В. совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Толстых Р.В., которое от удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Ротькиной А.С. Автомобили получили механические повреждения.Виновником аварии признан водитель <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», однако выплата не была произведена, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказал.Согласно экспертному заключению ООО «Карелавтотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 352803 руб.Полагая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика стра...

...ховое возмещение на восстановление транспортного средства – 352803 руб., неустойку – 292824 руб., штраф – 176401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга – 12801 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыАО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование», ПМУП «Городской транспорт», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Автолайк», ИП Ижболдин А.В., Лаптев К.М., Толстых А.С., Толстых Р.В., Фриске А.В.

Представитель истца адвокат Кощеев К.Ю., действующий по ордеру,в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Указал, что у потребителя есть право выбирать между денежной и натуральной формой страхового возмещения. Пояснил также, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения: путем направления ответчиком истцу по адресу электронной почты данного соглашения. Вместе с тем, пояснил, что данное соглашение Ротькина А.С. не подписала, т.к. не согласна с предложенной страховщиком суммой денежной выплаты. Также указал, что спора по сумме страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» за утрату товарной стоимости, не имеется.

Представитель ответчика Сафронова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что права истца не нарушены, по обращению Ротькиной А.С. было выдано направление на ремонт, от которого она отказалась, в настоящее время не лишена возможности отремонтировать транспортное средство. Соглашений о денежной выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.

Представитель третьего лица ПМУП «Городской транспорт» Комиссарова Ю.В., действующая по доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая исполнила свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №,суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления ПленумаВС РФот 08.11.2022 №31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно п.51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства (троллейбуса) <данные изъяты> № Фриске А.В., неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя Толстых Р.В., которое от удара отбросило на стоящее в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя Ротькиной А.С., которое также вследствие удара отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фриске А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильистца получилмеханические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Фриске А.В. – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ротькина А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, поставив отметку напротив пункта о страховой выплате путем безналичного перечисления денежных средств, кроме того, Ротькина А.С. просила осуществить выплату УТС.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Апэкс Групп» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221810,14 руб., с учетом износа – 181500 руб., величина УТС – 24688,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Ротькиной А.С. выплату УТС в размере 24688,51 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ротькиной А.С. направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ИП Ижболдин А.В.), расположенной по адресу: <адрес>А. Направление на ремонт соответствует требованиям, установленным п.4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, собранной по делу совокупностью доказательств подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) исполнило обязанность по выдаче Ротькиной А.С. направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ротькина А.С. обратилась к страховщику с претензией о выплате ей страхового возмещения без учета износа, а также о доплате УТС.

В подтверждение заявленных требований Ротькиной А.С. было представлено заключение Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 410664 руб., с учетом износа – 352803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату за УТС – 5238,35 руб., а также возместило расходы по дефектовке – 2700 руб. (всего – 7938,36 руб.), при этом, уведомив потребителя об отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Ротькина А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 229000 руб., с учетом износа – 188100 руб., величина УТС составляет 23511,74 руб.

Согласно ответу ООО «Автолайк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.140) между ООО «Автолайк» и ИП Ижболдиным А.В. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. СТОАДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ротькина А.С. была уведомления о получении направления на ремонт ТС и необходимости предоставить ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка ТС, после чего потерпевшая забрала ТС со СТОА, возможностью предоставить ТС на ремонт не воспользовалась. В подтверждение чего представлены сведения о направлении СМС в адрес Ротькиной А.С. и аудиозапись телефонного разговора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что СТОА готово было осуществить ремонт ТС по направлению страховщика, в ремонте ТС потерпевшей не отказывало, однако Ротькина А.С. транспортное средство для производства ремонта не предоставила.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ста. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Вместе с тем, оферта СПАО «Ингосстрах», направленная в виде соглашения на адрес электронной почты Ротькиной А.С., не была акцептована потребителем, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С года выпуска автомобиля истца – 2020 г. прошло более двух лет. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.188-192) продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000 км., срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи покупатель получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для применения положений Закона об ОСАГО для автомобилей, находящихся на гарантии от производителя, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине отказа Ротькиной А.С.

Требований о доплате возмещения за УТС истцом не заявлено.

Установив, что обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на страхователя обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, таким образом, в удовлетворении исковых требований Ротькиной А.С. к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-003938-93

ул.Красная, 33, г.Петрозаводск, 185910 (№5-218/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть вынесена и оглашена 24.04.2024.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Фриске ФИО10, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, Фриске А.В., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, п.1.1 раздела I Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя транспортным средством (троллейбусом) «№», принадлежащим <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, двигаясь по <адрес> неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т., которое от удара отбросило на стоящее в попутном направлении на <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р., транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № также вследствие удара отбросило на стоящее в попутном направлении в левой полосе на <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир т...

...ранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Толстых ФИО14, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Фриске А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы сообщила, что вину в инкриминируемом ей правонарушении не признает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшие Толстых А.С., Толстых Р.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагали возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представили письменное заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ротькина А.С., Лаптев К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав потерпевших Толстых А.С., Толстых Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1.1 раздела I Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, если рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения согласно таблице 1.3 (при проверках на роликовых стендах) или таблице 1.4 (при проверках в дорожных условиях) приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент). Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Фриске А.В. были нарушены, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Толстых А.С.

Вина Фриске А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией акта постоянного рейда; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; копией акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра троллейбуса № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией книги троллейбуса; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Фриске А.В., Толстых Р.В., Ротькиной А.С., Лаптева К.М., Толстых А.С., Петухова А.В.; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки по факту ДТП; рапортом старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего госинспектора ДН ОДИ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией с места ДТП; карточкой происшествия; заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Толстых А.С. установлен <данные изъяты>; другими материалами дела.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Фриске А.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, п.1.1 раздела I Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Фриске А.В. в совершении административного правонарушения, и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение потерпевшей за медицинской помощью последовало сразу после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшей повреждениями.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учитываю наступившие последствия, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности виновной, ее имущественное положение, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Фриске А.В., трудовая деятельность которой неразрывно связана с управлением транспортными средствами, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Фриске А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона обеспечение прав потерпевших от правонарушений не предполагает наделение их полномочиями определять пределы возлагаемой на привлекаемое лицо административной ответственности и меру наказания - такое право в силу публичного характера административно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Фриске ФИО15 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, расчетный счет 03100643000000010600 в Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, КБК 18811601123010001140, УИН 18810410240010001869.

При уплате административного штрафа следует представить квитанцию об оплате в Петрозаводский городской суд, отдел обеспечения судопроизводства по административным делам (185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК (185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен