Сторожева Мария Евгеньевна

УИД68RS0001-01-2024-007478-96

Дело №12-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторожевой Марии Евгеньевны на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сторожева М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 06.12.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № от 27.11.2024 оставлено без изменения, жалоба Сторожевой М.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2024 и решением от 06.12.2024, принятым по жалобе на постановление, Сторожева М.Е. обратилась в Октябрьский суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. в районе д.62Б по ул.Рылеева г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Незгуренко Г.Г. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сторожевой М.Е., в результате которого несове...

Показать ещё

...ршеннолетние дети Сторожевой М.Е. получили телесные повреждения.

27.11.2024 старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриевым Р.В. было вынесено постановление о привлечении Сторожевой М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, не опрошены очевидцы, посчитав постановление незаконным, Сторожевой М.Е. была подана жалоба на имя начальника УМВД по г.Тамбову с просьбой об отмене постановления.

06.12.2024 заместителем начальника отдела ГАИ МВД РФ по г.Тамбову Кунаковым С.А. было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В решении от 06.12.2024 должностное лицо сослался на п.13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также на п. 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.07.2019, где рекомендуется при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ или п.3 ст. 12.14 КоАП РФ учитывать, то преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение.

Таким образом, в действиях Сторожевой М.Е. усматривается состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КАП РФ. При этом специальные познания для определения события административного правонарушения в данном случае не требуется, так как существо правонарушения установлено исходя из имеющихся доказательств по делу: столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, знаки приоритета, регулирующие процесс движения на данном перекрестке, имеются, в том числе 2.4 «Уступи дорогу», повреждений транспортных средств, на автомобиле Тойота повреждена передняя часть, на автомобиле Ситроен левая боковая часть.

Однако при проведении административного расследования не исследовано то обстоятельство, что согласно объяснений участников ДТП автомобиль Ситроен в момент столкновения был неподвижен, а при таких условиях для определения виновности необходимы специальные познания, как следствие проведение экспертизы.

Таким образом, должностные лица при вынесении процессуальных решений по делу незаконно взяли на себя функции и обязанности экспертов, не имея соответствующего образования, не исследовав все обстоятельства дела, не опросив очевидцев происшествия, которые оставили свои телефоны после ДТП, а принимают решение о виновности Сторожевой М.Е при этом не давая оцени очевидным фактам, которые подтверждают позицию Сторожевой М.Е.

В судебном заседании Сторожева М.Е. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что двигалась на своем автомобиле со стороны ул. Социалистической в сторону ул. Рылеева. Ей нужно было пересечь ул.Рылеева, чтобы отвезти детей в художественную школу. Подъехав к пересечению ул. Социалистической с ул.Рылеева она остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по ул.Рылеева. На остановке по ул.Рылеева стоял автобус. Когда убедилась, что на достаточном расстоянии для маневра автомобилей нет, начала пересекать ул.Рылеева, при этом на значительном расстоянии от нее двигался толи белый фургон, толи автобус, других автомобилей не было. Когда выехала на проезжую часть ул.Рылеева, набрав при этом скорость около 20 км/ч, ее автомобиль заглох. Она сразу включила аварийную сигнализацию и пыталась запустить двигатель. Остановилась на проезжей части ближе к разделительной полосе. С включенной аварийной сигнализацией стояла около 10 секунд. Впереди ее автомобиль не могли объехать, объезжали ее с задней части, так проехало несколько автомобилей, в том числе автобус. В этот момент автомобиль Тойота темного цвета врезался в ее автомобиль. Удар пришелся передней частью автомобиля Тойота в левую боковую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль выбросило на разделительную полосу. После ДТП выбралась из машины. В это время к ее машине уже подбежали какие-то люди, стали помогать доставать ее детей из машины. После ДТП ее и детей на скорой доставили в больницу. Когда садилась в скорую, какой-то мужчина подошел к ней и дал бумажку, на которой были написаны имена и номера телефонов. Мужчина сказал, что он был очевидцем ДТП. Сразу этому значения не предала, автоматически бумажку положила в сумку.

Защитник Сторожевой М.Е. адвокат Савин А.А. жалобу и позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом не были вынесены все обстоятельства, не учтено, что автомобиль под управлением Сторожевой стоял на проезжей части около 10 секунд, не допрошены очевидцы ДТП. При этом не отрицал, что с ходатайством о вызове для допроса свидетелей не обращались, сведения о них были указаны в объяснениях Сторожевой, в связи с чем полагает, что инспектор должен был самостоятельно вызвать и опросить свидетелей.

Считает постановление от 27.11.2024 и решение от 06.12.2024 незаконными и необоснованными, так как не были установлены те обстоятельства, которые имели место быть, а именно то, что автомобиль Сторожевой был в неподвижном состоянии не менее 10 секунд. Кроме того, полагает, что инспектор не имел законных оснований выносить постановление, так как в настоящее время идет административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ

Исходя из презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее в отношении Сторожевой М.Е. оспариваемое постановление – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриев Р.В. суду пояснил, что выезжал на место ДТП в день произошедшего, к этому времени на месте уже работали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места происшествия с схему месту ДТП. Водители, причастные к ДТП, в день произошедшего были доставлены в больницу, в связи с чем получить объяснения от них в этот день не представилось возможным. Когда Сторожева М.Е. в день ДТП прибыла в отдел для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он не стал брать с нее объяснения, так как было видно, что она переживает, поскольку в ДТП у нее пострадали дети и сама она чувствовала себя не очень хорошо. Получить объяснения от Сторожевой получилось только 27.11.2024, так как длительное время не могли согласовать дату, то из-за ее занятости, то из-за занятости адвоката. Для дачи пояснений она явилась с защитником. Объяснения написала собственноручно. Ходатайств о допросе свидетелей не заявляла. От Сторожевой поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было разрешено в установленном порядке, о чем было вынесено определение. Ходатайство о допросе свидетелей появилось уже после вынесения оспариваемого постановления в рамках административного расследования, проводимого по ст. 12.24 КоАП РФ. Второй участник ДТП Незгуренко и свидетель Оглы, которая находилась с ним в машине, были опрошены 14.10.2024. С учетом полученных объяснений, исходя из повреждений транспортных средств им в отношении Сторожевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ и вынесено постановление о признании Сторожевой виновной в совершении указанного административного правонарушения, а именно пришел к выводу о том, что Сторожева при выезде со второстепенной дороги для пересечения ул.Рылеева не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Считает постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в октябре 2024 года около 17 часов ехал по ул.Шлихтера с ул.К.Маркса в сторону ул.Рылеева. Ему необходимо было пересечь ул.Рылеева. Подъехав к перекрестку с ул.Рылеева остановился. Перед ним в этом же направлении остановился автомобиль Ситроен, который пропускал транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. В это время на автобусной остановке ул.Рылеева остановился автобус, его объезжали автомобили, двигавшиеся по ул.Рылеева. Когда автомобили закончились, <данные изъяты> начал движение по пересечению ул.Рылеева. Когда <данные изъяты> выехал на проезжую часть ул.Рылеева, он заглох. Водитель <данные изъяты> сразу включила аварийку и стояла так около 10 секунд. Пока <данные изъяты> стоял на проезжей части его сзади объезжали автомобили, двигавшиеся по ул.Рылеева. В какой то момент на дороге появился автомобиль темного цвета, который на большой скорости врезался в стоящий <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> откинуло на разделительную полосу, а черный автомобиль <данные изъяты> развернулся. После ДТП он припарковал свой автомобиль и направился к пострадавшим автомобилям. Из Тойоты вышел парень, было понятно, что помощь ему не нужна. Тогда он направился к <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка, в салоне <данные изъяты> были дети. К этому времени уже стал набегать народ, стали доставать детей из машины, потом приехала скорая. Он пояснил водителю <данные изъяты>, что видел, как все произошло, но поскольку девушка, была в шоковом состоянии, он написал свое имя и номер телефона на бумаге и положил ее в салон ее машины. На этом же листке он написал имя и номер телефона другого очевидца, который также сказал ему, то видел произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в октябре, дату не помнит, припарковал свой автомобиль у Сбербанка на ул.Рылеева и направился в сторону магазина «Магнит», который также расположен на ул.Рылеева. В этот момент автомобиль <данные изъяты> пересекал ул.Рылеева. Шел он медленно, курил и видел, как <данные изъяты>, выехавший на ул.Рылеева, задергался и остановился. Водитель включила аварийку. После остановки <данные изъяты> на проезжей части прошло 10-20 секунд, после чего в автомобиль <данные изъяты> врезался темный автомобиль, который двигался по ул.Рылеева на большой скорости. К тому моменту, как <данные изъяты> выехал на Рылеева и заглох, он уже перешел на другую сторону дороги, ближе к магазину и находился на тротуаре. От удара <данные изъяты> отбросило на зеленую полосу, темный автомобиль развернуло. После ДТП он направился к <данные изъяты>, видел, что там за рулем находилась девушка. Потом подошли еще люди, стали помогать. Он сказал какому-то мужчине, то видел, как произошло ДТП, после чего этот мужчина записал его имя и номер телефона и передал водителю <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Незгуренко Г.Г. в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Тойота со стороны детской больницы вниз по ул.Рылеева в сторону магазина «Европа». Ездит там часто и знает как организовано движение. Он двигался по главной дороге, в крайней правой полосе. По крайней левой чуть впереди от него двигался светлый фургон, типа «буханка». В том месте, где к ул.Рылеева справа примыкает второстепенная дорога знает, что там установлен знак «Уступи дорогу», ему должны уступать. Стоявшие там автомобили его пропускали. Красный автомобиль, объехав их, неожиданно для него выехал на проезжую часть ул.Рылеева прямо перед ним. Он не успел затормозить и в результате произошло столкновение. От удара в его машине сработали подушки безопасности, его автомобиль развернуло. Красный автомобиль <данные изъяты>, отбросило на разделительную полосу. После ДТП он помог выбраться из машины своей девушке, которая находилась на переднем пассажирском месте, потом направился ко второму автомобилю. Там уже набежали люди, помогали доставать детей из машины. Потом приехала скорая и он с девушкой уехали в больницу. У них в машине был еще один пассажир, которого увезли в больницу родственники.

Пояснил, что <данные изъяты> внезапно выехал на проезжую часть, при этом в момент столкновения двигался, не стоял на проезжей части ул.Рылеева, аварийная сигнализация не была включена. Все произошло очень быстро, неожиданно для него. Его машина была на летней резине и не смог затормозить. Видимость была хороша, на улице было светло. Двигался он со скоростью 60 км/ч.

Удар его автомобиля пришелся передней частью в левый бок автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе для движения. Перед столкновением фургон, который двигался параллельно с ним чуть впереди, успел проехать до того, как <данные изъяты> выскочил перед ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ехала с Незгуренко на его машине со стороны ул.Магистральной в сторону Б.Энтузиастов. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они проехали детскую больницу, после этого к ул.Рылеева справа примыкает дорога. Они ехали по правой полосе дороги. Чуть впереди от них по левой полосе двигался еще какой-то автомобиль. Непосредственно перед ними автомобилей не было. Неожиданно справа на ул.Рылеева выскочил красный автомобиль и остановился перед ними. Тут же произошел удар, в машине сработали подушки безопасности и ударили в лицо.

Все произошло очень быстро, красный автомобиль неожиданно выскочил и остановился перед ними и тут же произошел удар.

В судебном заседании 05.03.2025 от защитника Сторожевой М.Е. адвоката Савина А.А. поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- вынуждала ли водитель Сторожева М.Е. тормозить водителя Незгуренко Г.Г. при ее выезде на проезжую часть ул.Рылеева и проезде через его полосу движения, т.е. мог ли водитель Незгуренко Г.Г. беспрепятственно проехать по ул.Рылеева, если бы водитель Сторожева М.Е. пересекала проезжую часть ул.Рылеева без остановки;

- располагал ли технической возможностью водитель Незгуренко Г.Г. предотвратить столкновение с автомобилем Сторожевой М.Е. исходя из следующих исходный данные: скорость движения Незгуренко Г.Г. 60 км/ч; движение а/м Незгуренко Г.Г. без торможения; скорость движения а/м Сторожевой М.Е. до ее остановки от 0 до 20 км/ч; время от момента остановки а/м Сторожевой М.Е. до момента столкновения в а/м Незгуренко Г.Г. – 10-20 сек.

Производство экспертизы просил поручить эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области или ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ.

В обоснование ходатайства указал, что исходя из пояснений Сторожевой М.Е., показаний Незгуренко Г.Г. и свидетеля Оглы К.А. в судебном заседании, показаний свидетелей Мещерякова В.В. и Фоменко М.А. в судебном заседании, выяснение данных обстоятельств позволит установить виновность или невиновность Сторожевой М.Е. во вменяемом ей административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства ДТП и действия водителей при вынесении постановления должностным лицом не учитывались.

Сторожева М.Е. и ее представитель по доверенности Квасов Е.Б. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриев Р.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для проведения автотехнической экспертизы по делу не имеется. В рамках административного расследования заявлялось аналогичное ходатайство, которое было разрешено в установленном порядке.

Выслушав мнение участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С целью установления обстоятельств ДТП, его механизма, установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также в тех случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях по делу может быть назначено проведение автотехнической экспертизы.

Поставленные в ходатайстве вопросы направлены на оценку действий водителя Незгуренко Г.Г., что не являются предметом рассмотрения в рамках поданной Сторожевой М.Е. жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ

Исходя из объяснений участников процесса, представленных суду материалов, доводы ходатайства о том, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в специальных познаний в области автотехники техники необходимости не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из обжалуемого постановления от 27.11.2024 основанием привлечения Сторожевой М.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11.10.2024 в 17.20 час. по адресу г. Тамбов, ул. Рылеева, д.62-Б, Сторожева М.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. 210 № под управлением Незгуренко Г.Г., движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Сторожевой М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.10.2024; протоколом осмотра места происшествия 68 АА 034765, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, с учетом обозначения места осыпи стекла следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе для движения ул.Рылеева; протоколом об административном правонарушении 68 ПА 884738 от 27.11.2024; представленными фотографиями с места ДТП, показаниями второго участника ДТП водителя Незгуренко Г.Г., свидетеля ФИО11, которые являются логичными, последовательными и согласованными как между собой так и с материалами дела

Доводы Сторожевой М.Е. и ее защитников о том, что ее автомобиль заглох, выехав на проезжую часть ул.Рылеева, где стоял не менее 10 секунд до того момента, как в него врезался автомобиль Незгуренко Г.Г. объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из показаний Сторожевой М.Е., когда она приступила к маневру на значительном расстоянии от нее находился белый фургон, других автомобилей не было, при этом на остановке стоял автобус. Других машин не было.

Как следует из пояснений Незгуренко Г.Г. и свидетеля ФИО11 они двигались по ул.Рылеева в правой полосе для движения, параллельно с ними чуть впереди по левой полосе двигался автомобиль типа «буханка» светлого цвета, который успел проехать до того, как неожиданно справа на ул.Рылеева с примыкающей дороги выехал автомобиль <данные изъяты>. Других автомобилей перед Незгуренко не было, обзор ему ничего не закрывало, полосу для движения он не менял.

Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе для движения, что соответствует показаниям Незгуренко Г.Г. и ФИО11 и подтверждается схемой ДТП, где место обнаружения осыпи стекла отражено на правой полосе для движения автодороги.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 суд относится критически. Так свидетель ФИО12 суду пояснил, что поставил свой автомобиль на стоянке у Сбербанка на ул.Рылеева и шел в магазин. При этом не смог однозначно пояснить в каком месте он переходил дорогу, где находился автомобиль <данные изъяты>, когда он шел от Сбербанка, в какой момент он его увидел. Кроме того, как следует из пояснений данного свидетеля, он перешел дорогу, примыкающую к ул.Рылеева до того момента как произошло столкновение. Как следует из пояснений ФИО9 записку с номерами телефонов он положил Сторожевой в машину, в то время как пояснила Сторожева записку ей отдал мужчина, когда она садилась в скорую помощь.

Кроме того, непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не сообщала о наличии очевидцев произошедшего. При даче объяснении, составлении протокола и в последующем при вынесении постановления с ходатайством о допросе свидетелей к инспектору не обращалась.

Как следует из пояснений должностного лица, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и рассмотрении жалобы не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль Сторожевой М.Е. стол на проезжей части не соответствуют действительности.

Из решения должностного лица следует, что при оценке доводов жалобы им дана оценка указанному обстоятельству, однако исходя из объяснений участников происшествия, характера повреждений транспортных средств (у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть, у автомобиля <данные изъяты> левая боковая часть по центру), с учетом последующего перемещения транспортного средства <данные изъяты> в прямом направлении по ходу движения, что не соответствует сведениям о нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении без изменения постановления должностного лица от 27.11.2024.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сторожевой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств с очевидностью представляется, что Сторожева М.Е. в зоне действия знака «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло нарушение ею п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения.

При назначении наказания Сторожевой М.Е. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств Сторожевой М.Е. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Должностным лицом нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Заявленные Сторожевой М.Е. ходатайства разрешены должностным лицом в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову № от 27.11.2024 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Сторожевой Марии Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Сторожевой М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: судья Е.Ю.Симанкова

Свернуть

№ 5-355/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000168-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Сторожевой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 68 ПА 885114 от 30.04.2025 об административном правонарушении Сторожева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б допустила нарушение требований п. 13.9 ППД РФ, а именно транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» несовершеннолетняя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.д. получила телесные повреждения, которые на основании заключения СМЭ № квалифицированы как причинившие вред здоровью средней.

Защитник Сторожевой М.Е. – Квасов Е.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился. Обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что потерпевшая является несовершеннолетней дочерью Сторожвой. У ребенка был перелом, она лечилась дома. При назначении наказания просил учесть, что Сторожева имеет двоих несовершеннолетних детей, которых возит на ...

Показать ещё

...занятия.

В судебное заседание Сторожева М.Е., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО8 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении Сторожева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б допустила нарушение требований п. 13.9 ППД РФ, а именно транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Ситроен DS4» несовершеннолетняя Потерпевший №1 2014 г.д. получила телесные повреждения, которые на основании заключения СМЭ № квалифицированы как причинившие вред здоровью средней.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Сторожевой М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2025; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, имеет уклон, имеет асфальтовое покрытие, которое находится в сухом состоянии; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами с места ДТП; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы, рана в подподбородочной области, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п.7.1).

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Сторожевой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшее Потерпевший №1

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, лица, совершившего административное правонарушение, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер совершенного Сторожевой М.Е. административного правонарушения, личность виновного, его поведение после ДТП, имущественное положение, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева М.Е. привлечёна к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние Сторожева М.Е. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожевой М.Е по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сторожеву Марию Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН:6831004679, БИК:016850200, КПП: 682901001, КБК 18811601121010001140 банк получателя: БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, счет получателя: 03100643000000016400 ОКТМО 68701000, УИН 18810468250010004409.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Симанкова

Свернуть

Дело № 7-67(2)/2025

Судья Симанкова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 7 апреля 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Сторожевой Марии Евгеньевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № 18810068240000097055 от 27 ноября 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 6 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2025 года, вынесенные в отношении Сторожевой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № 18810068240000097055 от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 6 декабря 2024 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2025 года, Сторожева М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по делу об административном правонарушении указанные постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда от 5 марта 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Сторожева М.Е. полагает, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и показаний очевидцев, автомобиль под её управлением окол...

Показать ещё

...о 10-20 секунд неподвижно находился на левой стороне проезжей части и сзади него по правой стороне объезжало несколько автомобилей. Управляемый ею автомобиль в момент столкновения был неподвижен, не мешал проезду по правой полосе проезжей части.

Согласно показаний Незгуренко Г.Г. и ФИО14 они двигались по правой полосе проезжей части и столкновение произошло на данной полосе, а поскольку свидетели утверждают, что по правой стороне проезжей части двигались автомобили, объезжая стоящий неподвижно на левой полосе автомобиль Сторожевой М.Е., имеются неустранимые противоречия.

Заявитель полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, тем самым судья преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях Сторожевой М.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Считает, что в основу решения положены только показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Незгуренко Г.Г. и должностного лица, которые заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, судом по непонятным причинам не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15

Более того, из показаний Незгуренко Г.Г. о том, что он двигался по правой полосе и автомобиль Сторожевой М.Е. неожиданно выехал справа, то, по мнению заявителя, повреждения её автомобиля должны быть в передней левой части, а не в середине.

Сторожева М.Е. также выражает несогласие с отказом в удовлетворении её заявления об отводе судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками заявителя Квасовым Е.Б. и Савиным А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда, 11 октября 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома 62Б Сторожева М.Е., управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Незгуренко Г.Г., движущемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); письменными объяснениями Незгуренко Г.Г. (л.д. 20-21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 31) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно принята схема места совершения правонарушения, составленная в день дорожно-транспортного происшествия, как допустимое доказательство места совершения правонарушения, согласно которой с учетом обозначения места осыпи стекла следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе для движения по ул. Рылеева г. Тамбова, которая в совокупности с иными доказательствами подтверждает нарушение Сторожевой М.Е. пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 17).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сторожевой М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сторожевой М.Е. о том, что автомобиль под её управлением около 10-20 секунд неподвижно находился на левой стороне проезжей части, состоятельными признать нельзя, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Незгуренко Г.Г. и свидетеля ФИО13 а также вышеназванной схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, заявленное защитником Савиным А.А., рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО16 о том, что автомобиль под управлением Сторожевой М.Е. до момента дорожно-транспортного происшествия не двигался, судьей районного суда дана обоснованная оценка. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

Выводы судьи районного суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заявление об отводе судьи рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова в соответствии с требованиями статьи 29.3 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 98-99).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, должностные лица административного органа и судья районного суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в деянии Сторожевой М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания и решение вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сторожевой М.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № 18810068240000097055 от 27 ноября 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 6 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2025 года, вынесенные в отношении Сторожевой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сторожевой М.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Свернуть

Судья: Кузнецова В.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-11254/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года дело по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сторожевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Сторожевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ Права требования взыскателя по указанному кредитному договору перешли к заявителю на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился...

Показать ещё

... представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В действительности ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Взыскатель заключил договор с ООО «ДИРЕКТ М. Х.» (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», уведомление о новом кредиторе, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении к исковому заявлению).

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

В представленном пакете документов была приложена копия Выписки из Приложения № к договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная надлежащим образом, которая содержит необходимую информацию об уступленных правах цессионария цеденту конкретно по должнику Сторожевой М.Е. и подписи сторон. Наличие всего реестра с перечислением всех кредитных договоров и должников не имеет юридического значения для данного дела.

При этом суд не учел следующее, а именно то, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено Гражданским процессуальным кодексом РФ, законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, кредитный договор расторгнут не был, по нему было произведено только взыскание просроченной задолженности. Поскольку банк продолжал начислять проценты по действующему кредитному договору, на момент уступки прав по нему, сумма задолженности была больше, чем взысканная на момент вынесения решения суда.

Судом безосновательно указано, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности.

Учитывая, что задолженность по договору взыскана со Сторожевой М.Е. судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Вопрос о наличии задолженности рассматривался судом в соответствующем процессе при предъявлении иска к должнику, и в настоящее время не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, текущее состояние задолженности правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, в связи с чем доводы суда об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником, не являются состоятельными.

Что касается выводов об отсутствии в договоре указания суммы, подлежащей перечислению в счет оплаты по договору уступки прав требований, НАО «Первое коллекторское бюро» придал документам в части оплаты контрагенту за уступленные права требования по просроченным кредитным договорам конфиденциальность, соблюдая требования пункта 5.1 Договора уступки требований, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» обязан обеспечить защиту и сохранность всех переданных ему Цедентом данных в рамках договора.

Таким образом, заявитель действовал в рамках условий договора, заключенного с банком, поэтому не показывает стоимость купленных прав по договору.

Необходимо отметить, что установление судом суммы, оплаченной Цессионарием по договору уступки требований, не имеет правового значения, поскольку данный договор ни Банком, ни заявителем не оспаривается, в том числе и части факта оплаты.

АО «АЛЬФА-БАНК» выбыло из правоотношений с должником после заключения договора уступки требований. Права требования задолженности перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Сторожевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, со Сторожевой М.Е. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 942,50 рублей, в том числе сумма основного долга 38 323,38 руб., проценты за пользование кредитом – 1 714,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 16 470,81 руб., комиссия за обслуживание счета 5 433,57, а также государственная пошлина по иску в сумме 2 058,28 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение соответствующего судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), заявителю переданы права, вытекающие из кредитных договоров и соглашений с правилами кредитования по кредитному продукту, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе Сторожевой М.Е., включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ОАО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя по данному делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемые права, поскольку цена уступаемого цессионарию требования не имеет юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства и несовпадение объема уступаемых прав с размером сумму, определенных ко взысканию с должника вступившим в законную силу решением от 17.09.2013 г. В таком случае, правопреемство подлежало установлению в пределах сумм перешедшего права (требования) в размере 52844,95 руб., исходя из п.п. 1.1, 2.1.1 договора цессии от 27.04.2016 г. и представленной выписки из приложения к соответствующему договору, в которых указана цена уступаемого цессионарию права требования.

При таких обстоятельствах, обжалованное определением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием новое определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Сторожевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении Сторожевой М. Е. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 52844,95 руб., в том числе 52844,95 руб. основного долга, 1714,74 руб. процентов за пользование кредитом, 5314,98 руб. штрафных санкций, 5433,57 руб. комиссии, а также 2058,28 руб. государственной пошлины.

Частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть