Ткачик Илья Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием прокурора Ю.Н. Деминой,

истца Москаленко Д.Э.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гурылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Данилы Эдуардовича, Москаленко Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Ткачик Юлии Владимировне, Ткачик Илье Алексеевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черняховский», ТСЖ «Лидер -33», Шевырева Владимира Васильевича, Гурылевой Анастасии Витальевны о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Москаленко Д.Э., Москаленко А.В. обратились в суд с иском к Ткачик Ю.В., Ткачик И.А. о признании утратившими права пользования квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что они наравне со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 являются сособственниками 1/3 доли в праве данной квартиры на основании договора купли – продажи 30.07.2019, в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые не проживают в квартире, выехали добровольно, новый адрес и контактные данные не сообщили, никакого личного имущества в жилье нет. Третье лицо – Шевырев В.В. собственник 2/3 доли в ...

...праве на квартиру проживает у старшей дочери в г.Твери.

Регистрация ответчиков в жилье создает препятствия в пользовании и распоряжении данным жильем, влечет начисление дополнительных коммунальных платежей, на этом основании они были вынуждены обратиться с иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Гурылева Анастасия Витальевна.

Истец Москаленко Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что до совершения сделки по отчуждению доли в праве на квартиру, видел ответчицу, она выходила на связь. Так как у неё были значительные долги, он оплатил их, она обещала после совершения сделки самостоятельно сняться с регистрационного учёта по адресу квартиры, однако этого сделано не было. После того, как ответчику были переданы денежные средства, он её больше не видел, на связь она не выходила, адрес, по которому как она сказала, проживает в Калининграде, оказался ложным. Он неоднократно предпринимал попытки разыскать ответчицу, однако, ему это не удалось. Отец ответчицы Шевырев, уехал проживать ко второй дочери в г. Тверь, он связывался с его дочерью, они решили совместно продать квартиру. В квартире в настоящее время никто не живёт, квартира находится в непригодном для жилья состоянии.

Истица Москаленко А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, как по адресу регистрации, так и по адресу проживания, указанному ответчицей в г. Калининграде, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Судом были предприняты меры к розыску ответчиков, посредством телефонной связи Ткачик Ю.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении слушания дела, уважительности причин неявки суду не указала.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, Ткачик Ю.В. была извещена судом, посредством телефонной связи о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не получение Ткачик Ю.В. и Ткачик И.А. судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному Ткачик Ю.В., как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Что касается ходатайства Ткачик Ю.В. об отложении судебного заседания, то при его рассмотрении суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как уже указано, судом были предприняты все возможные меры к розыску ответчиков и извещению их, Ткачик Ю.В. была уведомлена о том, что в отношении неё и её сына ведется разбирательство дела, однако никаких возражений на протяжении длительного времени не представила, какой- либо уважительности причин неявки в судебное заседание не указала и доказательств не представила. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 02 июня 2020 в материалах дела не имеется.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчиков судом были гарантированы, а ответчики своим правом воспользовались по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо МО МВД России «Черняховский», извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ТСЖ «Лидер -33» извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, Шевырев В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, из направленного в адрес суда отзыва усматривается, что он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гурылева А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила при этом, что она является риелтором, Ткачик Ю.В. связалась с ней посредством социальных сетей и предложила продать ей свою долю в праве на квартиру, поясняла, что данная квартира ей не нужна, у неё имеется жилье в Калининграде и она заинтересована в продаже данного жилья и снятии оттуда с регистрационного учёта. После того как покупатель был найден, перед заключением договора купли – продажи истица передала все денежные средства за квартиру Ткачик Ю.В., та оформила доверенность на её имя и больше не появлялась, все попытки связаться с ней для того, чтобы та снялась с регистрационного учёта не увенчались успехом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом заключения прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Москаленко Д.Э., Москаленко А.В., ФИО4, ФИО5, являются сособственниками по 1/12 доли в праве каждый, что составляет 1/3 долю в праве, при этом, согласно договора купли – продажи жилья от 30 июля 2019 года Москаленко А.В. приобрела в единоличную собственность с согласия супруга 1/3 долю в праве на квартиру и во исполнение обязательства от 07 августа 2019 года оформила в общую долевую собственность 1/3 долю в праве на всех членов семьи, поскольку ею были использованы средства материнского капитала.

Шевырев В.В. приходящийся отцом ответчице Ткачик Ю.В. и дедом ответчику Ткачик И.А. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру <адрес>.

Из пункта 14 договора купли – продажи от 30 июля 2019 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы Ткачик Ю.В., Ткачик И.А., которых Гурылева А.В. обязуется снять с регистрационного учёта из квартиры в срок до 01 сентября 2019 года (п.15 договора).

Из поквартирной карточки спорного жилья следует, что ответчики зарегистрированы в жилье: Ткачик (Шевырева) Ю.В. с 22.10.1991 года, Ткачик И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из учетного дела по приватизации спорной квартиры, в приватизации, Ткачик И.А., приходящийся сыном ответчику, на момент приватизации, не был зарегистрирован в жилье, все члены семьи Шевыревых приобрели по 1/3 доле в праве на указанную квартиру.

Из представленных истцом квитанций по уплате коммунальных платежей, усматривается, что зарегистрированными в квартире значатся три человека, из числа которых и начисляется плата за коммунальные услуги. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приобретении доли в праве на квартиру у ответчиков была задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он погасил, впоследствии ответчики также не стали вносить плату за коммунальные услуги, его семья также была вынуждена погашать данную задолженность.

Как следует из пункта 18 указанного договора купли – продажи, действительно на момент отчуждения доли в праве, за ответчицей числилась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 24 819 рублей 35 копеек, о чём покупатель был поставлен в известность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от права пользования жильём, не являются членами семьи истцов, в жилье не проживают длительное время, свои вещи вывезли оттуда и утратили интерес к жилью. Шевырев В.В., являющийся собственником большей доли в праве на квартиру (2/3) и приходящийся отцом ответчику Ткачик Ю.В. и дедом Ткачик И.А. не возражал против удовлетворения иска о чем письменно указал суду. После смены собственника доли в праве на жилье, регистрация ответчиков в квартире создаёт препятствия в пользовании истцов своей собственностью, вследствие чего имеются основания для признания ответчиков утратившими права пользования жильём.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а судом установлено, что ответчики по данному адресу не проживают длительное время, то в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в солидарном порядке, что разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Москаленко Данилы Эдуардовича, Москаленко Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать Ткачик Юлию Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Ткачик Илью Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> утратившими права пользования квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать с Ткачик Юлии Владимировны, Ткачик Ильи Алексеевича в пользу Москаленко Данилы Эдуардовича, Москаленко Анны Владимировны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020г.

Судья: С.В. Ткачева