Утамов Уткиржон Кобилжонович

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева М. А. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ТП в селе Волчиха Межрайонного отдела № УФМС России по <адрес>, код подразделения № к Утамову У. К. (/дата/ года рождения, иностранный паспорт АС № выданный /дата/), Кабилжону У. О. (/дата/ года рождения, место рождения Кыргызстан, иностранный паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев М.А. обратился в суд с иском к Утамову У.К., Кабилжону У.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ в 16-30 час. по адресу: <адрес>, водитель Утамов У.К., управляя автомобилем марки К. Р., г/н №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Приус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате, которого автомобиль Сухарева М.А. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля К. Р., г/н №, п.13.12 ПДД РФ - административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП, Утамов У.К., не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Владельцем транспортного средства К. Р., г/н №, является Кабилжон У.О. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному з...

...аключению №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н №, составила 1891 593 руб. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец полагает возможным взыскать требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 52 000 руб.; по оплате юридических услуг составили 80 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени их вины: стоимость материального ущерба 1 891 593 руб.; денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 000 руб.; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 17 657,97 руб.; денежные средства по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 686 руб.

Истец Сухарев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Исмаилова В.В., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Утамов У.К., Кабилжон У.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на иск в суд не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при этом судом были приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения с копий искового заявления почтой с уведомлением по адресу их регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по адресу их регистрации, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Тойота Приус, г/н №, принадлежит на праве собственности Сухареву М.А.

/дата/ в 16-30 час. по адресу: <адрес>, Утамов У.К. управляя транспортным средством К. Р., г/н №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; произошло столкновения с автомобилем Тойота Приус, г/н М660ME154, под управлением водителя Сухарева М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении Сухарева М.А., справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (из которых усматривается, что Утамов У.К. вину в ДТП признал), схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ Утамов У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие /дата/ произошло по вине водителя Утамова У.К., который управляя автомобилем К. Р., г/н №, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус, г/н №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Приус, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца К. Р., г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратному не представлено.

Собственником К. Р., г/н №, является Кабилжон У.О.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства – Тойота Приус, г/н № Кабилжон У.О., как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.

Кабилжон У.О. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из его владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставил доказательств, подтверждающих, что Утамов У.К., управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При этом судом также учтено, что Кабилжон У.О., как собственник транспортного средства, допустила использование автомобиля без заключения договора ОСАГО, передав его Утамову У.К., в связи с чем должен возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н № составляет 1 891 593 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 52000 руб. (л.д.20).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив указанное заключение, выполненное ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, и не оспорено стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика Кабилжона У.О. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен последним в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, которая в соответствии с представленным истцом заключением составляет 1 891 593 рублей, что в полной мере возместит потерпевшей материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2686 руб. (л.д.72), а также на проведение досудебной оценки (л.д.20).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, Сухарев М.А. уполномочил Исмаилова В.В.оглы, представлять его интересы по вопросам, связанным, в том числе, с делом о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>.

Учитывая, что названная доверенность выдана Сухаревым М.А. на имя Исмаилова В.В. оглы для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2686 руб.

Поскольку заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кабилжона У.О. в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 52 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору № об оказании юридических услуг от /дата/ заключенному между истцом и Исмаиловым В.В. оглы, последний обязался оказать истцу услуги по: консультированию, составлению искового заявления о взыскании стоимости материального вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 16-30 по адресу: <адрес>, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг составила – 80 000 руб.; Факт несения расходов в данной сумме подтверждается распиской к вышеуказанному договору от /дата/ о получении денежных средств, а также чеком №cgrjgrg на сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, объем оказанных представителем услуг в виде консультирования, составления искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом представленных стороной истца доказательств о понесенных расходах, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Кабилжона У.О. в сумме 80 000 руб. При этом, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 17657,97 руб., которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Кабилжона У.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева М. А. удовлетворить.

Взыскать с Кабилжона У. О.ича в пользу Сухарева М. А. материальный ущерб в размере 1 891 593 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17657 руб. 97 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 686 руб., всего 2 043 936 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сухарева М. А. к Утамову У. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева