Бурейников Евгений Владимирович

№ 1-99/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 13 июля 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого Бурейникова Е.В.

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БУРЕЙНИКОВА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бурейников Е.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов Бурейников Е.В., находясь около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2-О., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с автомобиля марки «2757АО» рег. знак №, припаркованного около вышеуказанного магазина, совершил хищение механической коробки переключения передач для автомобиля марки «2757АО» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2-О. После чего, обратив похищенное имущество в ...

...свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2-О. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Бурейников Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО2-О. в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бурейникову Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бурейникова Е.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Бурейникова Е.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Бурейникову Е.В., суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Бурейников Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, страдает заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурейникову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Бурейникова Е.В., его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ и применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бурейникова Е.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Бурейникова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурейникову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Бурейникова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бурейникова Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Бурейникову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «JAC S3» 2020 года выпуска гос. рег. знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки «JAC S3» 2020 года выпуска, переданные Бурейникову Е.В., по вступлении приговора в законную силу, считать переданными Бурейникову Е.В., ключ «балонник», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, передать по принадлежности, автомобиль марки «2757АО» 2002 года выпуска гос. рег. знак №, механическую коробку переключения передач (МКПП) для автомобиля марки «2757АО» 2002 года выпуска гос. рег. знак Р 862 НР 34, переданные ФИО2-О., по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО2-О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева

Дело № 1-216/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Сарницкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калужениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Камышина Волгоградской области Казаренко Д.А.,

подсудимого Бурейникова Е.В.,

защитника - адвоката Халабуды Н.П.,

представившего удостоверение № 1251 и ордер № 09-098646,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бурейникова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурейников Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Бурейников Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управлять транспортным средством, находясь по адресу: ...., пер. Железнодорожный, ...., сел за управление принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и проехал с целью встретиться с бывшей женой Бурейниковой Л.Н. по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., где пробыл до 21 часа 00 минут. После этого, Бурейников Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, сев в свой автомобиль <данные изъяты>, отъехал от .... на 5 микрорайоне в .... и продолжил движение по федеральной автодороге Сызрань-Волгоград в районе 506 км, где увидел сотрудников ДПС взвода ГИБДД при УВД по .... и ...., которые законно, неоднократно пытались остановить его с использованием специальных средств и сигналов. Однако, Бурейников Е.В., желая избежать административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение. Скрываясь от преследования сотрудников ДПС взвода ГИБДД, Бурейников Е.В. не справился с управлением и на проезжей части напротив .... в .... совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, проехав в район дачного массива Соколовка ...., скрылся, оставив автомобиль <данные изъяты>. Желая избежать ответственности за повреждение чужого автомоби...

...ля и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Бурейников Е.В. решил заявить об угоне его автомобиля неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Бурейников Е.В., находясь в отделе милиции № .... УВД по .... и .... по адресу: ...., был предупрежден старшим оперуполномоченным ОУР УВД по .... и .... ФИО6 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом Бурейникову Е.В. были разъяснены положения указанной статьи и правовые последствия, после чего он, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил сотрудникам милиции заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении угона неустановленным лицом в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от .... по пер. Железнодорожный в ...., о чем написал собственноручно заявление и поставил подпись.

В судебном заседании подсудимый Бурейников Е.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он признает себя виновным в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования ему понятны.

Адвокат Халабуда Н.П. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Бурейниковым Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Казаренко Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Бурейниковым Е.В., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою позицию относительно предъявленного обвинения подсудимый излагает обдуманно, активно, мотивированно. Сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд счел его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе ст. 314-316 УПК РФ), стеснивших законные права Бурейникова Е.В., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Бурейникова Е.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурейниковым Е.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым Бурейниковым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, содеянное осознал, раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бурейникова Е.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Бурейникову Е.В. наказания в виде штрафа, считая такое наказание достаточным для исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурейникова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурейникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья С.Н. Сарницкий