Шаронова Юлия Станиславовна

Дело № 2-3355/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием ответчика Шароновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шароновой Ю.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шароновой Ю.С. о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 516515 руб. 34коп., просроченные проценты в сумме 166 978 руб. 58 коп., неустойки за просроченный основой долг в сумме 82583 руб. 62 коп. руб. 45 коп., неустойки за просроченные проценты 86280 руб. 54 коп., а всего 852358 руб. 08 коп., и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Шароновой Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,1% годовых в порядке и сроки, установленные в договоре. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженнос...

...ть в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаронова Ю.С. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам, признала иск в этой части, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Шароновой Ю.С. судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Следовательно, с Шароновой Ю.С. подлежит взысканию основной долг в сумме 516 515 руб. 34коп., просроченные проценты в сумме 166 978 руб. 58 коп.,

Вместе с тем, требование Банка в непризнанной части о взыскании с Шароновой Ю.С. неустойки за просроченный основной долг в сумме 82 583 руб. 62 коп., и неустойки за просроченные проценты в сумме 86 280 руб. 54 коп., удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее за просроченный основной долг с 82 583 руб. 62 коп. до 15 000 руб., и за просроченные проценты с 86 280 руб. 54 коп. до 15 000 руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Шароновой Ю.С. договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 516 515 руб. 34 коп.– основной долг, 166 978 руб. 58 коп. – проценты, 30 000 – неустойка, а всего 713 493 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 334 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шароновой Ю.С, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шароновой Ю.С.

Взыскать с Шароновой Ю.С, 516 515 руб. 34 коп. – основной долг, 166 978 руб. 58 коп. – проценты, 30 000 – неустойка, а всего в сумме 713 493 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шароновой Ю.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 10 334 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.