Журавель Наталья Ивановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21390/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 (42RS0015-01-2023-000033-13) по иску Журавель Натальи Ивановны к Гончаренко Любови Ильиничне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Журавель Натальи Ивановны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Журавель Н.И. и её представителя Прохоренко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Ж.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, она является единственным наследником первой очереди.

После обращения к нотариусу ей стало известно, что её отцом составлено завещание, по которому всё его имущество наследуется Г.Л.И..

Считает указанное завещание недействительным, так как на момент составления завещания отцу было 73 года, он был больным человеком, при составлении завещания за три месяца до своей смерти, отец не мог руководить своими действиями и отдавать им отчёт, поэтому завещание, составленное им в таком состоянии, должно быть признано неде...

...йствительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г., исковые требования Ж.Н.И. к Г.Л.И. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ж.Н.И. указывает, что суды не разобравшись в медицинских документах, принимают за нарушения - отсутствие полномочий на определение субъективного статуса пациента, а привлечены фельдшеры были к дисциплинарной ответственности за отсутствие описания <данные изъяты>, на который жаловался пациент.

Объективный статус фельдшерами и специалистами скорой помощи описан в полном объеме и подробно, стороной ответчика не представлены данные, опровергающие описание объективного (<данные изъяты> статуса.

Судами не исследована Карта вызова скорой помощи.

Суд не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на то, что в судебном заседании 21.08.2024 судебный эксперт подробно пояснил, почему комиссия пришла к выводу о том, что Ж.И.З. при составлении завещания не понимал значение своих действий. Указанное заключение не оспорено повторной экспертизой, проведённой ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», согласно которой отсутствие квалифицированного описания психического состояния Ж.И.З. и клинически значимых свидетельских показаний относительно <данные изъяты> и поведения в 2022 году не позволяет исключить наличие <данные изъяты> и уточнить его психическое состояние на момент оспариваемой сделки. Суд в решении не указал, по каким причинам выводы экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не были приняты во внимание как доказательство по делу и кем были оспорены. Также судом не была дана оценка показаниям эксперта Т.С.Н. и медицинской документации — медицинской карте, которая находилась в поликлинике, где наблюдался Ж.И.З., в том числе в спорный период времени. Полагает неверными выводы прокурорской проверки в отношении ГАУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика», которые отражены в решении суда. Указывает также, что исходя из пояснений эксперта, нотариус при удостоверении завещания мог не заметить <данные изъяты> Ж.И.З. В судебном заседании нотариус пояснил, что имеется видеозапись совершения нотариальных действий по удостоверению завещания Ж.И.З., однако, несмотря на неоднократные запросы суда, видеозапись нотариусом не представлена. Полагает, что нотариус является заинтересованным лицом, поскольку отмена завещания может негативно отразиться на его деятельности. Также указывает на противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела №, открытого 17.08.2022 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.С.Г., следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.З. с заявлением о принятии наследства обратились 17.08.2022 ответчик Г.Л.И. и 08.12.2022 истец Ж.Н.И.

Наследственное имущество включает в себя двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>16 (1/4 доли); однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>35 (2/3 доли); автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак №

В наследственное дело представлено завещание Ж.И.З. от 03.03.2022, согласно которому он, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Г.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П.Ш.А.

Истец Ж.Н.И. является дочерью и единственным наследником умершего Ж.И.З. первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 24.04.2023 № Ж.И.З. при жизни каким-либо <данные изъяты> не страдал. Как показал анализ меддокументации, объективного описания его психического состояния медработником в период 2-х месяцев до сделки, и в период непосредственно предшествующий сделке (28.02.2022, 01.03.2022), а также в полуторамесячный период после сделки (18.04.2022), у Ж.И.З. отмечаются признаки <данные изъяты> За два месяца до сделки отмечается <данные изъяты> Через 1,5 месяца после сделки отмечается <данные изъяты> Описание его психического состояния в динамике позволяет оценить <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> Ж.И.З. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Психологом И.Е.В. в данном заключении указано, что в юридически значимый период у Ж.И.З. отмечалось <данные изъяты>. На основании чего можно сделать вывод, что в юридически-значимый период - ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.З. <данные изъяты>. На это указывают <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» Т.С.А. показал, что экспертное заключение обосновано тем, что в ходе исследования материалов дела и представленной медицинской документации выявлены определённые симптомы, которые укладываются в клиническую картину указанного там <данные изъяты> Ж.И.З. на основании того, что у Ж.И.З. имелись <данные изъяты> до момента совершения сделки и на протяжении полутора месяцев после сделки. Именно на основании имеющейся в материалах дела медицинской документации, в которой был описан объективный статус Ж.И.З. во время приёма в поликлинике, экспертами был сделан вывод о том, что <данные изъяты> у Ж.И.З. наблюдалось как минимум два месяца до составления завещания.

Из представления прокурора Заводского района города Новокузнецка от 10.05.2023 следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства по жалобе Г.Л.И. выявлены нарушения порядка заполнения медицинской карты пациента Ж.И.З. медицинскими работниками ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика», состоящие в том, что указание в объективном статусе пациента Ж.И.З. сведений о его <данные изъяты> вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных данных, а именно: осмотр пациента произведён неуполномоченными сотрудниками, пациент не направлен к <данные изъяты> медицинская карта не заполнена в дни приёма пациента. ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика» предписано устранить указанные нарушения и решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответ на данное представление прокурора ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика» сообщено, что в ходе служебной проверки установлены дефекты ведения медицинской документации в отношении пациента Ж.И.З. фельдшерами Ш.Е.В. и Т.Я.Ю., отметившими в объективном статусе пациента Ж.И.З. при его приёме «<данные изъяты> По результатам проведённой служебной проверки фельдшеры Ш.Е.В. и Т.Я.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при приёме пациента Ж.И.З. определили объективный <данные изъяты> статус пациента без имеющихся у них полномочий.

Определением суда от 25.08.2023 по делу было назначено проведение повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния Ж.И.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» от 15.11.2023 № ответить на поставленные судом вопросы относительно определения психического состояния Ж.И.З. на момент составления завещания 03.03.2022 не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объективных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии такого эмоционального состояния, которое повлияло бы на поведение Ж.И.З. при составлении завещания 03.03.2022, а также убедительных данных о том, что у Ж.И.З. в момент составления завещания в пользу Г.Л.И. имелось такое состояние психики, которое бы нарушало его саморегуляцию на смысловом и (или) целевом уровнях, и обусловило неспособность его понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий, судом не получено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что судами установлено отсутствие бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания Ж.И.З. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также закрепленную в гражданском праве презумпцию вменяемости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд же кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Ж.И.З. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассатора о непредоставлении нотариусом видеозаписи, выводов суда, сделанных с учетом всей совокупности представленных доказательств, не опровергают, при этом нарушений со стороны нотариуса при удостоверении завещания судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.

Судья: Рудая Г.П. Дело №33-4788/2024 (2-23/2024)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0015-01-2023-000033-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавель Н.И.

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2024 года

по иску Журавель Н.И. к Гончаренко Л.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаренко Л.И., просив признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ж., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П. (зарегистрировано в реестре за №), недействительным.

Требования Журавель Н.И. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является его дочерью и единственным наследником первой очереди.

В наследственную массу входит следующее имущество: <данные изъяты>

После обращения к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г. за открытием наследственного дела ей стало известно, что её отцом ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, по которому всё его имущество наследуется Гончаренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает указанное завещание недействительным, так как на момент составления завещания отцу было 73 года, он был больным человеком, перенёс неоднократно ...

...травмы головы, <данные изъяты> В последнее время отец не узнавал своих близких, родных и друзей. Ж. наблюдался в поликлинике №

С отцом они находились в хороших взаимоотношениях, он её любил, общался с ней, оказывал посильную материальную и другую помощь. Она и её мать прожили с отцом вместе 47 лет. Отец помогал ей воспитывать сына, его единственного внука, проявлял заботу о нём, относился с нежностью и лаской, всегда говорил, что всё, что принадлежит ему, останется в семье. С ответчиком Гончаренко Л.И. она незнакома.

Считает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до своей смерти, отец не мог руководить своими действиями и отдавать им отчёт, поэтому завещание, составленное им в таком состоянии, должно быть признано недействительным. Последний месяц перед его смертью она не могла дозвониться до отца, но когда он им с мамой звонил, они слышали, как Гончаренко Л.И. говорила в их адрес плохие слова, и по её поведению было видно, что она не хочет, чтобы Ж. с ними общался, а иногда она брала его телефон и сбрасывала их звонки.

О смерти отца узнала от посторонних лиц только через месяц. Ответчик скрывает информацию о захоронении отца, она не знает, где, как и кем он похоронен.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2024 исковые требования Журавель Н.И. к Гончаренко Л.И. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавель Н.И. просит решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2024 отменить, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования, указывая на то, что при вынесении решения суд не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт подробно пояснил, почему комиссия пришла к выводу о том, что Ж. при составлении завещания не понимал значение своих действий. Указанное заключение не оспорено повторной экспертизой, проведённой ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», согласно которой отсутствие квалифицированного описания психического состояния Ж. и клинически значимых свидетельских показаний относительно состояния его здоровья и поведения в <данные изъяты> году не позволяет исключить наличие психического расстройства и уточнить его психическое состояние на момент оспариваемой сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении не указал, по каким причинам выводы экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не были приняты во внимание как доказательство по делу и кем были оспорены. Также судом не была дана оценка показаниям эксперта Т. и медицинской документации – медицинской карте, которая находилась в поликлинике, где наблюдался Ж., в том числе в спорный период времени. Полагает неверными выводы прокурорской проверки в отношении ГАУЗ «НГКБ № им. Л.», которые отражены в решении суда. Указывает также, что исходя из пояснений эксперта, нотариус при удостоверении завещания мог не заметить психические недостатки Ж. В судебном заседании нотариус пояснил, что имеется видеозапись совершения нотариальных действий по удостоверению завещания Ж., однако, несмотря на неоднократные запросы суда, видеозапись нотариусом не представлена. Полагает, что нотариус является заинтересованным лицом, поскольку отмена завещания может негативно отразиться на его деятельности. Также указывает на противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика.

Гончаренко Л.И. и старшим помощником прокурора Заводского района города Новокузнецка относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавель Н.И. – Прохоренко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гончаренко Л.И. – Щеглаков С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т.1, л.д.13 оборот, 38). Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж. (т.1, л.д.37-55) с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаренко Л.И. и ДД.ММ.ГГГГ истец Журавель Н.И.

Наследственное имущество включает в себя <данные изъяты>

В наследственное дело представлено завещание Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Гончаренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П. (т.1, л.д.39 оборот, 40).

Истец Журавель Н.И. является дочерью и единственным наследником умершего Ж. первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.40 оборот). После обращения за открытием наследственного дела ей стало известно, что её отцом Ж. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, по которому всё его имущество наследуется ответчиком Гончаренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований Журавель Н.И. ссылалась на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что её отец Журавель Н.И. являлся пожилым и больным человеком, <данные изъяты>. Завещание было составлено отцом незадолго до смерти, что свидетельствует о том, что отец распорядился имуществом в несознательном состоянии.

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца – А., Н., О. в последние годы жизни Ж. был неадекватен, не узнавал своих родных, не мог здраво мыслить <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели со стороны ответчика – П., М., П., К., Б., И. показали, что Ж. со своей дочерью Журавель Н.И. и бывшей женой О. в последние годы жизни не общался, так как был на них обижен из-за того, что они выгнали его из дома. Указали, что до самой смерти Ж. проживал вместе с Гончаренко Л.И., мыслил всегда адекватно и никаких психических отклонений они у него не замечали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Психологом И. в данном заключении указано, что в юридически значимый период у Ж. отмечалось утяжеление соматического состояния, снижение социального функционирования, психическая деятельность характеризовалась истощаемостью, низкой продуктивностью, недостаточной критичностью к своему состоянию с нарастающим в дальнейшем ухудшением соматического и психического состоянии. На основании чего можно сделать вывод, что в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ Ж. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают выраженные астенические проявления (повышенная истощаемость, вялость, слабость, апатичность), низкая продуктивность умственной деятельности, и, как следствие, недостаточность критических возможностей (то есть нарушение интеллектуального и волевого компонента).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» Т. показал, что экспертное заключение обосновано тем, что в ходе исследования материалов дела и представленной медицинской документации выявлены определённые симптомы, которые укладываются в клиническую картину указанного там органического и психического расстройства Ж. на основании того, что у Ж. имелись нарушения мышления, когнитивные расстройства, которые были зафиксированы, хоть и не психиатром, но врачом-терапевтом до момента совершения сделки и на протяжении полутора месяцев после сделки. Именно на основании имеющейся в материалах дела медицинской документации, в которой был описан объективный статус Ж. во время приёма в поликлинике, экспертами был сделан вывод о том, что психическое расстройство личности у Ж. наблюдалось как минимум два месяца до составления завещания.

Из представления прокурора Заводского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства по жалобе Гончаренко Л.И. выявлены нарушения порядка заполнения медицинской карты пациента Ж. медицинскими работниками ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», состоящие в том, что указание в объективном статусе пациента Ж. сведений о его психическом здоровье вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных данных, а именно: осмотр пациента произведён неуполномоченными сотрудниками, пациент не направлен к специализированному врачу (психиатру), медицинская карта не заполнена в дни приёма пациента. ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» предписано устранить указанные нарушения и решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.148-150).

В ответ на данное представление прокурора ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» сообщено, что в ходе служебной проверки установлены дефекты ведения медицинской документации в отношении пациента Ж. фельдшерами Ш. и Т., <данные изъяты>. По результатам проведённой служебной проверки фельдшеры Ш. и Т. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при приёме пациента Ж. определили объективный психический статус пациента без имеющихся у них полномочий (т.1, л.д.151-180).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния Ж. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на поставленные судом вопросы относительно определения психического состояния Ж. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объективных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии такого эмоционального состояния, которое повлияло бы на поведение Ж. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также убедительных данных о том, что у Ж. в момент составления завещания в пользу Гончаренко Л.И. имелось такое состояние психики, которое бы нарушало его саморегуляцию на смысловом и (или) целевом уровнях, и обусловило неспособность его понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий, судом не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учётом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Журавель Н.И., суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое истцом завещание удостоверено нотариусом, который в тексте завещания отразил и в судебном заседании подтвердил, что сомнений в дееспособности Ж. у него не возникло, завещание было подписано Ж. собственноручно, подлинность подписи Ж. никем не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом были выполнены.

Правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие каких-либо заболеваний у наследодателя, а возможность им при совершении оспариваемого завещания понимать значении своих действий и руководить ими.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П., согласно пояснениям которой в суде первой инстанции Ж. к ней приехал с Гончаренко Л.И. Они высказали просьбу составить и удостоверить завещания друг на друга. Она их проконсультировала, приняла необходимые документы. Секретари подготовили проекты завещаний от имени Ж. и от имени Гончаренко Л.И. Каждый из них заходил к ней в кабинет отдельно для подписания завещания. Она определяла с помощью задаваемых вопросов, понимают ли они значение своих действий и их последствия; разъясняла им все последствия совершаемых ими действий. В психическом состоянии Ж. при подписании им завещания на Гончаренко Л.И. её ничего не смутило. Он чётко ответил на все её вопросы. Не было сомнений в том, что Ж. отдаёт отчёт своим действиям. Никаких видимых признаков психического расстройства у него не было. Нотариусу даётся законом право определять со слов заявителя из общения с ним и из его поведения психическое состояние, в том числе определять, отдаёт ли он отчёт своим действиям. Для этого нотариус проходит обучение и постоянное повышение квалификации. Завещание Ж. в пользу Гончаренко Л.И. составлено по волеизъявлению Ж., подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи Ж. никем не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не имеется. Волеизъявление завещателя было чётко выражено. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариально, на нём указаны дата и место совершения документа, соблюдён порядок нотариального удостоверения завещания, предусмотренный статьёй 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при удостоверении завещания Ж. нотариусом было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём в тексте завещания сделана соответствующая запись. В момент подписания завещания Ж. находился в здравом уме и твёрдой памяти, руководил своими действиями, прочитал и собственноручно подписывал завещание. Личность завещателя была установлена, его дееспособность проверена.

Действия нотариуса по удостоверению оспариваемого завещания незаконными не признаны. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по истребованию сведений о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия; в обязанности нотариуса входит установление дееспособности такого лица в ходе личной беседы, то есть выяснение способности лица осознавать суть происходящего в конкретный момент времени, а именно в момент составления завещания.

Как следует из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Отсутствие квалифицированного описания психического состояния Ж. и клинически значимых свидетельских показаний относительно состояния его здоровья и поведения в <данные изъяты> году не позволяет исключить наличие психического расстройства и уточнить его психическое состояние на момент оспариваемой сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному заключению комиссии экспертов судом первой инстанции также дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение комиссии экспертов, опровергающее доводы истца о том, что Ж. на дату составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, принял их в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца о том, что наследодатель Ж. не понимал значение своих действий при составлении завещания.

Ссылка Журавель Н.И. на иной вывод заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, отдавая предпочтение заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учёл то, что экспертами при его составлении исследовалась не только медицинская документация Ж., но и пояснения сторон и свидетелей, а также заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта во внимание, поскольку они построены на его субъективном мнении.

Само по себе несогласие истца с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет сделать вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюдён, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Т. она не направила пациента Ж. к психиатру, потому что не заподозрила у него психических отклонений.

Свидетель Ш. пояснила, что пациента Ж. она не помнит, так как ежедневно приходится принимать по 40-50 человек. Пояснения может дать только по протоколу осмотра, <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания Ж. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Установленный законодательством Российской Федерации порядок составления, подписания и удостоверения завещания нарушен нотариусом не был. Завещание соответствует закону по форме и содержанию, отражает волю завещателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, медицинскую документацию Ж., заключения экспертов, приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Ж. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что завещание совершено Ж. в полном соответствии с его волеизъявлением.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавель Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.

Дело № 5-59/2022

29RS0001-01-2022-000081-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2022 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавель Н. И., 23 января 1974 года рождения, уроженки г. Златоуст Челябинской области, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в должности буфетчицы в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. Кулой, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 118, паспорт серии 11 18 № 254096 (выдан 13.02.2019 ОВМ ОМВД России по Вельскому району),

установил:

17 января 2022 года, около 17 час. 38 мин., Журавель Н.И. находилась в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, без гигиенической маски, тем самым нарушила пп. 4 п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», то есть не выполнила правила режима повышенной готовности поведения на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации.

На судебное заседание Журавель Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно данных, имеющихся в деле, просила рассмотреть дело без её участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу предписаний, закрепленных ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный Закон № 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения (далее – режим повышенной готовности).

Подпунктом 4 п. 2.3 Указа № 28-у (в ред. указа Губернатора Архангельской области от 12.10.2020 № 141-у) постановлено гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Журавель Н.И., находясь без гигиенической маски в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Виновность Журавель Н.И. в совершении административного правонарушения, помимо признания ею вины, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району ФИО1., объяснениями Журавель Н.И., иными материалами дела в их совокупности.

Так, из объяснений Журавель Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 38 мин. она находилась в здании <данные изъяты> по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, без гигиенической маски, так как забыла ее надеть.

Согласно представленного в материалах дела фотоснимка следует, что на нем запечатлена гражданка без гигиенической маски.

Согласно рапорту полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, выявлена Журавель Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без средств индивидуальной защиты (маски).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Журавель Н.И., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Журавель Н.И. не выразила, была согласна с ним.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Журавель Н.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения Журавель Н.И. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает: признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, материальное и семейное положение и то, что Журавель Н.И. вину признала, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает, что наказание в виде административного штрафа в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Журавель Н. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 011117401, номер счёта получателя платежа 03100643000000012400, ОКТМО 11605101, КБК 18811601201010601140, УИН 18880229220295691255, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и НАО, номер документа – основание: постановление Вельского районного суда Архангельской области № 5-59/2022 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 36 «а», каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29апреля 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Журавель Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Журавель Н. И., <...> привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года в при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: г.Рязань, ул. Либкнехта, д.11, сотрудниками органов внутренних дел России по г.Рязани установлено, что гражданка Республики Украина Журавель Н. И. нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации), чем нарушила п.2 ст.5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., а именно: въехала на территорию Российской Федерации 24.12.2016 г. и с 23 марта 2017 г. умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации. Таким образом, Журавель Н.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом, действия Журавель Н.И. не содержат признаков ...

...уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Журавель Н.И. вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснив, что проживает в г.Рязань у родственницы. Просила не применять к ней наказание в виде выдворения, поскольку место ее жительства на территории Украины входит в зону боевых действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Журавель Н.И., суд считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении,

- протоколом опроса от 28 апреля 2017г.

- сведениями ФМС России;

- копией паспорта;

- копией миграционной карты.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, суд признает их достаточными, относимыми к данному делу, допустимыми и собранными с соблюдением норм КоАП РФ, что не оспорено самим Журавель Н.И. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на протокол ею принесены не были, давая письменные пояснения по существу правонарушения, она собственноручно указала, что с инкриминируемым правонарушением согласена.

Таким образом, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Журавель Н.И. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется ФЗ РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие права иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 указанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленными, а вину Журавель Н.И. в совершении административного правонарушения полностью доказанной. Следовательно, ее действия подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

В силу п.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание Журавель Н.И. своей вины и раскаяние.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере сумме 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможном применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.3.3 КоАП РФ, выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации относится к дополнительным видам административных наказаний. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) разъяснено, что при применении норм о назначении административного наказания необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела Журавель Н.И. указала на то, что опасается возвращаться в Украину, так на территории Донецкой области, где она имеет постоянное место жительства, идут боевые действия.

Обстоятельства наличия факта угрозы жизни и здоровью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в стране его гражданской принадлежности, а также военно-политическая ситуация в Украине, где по существу ведутся военные действия, подтверждаются публикациями в СМИ, рекомендациями Агентства ООН по делам беженцев по вопросу международной защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение гражданке Украины Журавель Н.И. наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации применено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.8, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Журавель Н. И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Рязань г.Рязань,

ИНН 6234162336,

КПП 623401001,

р/с №40101810400000010008,

КБК 188 116 400 000 160 20 140,

БИК 046126001,

ОКТМО 61701000,

УИИ: 18880462170000329854

получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Советскому району г.Рязани).

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Журавель Н.И., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья