Казаченко Лимарий Григорьевич

Подлинник

Гр.дело № 2-4503/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

при секретаре – Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко Л.Г. обратился в суд с указанным иском, требования которого мотивированы тем, что ответчик не выплачивает задолженность по заработной плате.

В судебное заседание истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, направив телеграмму об отзыве иска, так как он рассмотрен Саяногорским судом, при этом доказательств рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседание назначенные на 15 и 16 августа 2012 года. Таким образом, истец не является в суд по вторичному вызову.

Движение дела зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд расценивает неявку истца как утрату правового интереса в разрешении дела. При таких обстоятельствах, заявление подл...

...ежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий: А.В.Жуль

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 июня 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Л.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее ЗАО «СУОС») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что он работает в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты>. 01.11.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где были установлены условия оплаты труда и период работы Казаченко Л.Г. Истец указывает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за февраль, март 2012 года в общей сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец Казаченко Л.Г. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СУОС» Кустова Н.А., действующая на основании доверенности № от 01.02.2012 года, по поводу удовлетворения исковых требований Казаченко Л.Г. не возражала, наличие задолженности по заработной плате в указанном истцом размере не оспаривала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказате...

...льства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из трудовой книжки Казаченко Л.Г. от 25.07.1973 года следует, что истец 25.10.2005 года переведен из Организация 1 в ЗАО «СУОС» <данные изъяты>.

01.11.2011 года между ЗАО «СУОС» и Казаченко Л.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2006 года на срок с 01.11.2011 года по 31.12.2012 года, из содержания которого следует, что истец принят <данные изъяты> в цех вспомогательного производства энергослужбы на объекты, расположенные в г. Саяногорске.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетными листами задолженность ЗАО «СУОС» перед истцом по заработной плате за февраль, март 2012 года составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска Казаченко Л.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Казаченко Л.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-963/2012

23 июля 2012 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Л.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее ЗАО «СУОС») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования тем, что он работает в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты>. 01.11.2011 года между ним и ЗАО «СУОС» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где были установлены условия оплаты труда и период работы в данной организации. В нарушение условий трудового договора, ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель и май 2012 года. Просил взыскать с ЗАО «СУОС» невыплаченную заработную плату за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Казаченко Л.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотре...

...ния дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 23.07.2012 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудовой книжки, 25.10.2005 года Казаченко Л.Г. переведен из <данные изъяты> в ЗАО «СУОС» <данные изъяты>.

01.11.2011 года между Казаченко Л.Г. и ЗАО «СУОС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2006 года, согласно которому истец принят <данные изъяты> в цех вспомогательного производства <данные изъяты> на объекты, расположенные в <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы ответчиком за апрель, май 2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно табеля учета рабочего времени Казаченко Л.Г. отработал по 167 часов в апреле и мае 2012 года (21 день х 8 часов + 7 часов).

Расчет заработной платы за апрель, май 2012 года, произведенный истцом с учетом отработанных часов - 167, признан судом правильным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату Казаченко Л.Г. заработной платы за спорный период.

В связи с этим, требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является не получение заработной платы за труд в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности Казаченко Л.Г. и считает возможным взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Казаченко Л.Г., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Казаченко Л.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Казаченко Л.Г. заработную плату за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Казаченко Л.Г. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012 года.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Л.Г. к закрытому ЗАО "СУОС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Л.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СУОС» на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он между ним и ЗАО «СУОС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя работу: объекты, расположенные в г.<данные изъяты>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начисляется по бестарифной системе оплаты труда, квалификационный коэффициент в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплачивали, ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, но до сих пор документы по оформлению производственной травмы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, но расчет так и не получил, также не был оплачен лист нетрудоспособности и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика ЗАО «СУОС» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованны...

...й отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, оплату листа нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казаченко Л.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать заработную поату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Казаченко Л.Г. исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаченко Л.Г. и ЗАО «СУОС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят <данные изъяты> в цех вспомогательного производства энергослужбы на объекты, расположенные в <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» не представил доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, ее начисление и выплату в июне 2012 года, о продолжительности рабочего года истца, его доходе, количестве отработанного времени, о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд основывает свои выводы на объяснениях истца, приведеннных в исковом заявлении и в судебном заседании.

Согласно табеля учета рабочего времени Казаченко Л.Г.в ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> дня, т.е. <данные изъяты> часа. Среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату Казаченко Л.Г. заработной платы за спорный период.

В связи с этим, требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Статья 127 Трудового Кодекса РФ закрепляет право работника, прекратившего трудовые отношения, на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска.

Из копии трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Л.Г. уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно пункту № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, продолжительностью 8 календарных дней.

Рассматривая представленный расчет Казаченко Л.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его верным, при этом суд учитывает, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты>

В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требования истца о взыскания оплаты листа нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 ФЗ РФ от 29 октября 2006г. №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Статья 5 названного Закона предусматривает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (пункт 1 статьи 15 названного Федерального Закона).

Доказательств, подтверждающих, что истец Казаченко Л.Г. представлял работодателю листок нетрудоспособности для оплаты и ему было отказано в назначении пособия по временной нетрудоспособности, не представлено.

Суд учитывает также показания свидетеля П.Н.В. которая показала, что в ЗАО «СУОС» истец Казаченко Л.Г. листок нетрудоспособности не передавал.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права истца Казаченко Л.Г. на оплату листка нетрудоспособности не нарушены, поэтому требования истца о взыскании оплаты листа нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Казаченко Л.Г. и считает возможным взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Казаченко Л.Г., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Казаченко Л.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Л.Г. к закрытому ЗАО "СУОС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Казаченко Л.Г. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Казаченко Л.Г. к ЗАО "СУОС" о компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании оплаты листа нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "СУОС"» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Казаченко Л.Г. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Казакова Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2012 года.