Ахтамьянов Рустем Робертович

03RS0№...-79

№... (33-1357/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахтамьянова Рустема Робертовича, Ахтамьяновой Гульнары Гадилевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зайнагабдинова Мурата Венеровича к Ахтамьянову Рустему Робертовичу, Ахтамьяновой Гульнаре Гадилевне по признании сделки мнимой.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагабдинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 23 декабря 2009 г. ООО «УралСтройПроект» в лице директора Ахматьянова Р.Р. и ТОО «ТуратТрансНафта» в лице директора Таскалиевой Г.С. заключили договор на поставку нефтепродуктов. В заключенном договоре ООО «УралСтройПроект» обязуется по 100% предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн в адрес ТОО «ТуратТрансНафта». На заявку от ТОО «ТуратТрансНафта», ООО «УралСтройПроект» выставила счет на оплату в сумме 2798400 руб. ТОО «ТуратТрансНафта» Ахматьянов Р.Р. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ТуратТрансНафта». В течение восьми месяцев руководство ТОО «ТуратТрансНафта» пыталось найти и достучаться до руководителя ООО «УралСтройПроект», звонками, письмами на юридический адрес, а так же письма на электронную почту, но результата это не дало. Ахматьянов Р.Р. не поставил нефтепродукты и не вернул деньги. В августе 2010 г. руководство ТОО «ТуранТрансНафта» написано заявление в полицию о факте мошенничества. И в течение полугода получали отказы в возбуждение уголовного дела. В связи с тем, что директор ООО «УралСтройПроект» Ахматьянов Р.Р. стал скрываться и избегать от исполнения договорных обязательств, ТОО «ТуранТрансНафта» приняла решение переуступить долг ИП Зайнагабдинову М.В. по договору цессии. 6 августа 2010 г. между ТОО «ТуранТрансНафта» и ИП Зайнагабдинов М.В. заключен договор цессии. Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с фирмы ООО «УралСтройПроект». Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-193/2011 от 17 марта 2011 г. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. и взыскал в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. с ООО «УралСтройПроект» сумму в размере 2798400 руб. 22 марта 2011 г. по заявлению от ТОО «ТуранТрансНафта» о факте мошенничества в отношении Ахматьянова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда от 31 октября 2016 г. Ахматьянов Р.Р. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обя...

...занностей в период испытательного срока. Также суд взыскал с Ахматьянова Р.Р. в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16884756,96 руб. Гражданский иск по эпизоду ТОО «ТуранТрансНафта» оставлен без рассмотрения для обращения в рамках гражданского судопроизводства. На приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением приговор от 31 октября 2016 г. в отношении Ахматьянова Р.Р. изменен. Действия Ахматьянова Р.Р., совершенные 28 декабря 2009 г. в отношении ТОО «ТуранТрансНафта», переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Ахматьянов Р.Р. освобожден в связи с истечением сроком давности. Уголовное дело в отношении Ахматьянова Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Гражданский иск ТОО «ТуранТрансНафта» оставлен без рассмотрения в связи с тем, что была переуступка права требования с правом для обращения в суд в гражданском судопроизводстве. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-33695/2019 5 февраля 2020 г. вынес решение о взыскании субсидиарной ответственности с Ахматьянова Р.Р. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. суммы 2789420 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление от 23 июля 2020 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Ахматьянов Р.Р. заключил мнимое нотариальное соглашение о выплате алиментов в размере 50 % от своей заработной платы. Мнимость алиментного соглашения позволяет недобросовестному должнику производить первоочередные удержания из доходов в пользу получателя алиментов, а выплаты иных кредиторов могут уже не попасть в пределы 50% лимита удержания. На основании исполнительного листа от 24 августа 2022 г. Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 231172/22/02003-ИП от 24 августа 2022 г., а также исполнительное производство № 44581/22/02003-ИП от 16 февраля 2022 г. Исполнительные производства не будут исполняться должным образом в связи с заключенным мнимым нотариальным соглашением между Ахматьяновым Р.Р. и Ахматьяновой Г.Г. в пользу общей дочери Ахматьяновой А.Р. По условиям соглашения Ахматьянов Р.Р. обязуется, начиная с 1 августа 2020 г. не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, перечислять Ахматьяновой А.Р. в размере 50 % от заработной платы путем перечисления на счет, открытый на имя Ахматьяновой Г.Г.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать нотариальное соглашение № 02 АА 5297351 об уплате алиментов на содержание ребенка от 30 июля 2020 г., заключенное между Ахматьяновым Р.Р. и Ахматьяновой Г.Г. в пользу Ахматьяновой А.Р., мнимой сделкой.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ахматьянов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что основание по которым суд признал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка мнимой сделкой не состоятелен и опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Данное решение суда нарушило права ребенка.

Будучи несогласной с выводами суда первой инстанции, Ахматьянова Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданским кодексом Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданским кодексом Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахтамьянов Р.Р. и Ахтамьянова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Ахтамьяновой А.Р.

30 июля 2020 г. между Ахтамьяновым Р.Р. и Ахтамьяновой Г.Г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Ахтамьянов Р.Р. обязался ежемесячно с 1 августа 2020 г. и не позднее 10 и 25 числа каждого месяца перечислять Ахтамьяновой Г.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы путём перечисления на счет, открытый на имя Ахтамьяновой Г.Г.

Соглашение заключено в письменной форме, подписано Ахтамьяновым Р.Р. и Ахтамьяновой Г.Г., удостоверено нотариусом.

В обоснование иска истец указывает, что является кредитором Ахтамьянова Р.Р. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33695/2019 от 22 марта 2022 г., которым в его пользу с Ахтамьянова Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 53500 руб.

На основании указанного решения в отношении должника Ахтамьянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 232172/22/02003-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 122983/20/02003-ИП следует, что 3 августа 2020 г. Ахтамьянова Г.Г. обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахтамьянова Р.Р. по соглашению об уплате алиментов от 30 июля 2020 г.

10 августа 2020 г. в отношении Ахтамьянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 122983/20/02003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 50 % с заработной платы ежемесячно.

12 февраля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

1 ноября 2021 г. по заявлению Ахтамьяновой Г.Г. в отношении Ахтамьянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 219969/21/02003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 50% с заработной платы ежемесячно.

5 мая 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей.

Согласно справке ООО «РГ Клиник Здоровье» без номера и без даты, подписанной директором ООО «РГ Клиник Здоровье» Ахтамьяновым Р.Р., сообщают, что в рамках исполнительного производства со счета ООО «РГ Клиник Здоровье» на счет Ахтамьяновой Г.Г. с 1 сентября 2022 г. переведено 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что Ахтамьянов Р.Р. регулярно исполняет соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в добровольном порядке и/или иным способом, имеет имущество для удовлетворения требований кредитора Зайнагабдинова М.В.; на момент совершения сделки Ахтамьянов Р.Р. знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, заключил соглашение об уплате алиментов с установлением именно такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность взысканий в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения Ахтамьянов Р.Р. знал о существовании у него долговых обязательств перед Зайнагабдиновым М.В., который подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика незадолго до совершения оспариваемой сделки (19 ноября 2019 г. и 30 июля 2020 г. соответственно), однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, впоследствии подтвержденные судебным актом, ответчик заключил соглашение об уплате алиментов с установлением именно такого размера алиментов, наличие которого исключало возможность взысканий в пользу истца, о чем представлены в деле документальные доказательства, и сторонами не оспаривается. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии неоднократно разъяснялись ответчикам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридически значимые обстоятельства по делу, а именно:

1) отличалась ли цель совершения сделки – заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в том числе: проживали ли совместно супруги и вели ли они общее хозяйство; имело ли место уклонение Ахтамьянова Р.Р. от исполнения своих обязанностей отца по предоставлению материального содержания ребенку в период времени, предшествующий заключению оспариваемого соглашения, в том числе, какие конкретные меры к получению средств на содержание детей предпринимала Ахтамьянова Г.Г. до даты заключения соглашения, а также было ли вызвано неполучение алиментов исключительно уклонением Ахтамьянова Р.Р. от исполнения обязанности по содержанию ребенка;

2) носил ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов к заработной плате должника, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных детям по соглашению, и из размера материального обеспечения, которое дети получали от родителей до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, для чего необходимо установить: уровень доходов плательщика алиментов и его супруги за трехлетний период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов; размер расходов Ахтамьянова Р.Р. и Ахтамьяновой Г.Г., которые являлись достаточными для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни их общего ребенка; имело ли место явное превышение суммы алиментов, указанных в оспариваемом соглашении, над уровнем разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании и размером алиментов на их содержание, которые подлежали бы взысканию в пользу Ахтамьяновой Г.Г. при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ);

3) создавало ли соглашение об уплате алиментов препятствия к исполнению Ахтамьяновым Р.Р. долговых обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу решением суда; имелась ли у Ахтамьянова Р.Р. реальная возможность добровольно исполнить свои обязательства по такому соглашению в пользу Ахтамьяновой Г.Г. при наличии у него долговых обязательств перед истцом с учетом уровня его доходов; отвечал ли Ахтамьянов Р.Р. признакам неплатежеспособности гражданина, когда принял на себя дополнительные обязательства во внесудебном порядке по выплате алиментов на содержание ребенка, в том числе за предшествующий трехлетний период; была ли осведомлена Ахтамьянова Р.Р. на момент заключения соглашения об уплате алиментов о действительном финансовом положении Ахтамьянова Р.Р. и наличии у него задолженности перед истцом.

Ахтамьяновым Р.Р. представлено пояснение, согласно которому с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. они с Ахтамьяновой Г.Г. находились в официальном разводе. В данный период времени он не выплачивал алименты на содержание ребенка. По договоренности, для выплаты задолженности по алиментам было заключено данное алиментное соглашение. Целью заключения алиментного соглашения была выплата алиментов на содержание ребенка в размере 50 % от заработной платы. Размер отчисления был согласован с учетом задолженности по алиментам. Препятствий для выплаты задолженности алиментное соглашение не составляло, за 2023 г. по исполнительному производству выплачено более 300000 руб. Также приложено постановление судебного пристава от 26 декабря 2023 г., согласно которому исполнительное производство № 44581/22/02003-ИП окончено в связи с подачей взыскателем Бикмухаметовым И.Р. заявления об окончании исполнительного производства. Остаток долга – 2489765,26 руб., взысканная сумма – 308654,74 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия на предмет их добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ахтамьянова Р.Р. следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств мнимости соглашения со ссылкой на наличие возбужденного на его основании исполнительного производства не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, установившего то обстоятельство, что сумма, взысканная по исполнительному производству, возбужденному 10 августа 2020 г., составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии какого-либо исполнения по заключенному соглашению.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке ООО «РГ Клиник Здоровье», и не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с доводами истца, что оспариваемое соглашение между сторонами направлено на создание иных последствий, в связи с чем, приходит к выводу о мнимом характере заключенного соглашения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление соглашения об уплате алиментов не имело своей целью достижение его правовых последствий (периодическое содержание ребенка), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности применения мер принудительного исполнения на принадлежащее ответчику имущество.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Зайнагабдинов М.В., как лицо, не являющееся участником спорного соглашения, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что им права истца на получение исполнения по ранее принятому решению суда нарушены вследствие злоупотребления правом Ахтамьяновым Р.Р.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Ахтамьянова Г.Г. также не представила каких-либо доказательств в подтверждение тому, какие конкретные меры к получению средств на содержание детей она предпринимала до даты заключения соглашения, а также было ли вызвано неполучение алиментов исключительно уклонением Ахтамьянова Р.Р. от исполнения обязанности по содержанию ребенка, не представлены доказательства в подтверждение уровня доходов; размера расходов, которые являлись достаточными для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни ребенка и иных обозначенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики допустимых доказательств являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахтамьянова Рустема Робертовича, Ахтамьяновой Гульнары Гадилевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 1 февраля 2024 г.

Дело № 2-14/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

13 января 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГТКР «Башкортостан», <данные изъяты> ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ГТРК «Башкортостан», <данные изъяты> защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

На судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, хотя был о них извещен надлежащим образом согласно материалам дела.

Учитывая, что истец будучи извещенным о судебных заседаниях на них не явился по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Талгатовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ...

..., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГТКР «Башкортостан», <данные изъяты> ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Р. Хасанова

№ 2-3225/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района города Уфы к Ахтамьянову Р.Р., Халикову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы обратился в суд с иском к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса.

Впоследствии с качестве соответчика был привлечен врач Халиков А.А. (адрес: <адрес>).

В ходе судебного заседания представитель истца и ответчик Ахтамьянов Р.Р. заявили ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быт...

...ь предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший мест жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик Ахтамьянов Р.Р.. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Ахметов А.А. проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчики зарегистрировани на территории, по административно-территориальному делению не относящейся к территории Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчики проживают в Октябрьском районе города Уфы РБ, а последнее место жительства находится в <данные изъяты> районе г. Уфы РБ, суд полагает, что гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района города Уфы к Ахтамьянову Р.Р., Халикову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса подлежит передаче <данные изъяты> районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по последнему известному месту жительства ответчика.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района города Уфы к Ахтамьянову Р.Р., Халикову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в <данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гибадатов У.И.

Дело № 2-4419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления ИП Зайнагабдинова М.В. к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайнагабдинов М.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с иском к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования, в котором просил сумму задолженности в размере 2798400 рублей, проценты в размере 2141872 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» в лице директора ФИО3, и фирма ТОО «ФИО16» в лице директора ФИО2, заключили договор на поставку нефтепродуктов. В заключенном договоре фирма ФИО14» обязуется по сто процентной предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн в адрес фирме ФИО15». На заявку от ФИО18», фирма ФИО19» выставила счет на оплату в сумме 2 798 400 рублей. ТОО «ФИО17» оплатила выставленный счет 100% - 2 798 400 рублей.

После получения 100 % - 2 798 400 рублей предоплаты директор ООО «ФИО20» Ахтамьянов P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ФИО21».

В течение восьми месяцев руководство ТОО «ФИО22» пыталось найти и достучаться до руководителя ООО «ФИО23», звонками, письмами на юридический адрес, а так же письма на электро...

...нную почту, но результата это не дало.

Ахтамьянов P.P. не поставил нефтепродукты и не вернул деньги.

В августе 2010 года руководство ТОО «ФИО24» написало заявление в полицию о факте мошенничества. И в течение полугода получали отказы в возбуждение уголовного дела.

В связи с тем, что директор ООО «ФИО25» Ахтамьянов P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договорных обязательств, фирма ТОО «ФИО26» приняла решение переуступить долг Индивидуальному ФИО5 ФИО1 по договору Цессии -переуступке прав требования.

2011 года межу ТОО «ФИО27» и ИП ФИО5 М.В. заключен договор Цессии - переуступке прав требования.

Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд с Иском о взыскание задолженности с фирмы ФИО28».

Арбитражный суд <адрес> вынес Решение по делу № А65-193/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в ползу ИП ФИО5 М.В., и взыскал в пользу ИП ФИО5 М.В. с ООО «ФИО30» сумму в размере 2 798 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению от ТОО «ФИО29» о факте мошенничества, в отношение ФИО3 P.P. было возбуждено уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, в котором он признан виновным в совершение преступления, предусмотренным статьями: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишение свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишение свободы, на основание ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Также суд взыскал с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16 884 756 рублей 96 копеек.

Гражданский иск по эпизоду ТОО «ФИО32» оставили без рассмотрения для обращения в рамках Гражданского судопроизводства.

На приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, вынесла апелляционное определение.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтамьянова Р.Р. изменен.

Действия ФИО3 P.P. совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношение ТОО «ТуранТрансНафта» переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Действия ФИО3 P.P. совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении компании «Sig Enerdgy LTD» (Сиг Энерджи ЛТД) переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Ахтамьянова P.P. освободить в связи с истечением сроком давности

Уголовное дело в отношение Ахтамьянова P.P. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Гражданский иск ТОО «ТуранТрансНафта» оставили без рассмотрения в связи с тем, что была переуступка права требования, для обращения в суд в гражданском судопроизводстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2798 400 рублей.

Истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление по направленной ответчику телеграмме вернулись с отметкой «не доставлена квартира закрыта по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» в лице директора ФИО3, и фирма ТОО «ФИО36» в лице директора ФИО2, заключили договор на поставку нефтепродуктов. В заключенном договоре фирма ООО «ФИО37» обязуется по сто процентной предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн в адрес фирме ТОО «ФИО38». На заявку от ТОО «ФИО40», фирма ФИО35» выставила счет на оплату в сумме 2 798 400 рублей. ТОО «ФИО39» оплатила выставленный счет 100% - 2 798 400 рублей.

После получения 100 % - 2 798 400 рублей предоплаты директор ООО «ФИО41» ФИО3 P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ФИО42».

Ахтамьянов P.P. не поставил нефтепродукты, денежные средства не возвратил.

В августе 2010 года руководство ТОО «ФИО43» обратилось с заявлением в полицию о факте мошенничества.

В связи с тем, что директор ООО «ФИО44» Ахтамьянов P.P. договорные обязательства не исполнил, ТОО «ФИО45» приняла решение переуступить долг Индивидуальному ФИО5 ФИО1 по договору Цессии -переуступке прав требования.

Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд с Иском о взыскание задолженности с фирмы ООО «ФИО46».

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-193/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал в пользу ИП ФИО5 М.В. с ООО «ФИО47» денежные средства в размере 2 798 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению от ТОО «ФИО48» о факте мошенничества, в отношение ФИО3 P.P. было возбуждено уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтамьянова Р.Р. вынесен обвинительный приговор, в котором он признан виновным в совершение преступления, предусмотренным статьями: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишение свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишение свободы, на основание ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Также суд взыскал с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16 884 756 рублей 96 копеек.

Гражданский иск по эпизоду ФИО51»суд оставил право за потерпевшим обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелось решение Арбитражного Суда Республики Татарстан о взыскании с ФИО52» в пользу Зайнагабдинова М.В. денежных средств в размере 2798420,40 рублей.

На приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, вынесла апелляционное определение, которым.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

Действия ФИО3 P.P. совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношение ТОО «ТуранТрансНафта» переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Действия ФИО3 P.P. совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении компании «Sig Enerdgy LTD» (Сиг Энерджи ЛТД) переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО3 P.P. освободить в связи с истечением сроком давности

Уголовное дело в отношение ФИО3 P.P. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

2011 года межу ФИО53» и ИП ФИО5 М.В. заключен договор Цессии - переуступке прав требования.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3 в период времени с 09.10.2009г. по 28.12.2009г. находясь в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО «Уралстройпрект» выполняв соответствии с Уставом ООО «Уралстройпроект» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично контролируя всю финансово-хозяйственную деятельность общества, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств путем обмана в сумме 2798420, 40 рублей, принадлежащих ТОО «ТуранТрансНафта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП ФИО5 М.В. в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 2798400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2141872 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2141872 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать, с ответчика Ахтамьянова Р.Р. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зайнагабдинова М.В. к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтамьянова Р.Р. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. денежные средства в размере 2798400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Зайнагабдинова Мурата Венеровича к Ахтамьянову Рустему Робертовичу, Садыкову Гадилю Идиятовичу, Касимовой Махмуде Султангалеевне об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ИП Занагабдинова М.В. обратился в суд с иском к Ахтамьянов Р.Р, Садыков Г.И., Касимова М.С. об обращении взыскание на арестованное имущество мотивируя тем, что Кировским районным судом вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-198/2016 в отношении Ахтамьянов Р.Р по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд решил, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме по эпизоду компании « Energy LTD» и с Ахтамьянов Р.Р подлежит взысканию сумма в размере 16884756,96 руб.

ТОО «ТуранТрансНафта» переуступил по договору Цессии долг и право требовать с ООО «Уралстройпроект» сумму 2798420 руб. в пользу ИП ИП Занагабдинова М.В..

ИП ИП Занагабдинова М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании ИП ИП Занагабдинова М.В. правопреемником долга в сумме 2798420 руб. Арбитражный суд РТ признал право требования с ООО «УралстройПроект» в сумме 2798420 руб. в пользу ИП ИП Занагабдинова М.В..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы дело № 2-4419/2017 взыскано с Ахтамьянов Р.Р в пользу ИП ИП Занагабдинова М.В. сумма в размере 2798420...

... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 200000 руб.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Ахтамьянов Р.Р постановлением судьи от 19.04.2014г. в целях исполнения Приговора в части возмещения ущерба потерпевшему наложен арест на автомобиль №, гос. Номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Касимова М.С. и автомобиль №, кузов № №, VIN №,гос. Номер №, принадлежащий Садыков Г.И..

Просит обратить взыскание на арестованное имущество на автомобиль №, гос. Номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Касимова М.С. и автомобиль № кузов № №, VIN №,гос. Номер №, принадлежащий Садыков Г.И. в пользу ИП ИП Занагабдинова М.В..

Истец ИП ИП Занагабдинова М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал иск и просил удовлетворить.

Ответчик Ахтамьянов Р.Р в судебном заседании просит в иске отказать.

Ответчики Садыков Г.И.и Касимова М.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд полагает необходимым в иске отказать исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от 31.10.2016 года в отношении Ахтамьянов Р.Р вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершение преступления, предусмотренным статьями: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишение свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишение свободы, на основание ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Взыскано с Ахтамьянов Р.Р в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16 884 756 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 21.02.2017г. приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31.10.2016 года изменен действия Ахтамьянов Р.Р в отношении ТОО «ТурантрансНафта» переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Действия Ахтамьянов Р.Р в отношении «Sig Enerdgy LTD» переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1300000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначен штраф в размере 2000000 руб.

На основании п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ахтамьянов Р.Р от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении Ахтамьянов Р.Р по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч. ст. 24 УК РФ в связи с отсуствием составав преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В рамках расследованного уголовного дела в отношении Ахтамьянов Р.Р постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.09.2014г. в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевши наложены аресты на автомобиль №, гос. Номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Касимова М.С. и автомобиль №, кузов № №, VIN №,гос. Номер №, что следует из постановления Кировского районного суда <адрес> от 27.09.2017г. (л.д.106).

Указанным судебными постановлениями установлено, что 23.12.2009г. ООО «УралСтройПроект» в лице директора Ахтамьянов Р.Р, и фирма ТОО «ТуратТрансНафта» в лице директора ФИО8, заключили договор на поставку нефтепродуктов, по условиям которого фирма ООО «УралСтройПроект» обязуется по сто процентной предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн ТОО «ТуранТрансНафтана сумму 2 798 400 рублей. ТОО «ТуранТрансНафта» произвела предварительную оплату по выставленному счету 2 798 400 рублей.

После получения суммы 2798400 рублей директор ООО «УралСтройПроект» Ахтамьянов Р.Р P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ТуранТрансНафта». Ахтамьянов Р.Р P.P. не поставил нефтепродукты, денежные средства не возвратил.

06.08.2010г. между ТОО «ТуранТрансНафта» (Цедент) и ИП ИП Занагабдинова М.В. (Цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № от 23.12.2009г., заключенного между Цедентом и должником ООО «УралСтройПроект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011г. взыскано с ООО «УралСтройПроект» в пользу ИП ИП Занагабдинова М.В. денежные средства в размере 2 798 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.07.2017г. постановлено:

Исковые требования ИП ИП Занагабдинова М.В. к Ахтамьянов Р.Р о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтамьянов Р.Р в пользу ИП ИП Занагабдинова М.В. денежные средства в размере 2798400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.05.2018г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.07.2017г.отменено и принято новое решение, которым в иске ИП ИП Занагабдинова М.В. к Ахтамьянов Р.Р о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования отказано.

Ссылка истца на ст. 348, 353 ГК РФ не состоятельна, поскольку истец не является залогодержателем спорного имущества. Кроме того, не признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Ахтамьянов Р.Р.

Поскольку требования истца основаны на решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.07.2017г., которое в настоящее время отменено, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ИП ИП Занагабдинова М.В. к Ахтамьянов Р.Р, Садыков Г.И., Касимова М.С. об обращении взыскания на арестованное имущество не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ИП Занагабдинова М.В. к Ахтамьянов Р.Р, Садыков Г.И., Касимова М.С. об обращении взыскания на арестованное имущество –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018года.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24834/2018

город Уфа «20» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтамьянова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахтамьянова Р.Р., апелляционному представлению помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтамьянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 31 марта 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения. Приказом и.о. главного врача № 157/лс от 24 августа 2018 года Ахтамьянов Р.Р. был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает данный приказ незаконным, поскольку он не давал согласия о прекращении трудового договора в любой день. В период работы в больнице у него сложилась конфликтная ситуация с главным врачом МАВ и заместителем главного врача БЮВ, которые не хотели, чтобы истец работал в больнице. 26 июня 2018 года МАВ потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, обещая при этом не препятствовать в присвоении квалификации врача высшей категории, намеченном на конец сентября 2018 года. При этом МАВ заверила его, что увольнение состоится только после присвоения квалификации врача высшей категории, то есть после сентября 2018 года. Осознавая, что от главного врача зависит присвоение квалификационной категории, истец вынужден был согласиться на это требование. МАВ потребовала написать заявление на ...

...увольнение в ее присутствии, согласившись, что заявление будет без указания даты, что он и сделал под диктовку главного врача. Таким образом, истец считает, что заявление об увольнении подано под принуждением и обманом, и не является его собственным волеизъявлением. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении, в силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать свое заявление в любое время. Из текста оспариваемого приказа видно, что заявление якобы подано 10 августа 2018 года и в последний день двухнедельного срока истец уволен. Между тем, 24 августа 2018 года для истца был не рабочим днем и, тем самым, он был лишен права на отзыв заявления. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности подыскать себе достойную работу, потерял возможность обеспечивать семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, моральный вред. Просит признать приказ и.о.главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы № 157/лс от 24 августа 2018 года незаконным, восстановить на работе в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахтамьянов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора истца с главным врачом.

В судебном заседании от помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности врача акушера – гинеколога.

Приказом и.о. главного врача от 24 августа 2018 года № 95 истец уволен 24 августа 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, поданное заявление об увольнении по собственному желанию до 24 августа 2018 года не отозвал, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 77, 80 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и показания, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства свидетеля, по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена, поскольку истец уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению, что при наличии согласия руководителя организации не противоречит трудовому законодательству.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано под давлением со стороны работодателя, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

По мнению истца, факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию был подтвержден представленной Ахтамьяновым Р.Р. аудиозаписью разговора, произошедшего между истцом и МАВ, которой суд дал ненадлежащую оценку при вынесении решения. Однако данные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд подробно проанализировал содержание аудиозаписи и пришел к выводу, что она не подтверждает доводов иска о вынужденности написания заявления об увольнении. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Утверждение истца об отсутствии у него объективных причин для прекращения трудовых отношений с ответчиком само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент составления аудиозаписи МАВ обязанности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы не исполняла, поскольку находилась в декретном отпуске. Решение об увольнении принято не МАВ, а БЮВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию заявления об увольнении.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Судом тщательно проверены обстоятельства увольнения истца, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Ахтамьянова Р.Р. ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, и стороной истца представлено не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Далее. В силу частей 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан о принятии отказа от апелляционного представления, считает возможным принять отказ от апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить из изменения, апелляционную жалобу Ахтамьянова Р.Р. – без удовлетворения.

Принять отказ помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтамьянова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Г.С. Верещак

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.

с участием:

осужденного Ахтамьянова Р.Р.

прокурора Акмаловой А.Р.

адвоката Чертина П.В.

представителя потерпевших З.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Чертина П.В., осужденного Ахтамьянова Р.Р., представителя потерпевших З.М.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2015 года, которым:

Ахтамьянов Р.Р., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий ... №... врачом, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей;

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Взыскано с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании ... в счет возмещения материального вреда 16 884 756, 96 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., выступление осужденного Ахтамьянова Р.Р. и адвоката Чертина П.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших З.М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционног...

...о представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтамьянов совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Ахтамьянов обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чертин В.П. в интересах осужденного Ахтамьянова Р.Р. просит приговор отменить и оправдать Ахтамьянова. Суд не дал оценку наличию акта приема-передачи от 15.09.2010, из которого следует, что М. принял .... Согласно форме Р14001 М. с 15.09.2010 имеет право действовать от имени ... без доверенности. Выводы суда о том, что именно Ахтамьянов 17.09.2010 и 20.09.2010 по системе «Клиент-Банк» совершил операцию по распоряжению иностранной валютой основан на предположениях. В приговоре не отражено кто, когда и каким способом обналичил перечисленные на счет ... 16.990.000 руб. Свидетели Т., Б. и П. с Ахтамьяновым не были знакомы и предпринимательскую деятельность с ним не вели, что следует из их показаний. Согласно показаниям свидетеля Х., от Ахтамьянова предложений об обналичивании денежных средств не поступало. С., а не Ахтамьянов был инициатором создания ... и именно он в конце 2010 года перечислил более 16.000.000 рублей в ..., которые Т. по указанию С. обналичил и передал последнему. Не принято во внимание утверждение П.1 о том, что денежные средства похитил Б.1. Суд не установил время, место и способ изготовления Ахтамьяновым поддельных документов. Вывод суда о подложности договора на поставку нефтепродуктов и соглашения о сотрудничестве является необоснованным. У ... имелась возможность исполнения обязательств. Об этом свидетельствует заявка в адрес ... о приобретении 1000 тонн дизельного топлива для .... М. уведомил ... о смене собственника, юридического адреса, директора и о том, что все ранее принятые обязательства Общество выполнит. Рапорт оперуполномоченного о смерти И. не является доказательством. Протокол допроса Б.1 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он допрошен после уведомления следователем об окончании следственных действий.

- осужденный Ахтамьянов просит приговор отменить и оправдать его. Б.1 не представляет интересы П.1, а уголовное дело возбуждено по его заявлению. Не дана оценка акту приема-передачи от 15.09.2010, из которого следует, что М. принял .... Согласно форме Р14001 М. с 15.09.2010 имеет право действовать от имени ... без доверенности. Свидетели Т., Б. и П. с Ахтамьяновым не были знакомы и предпринимательскую деятельность с ним не вели, что следует из их показаний. Согласно показаниям свидетеля Х., от Ахтамьянова предложений об обналичивании денежных средств не поступало. С., а не Ахтамьянов был инициатором создания ... и именно он в конце 2010 года перечислил более 16.000.000 рублей в ..., которые Т. по указанию С. обналичил и передал последнему. Вывод суда о подложности договора на поставку нефтепродуктов и соглашения о сотрудничестве является необоснованным. У ... имелась возможность исполнения обязательств. Об этом свидетельствует заявка в адрес ... о приобретении 1000 тонн дизельного топлива для .... М. уведомил ... о смене собственника, юридического адреса, директора и о том, что все ранее принятые обязательства Общество выполнит. Оставлен без внимания тот факт, что 7.10.2010 г. новым руководством ... перечислены денежные средства на счет .... Суд не учел, что согласно заключению налоговой инспекции В. вел переговоры по заключению договора аренды с .... Вывод суда о том, что в 2010 г. ... не вело хозяйственную деятельность с ... опровергается счетом-фактурой покупки нефтепродуктов у ... для .... Не приняты во внимание судом договоры о присоединении, из которых следует, что после 15.09.2010 г. какого-либо отношения к хозяйственной деятельности ... Ахтамьянов не имел. Рапорт оперуполномоченного о смерти И. не является доказательством его вины, так как оперуполномоченный в судебном заседании не допрошен, сведений из орана ЗАГС нет. Ссылка суда на протокол выемки от 23.02.2015 и протокол осмотра изъятого в ходе выемки банковского дела ... от 23.02.2015 не может служить доказательством его вины, поскольку на л.д. 137-141 (т.27) как указано в приговоре, находится протокол выемки от 23.02.2015, а протокол осмотра изъятых документов отсутствует. Суд не дал оценку показаниям свидетеля В. о том, что вызывает сомнение подлинность ксерокопий электронной переписки с Б.1. Все электронные письма являются исходящими. Гарантийное письмо банка предоставленное Б.1 и изъятое при осмотре его почты отличаются. У него нет адреса в Скайп. Специалист банка не объяснила ему какой код указан неправильно, поэтому он дважды неверно указал код валютной операции. Об этом в своих показаниях специалист Ш. сообщила суду, но эти показания остались без внимания. Утверждение о том, что фирма ... «однодневка» опровергается показаниями свидетелей. Не дана оценка показаниям специалиста В. о подложности электронной переписки по скайпу Б.1.

- представитель потерпевших ... и ... З.М.В. просит отменить приговор. Суд необоснованно посчитал, что Ахтамьянов предпринимал попытки вернуть денежные средства, в то время как он лишь имитировал перевод денежных средств обратно в адрес .... С января по сентябрь 2010 года Ахтамьянов не предпринимал попыток вернуть деньги. За период с января по март 2010 года Ахтамьянов потратил 855773 рублей. Ахтамьянов распоряжался в своих интересах деньгами, принадлежащими ТОО. Суд не дал оценку тому, что Ахтамьянов предъявил расписку от имени М., но согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись на ней не принадлежит М.. Денежные средства фирмы ... и ... обналичены одними и теми же людьми. Способ совершения преступления один и тот же. Суд не установил, перешли ли права на фирму ... М.. Назначенное Ахтамьянову наказание является чрезмерно мягким, поскольку вину он не признал, ущерб не возместил, необоснованно исключено осуждение по ст. 174.1 УК РФ. ... не меняло реквизитов. Деньги ... потрачены на личные нужды Ахтамьянова. М. не принимал фирму ..., суд не дал этому оценку. Согласно рапорту, И. умерла, а сделка проходила через нее. Ахтамьянов изначально не собирался поставлять топливо. Согласно показаниям свидетеля Л., ... не подавало заявку на 180 тонн дизтоплива. У ... никогда не было квот, следовательно, продавать топливо за рубеж они не могли.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить с вынесением нового приговора и назначением более сурового наказания. Суд необоснованно оправдал Ахтамьянова по эпизоду с ..., поскольку Ахтамьянов не выполнил мер к выполнению условий договора, паспорт сделки не оформил. Он сообщил заведомо ложные сведения о невозможности поставки дизельного топлива якобы в связи со сменой реквизитов и отсутствием объемов дизельного топлива у .... Имея возможность по осуществлению операции по возврату денег, он этого не сделал. Кроме того, необоснованно исключен п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку вину в совершении преступления Ахтамьянов не признал, не раскаялся, ущерб не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Основанием отмены приговора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, стороной защиты представлены многочисленные доводы о невиновности Ахтамьянова в совершении преступления, которые судом первой инстанции не проанализированы, оценка им не дана, они не опровергнуты. Так, не дана оценка доводам о том, что Т., Б., С. не знакомы и никогда не встречались с Ахтамьяновым по поводу получения денежных средств; не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям специалиста В. о фальсификации скриншотов осмотра электронной почты, электронной переписки и переписки скайп; не дана оценка тому, что гарантийное письмо банка и изъятая из почты его копия существенно отличаются; не дана оценка тому, что гражданка И., через которую, согласно предъявленному обвинению осуществлялась сделка, умерла, как следует из рапорта участкового уполномоченного, но официальной справки из органов ЗАГС не представлено; оставлен без внимания довод о том, что 7.10.2010 г. новым руководством ... перечислены денежные средства на счет ..., и другие, приведенные как в ходе прений сторон, так и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Оправдывая Ахтамьянова по эпизоду в отношении ... суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения и пришел к выводу об оправдании подсудимого, поскольку, по мнению суда, у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Так, суд не дал оценку следующим доказательствам.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, письменная заявка в ... на получение топлива не направлялась, что свидетельствует об отсутствии намерения совершить сделку. Неоднократно Ахтамьянов неверно заполнял паспорт сделки, что препятствовало возврату денежных средств, при том, что специалист банка Ш., допрошенная в судебном заседании, звонила и объясняла причину отказа в переводе денежных средств. Свидетель К. пояснила, что ... - фирма для обналичивания денежных средств, учрежденная на подставных лиц. Денежные средства фирмы ... и ... обналичены одними и теми же людьми – Т., Б., С.. Как видно из электронной переписки, Ахтамьянов постоянно обещал вернуть деньги, но каких-либо реальных мер по их возврату не предпринимал. За период с января по март 2010 года Ахтамьянов, согласно представленным документам, потратил 855773 рублей в своих интересах. Суд не дал оценку тому, что Ахтамьянов предъявил расписку от имени М., но согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись на ней не принадлежит М..

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, проверив все доводы стороны обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2015 года в отношении Ахтамьянова Р.Р. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждения по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции ...

дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

31 мая 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.

с участием:

осужденного Ахтамьянова Р.Р.

прокурора Акмаловой А.Р.

адвоката Чертина П.В.

представителя потерпевших З.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Чертина П.В., осужденного Ахтамьянова Р.Р., представителя потерпевших З.М.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2015 года, которым:

Ахтамьянов Р.Р., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий ... №... врачом, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей;

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Взыскано с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании ... в счет возмещения материального вреда 16 884 756, 96 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., выступление осужденного Ахтамьянова Р.Р. и адвоката Чертина П.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших З.М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2015 года в отношении Ахтамьянова Р.Р. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждения по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции ...

дело №...

Дело №2-1386/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО20

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Муфтиева ФИО21

при секретаре Каюмовой ФИО22

рассмотрев исковое заявление Ахтамьянова ФИО23 к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ахтамьянов ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ, указав, что ситец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ, занимал должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ был издан приказ №167/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец уволен по п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно указанному приказу основанием для расторжения договора явились: служебная записка главного врача по медицинской части, акт об отсутствии на работе, объяснительная, служебная записка зам.медицинской части, табель учета рабочего времени, уведо...

...мление о предоставлении объяснений. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие было согласовано с главным врачом Шамигуловым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец позвонил и сообщил, что будет объезжать женские консультации для привлечения пациентов, и это входило в его обязанности, так как с ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен и.о. заведующим акушерским отделением.

Согласно графику закрытия родильных домов и акушерских отделений лечебно-профилактических учреждений муниципального, ведомственного и федерального подчинения, оказывающих медицинскую помощь населению города Уфы, утвержденному начальником управления здравоохранения администрации ГО г.Уфа РБ, акушерское отделение ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыто на плановую санитарную обработку, что включает в себя подготовку к ремонту, ремонтные работы, покраску, уборку, санитарную обработку.

ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> по вызову следователя истец находился в СУ СЧ УВД г.Уфы.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в администрации Президента, куда он был вызван в связи с коллективным обращением работников роддома на действия главного врача.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в женской консультации № с целью проведения врачебной комиссии по разбору случая своевременности госпитализации пациентки Давлетшиной ФИО26

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ахтамьянов ФИО27 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ - Касимов ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что Ахтамьянов ФИО29 принят на работу в МБУЗ ГКБ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-акушера гинеколога акушерского отделения, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. трудового договора, работник обязуется честно и добросовестно выполнять свои трудовые функции и должностные обязанности; выполнять нормы труда в полном объеме и установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктами 4.2., 4.3. трудового договора режим работы и перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт ознакомления Ахтамьянова ФИО30 с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения подтверждается его собственноручной распиской в приложении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии пунктом 1.7. Правил внутреннего трудового распорядка на всех работников МБУЗ ГКБ № распространяются положения Правил о продолжительности ежедневной работы, времени начала и окончания работы, времени предоставления и продолжительности перерывов в работе. Пунктами 5.2., 5.2.1. (пп. 4), 5.2.9. для врачебного персонала отделений установлено начало ежедневной работы в <данные изъяты> ч. окончание в <данные изъяты> ч. Время обеденного перерыва врачебному персоналу не предусмотрено, работодателем этой категории работников предоставляется возможность для приема пищи в течение рабочего времени. Согласно п. 5.8. Правил любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога, утв. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец ознакомлен под роспись, врач акушер-гинеколог относится к категории специалистов (п.1.17), непосредственно подчиняется заведующему отделением и заместителю главного врача по медицинской части (п.1.5.), обязан оказывать постоянную и неотложную медицинскую помощь пациентам и новорожденным (п.п.2.1.,2.14.), ежедневно проводить осмотр больных (п.2.2.), выполнять приказы главного врача и непосредственных руководителей (п.2.15.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.18.).

ДД.ММ.ГГГГ на Ахтамьянова приказом № временно, на период отсутствия основного работника, возложено исполнение обязанностей заведующего акушерским отделением, без освобождения от основной работы, с Ахтамьяновым было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязанностей зав. отделением было продолжено временно, на период вакантной должности и без освобождения от основной работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г, и доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием основного работника Абсалямовой ФИО31 исполнение Ахтамьяновым обязанностей заведующего отделением работодателем прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истец являлся врачом-акушером и одновременно исполняющим обязанности заведующего акушерским отделением, и ему необходимо было в этот день вести наблюдение за пациентами акушерского отделения и осуществлять контроль за деятельностью медицинского персонала вверенного отделения. Отсутствие работника на работе привело к жалобам пациентов и необходимости вызова на работу доктора Степановой ФИО33, что подтверждается справкой МБУЗ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями Степановой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

ДД.ММ.ГГГГ., когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе. Работник ДД.ММ.ГГГГ представил письменное объяснение, указав, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и приложил копию повестки о вызове на допрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со временем явки к <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>.

Поскольку работодателем путем направления официальных запросов в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было выяснено, что работник отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, т.е. с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч., а следственные действия по уголовному делу № возбужденному в отношении Ахтамьянова ФИО35 с его участием проводились в период времени с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч., у работника письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно дважды были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. От дачи объяснения работник уклонился, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем были предприняты все разумные и достаточные меры для выяснения причин отсутствия работника и ввиду отсутствия объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, т.е. более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), в связи с чем работодатель правомерно квалифицировал указанное отсутствие как прогул.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прогулом, влекущим увольнение, в том числе считается нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом судам разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2).

Таким рабочим местом истца как врача-акушера гинеколога и исполняющего обязанности заведующего акушерским отделением являлось акушерское отделение и кабинет на 1-м этаже здания роддома МБУЗ ГКБ №3, расположенном по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Замалчивание (сокрытие) истцом причин отсутствия на работе с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по мнению работодателя, не может подтверждать их уважительность и отсутствие работника более 4-х часов подряд на рабочем месте является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о расторжении трудового договора с работником на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом работник ознакомился, но от подписи приказа отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с работником в день увольнения был произведен полный расчет.

В день увольнения работник от получения трудовой книжки уклонился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ему почтой направлены письменные уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправку последней по почте (исх. № от 27.06.14г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Трудовая книжка истцу выдана 30.07.14г., что подтверждается его собственноручной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУЗ ГКБ №3.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в соответствии с листком нетрудоспособности 142 894 494 556.

Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, поскольку истец ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу. Это подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все предусмотренные законом условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Само увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Ответчик полагает доводы истца об уважительности приведенных в исковом заявлении причин отсутствия на работе несостоятельными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

Ахтамьянов ФИО37 считает, что отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с главным врачом Шамигуловым ФИО36 для объезда женских консультаций для привлечения пациентов, так как это, по его мнению, входит в обязанности и.о. заведующего акушерским отделением.

Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте с согласия работодателя опровергается представленной в материалы дела справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой Ахтамьянов действительно обращался с просьбой отлучиться ДД.ММ.ГГГГ г., на что своего согласия главный врач не дал. Следовательно, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ носило самовольный характер.

Ответчик считает довод истца о правомерности его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи объездом женских консультаций со ссылкой на п.2.5. должностной инструкции заведующего акушерским отделением ошибочным. Разъездной характер работы (в т.ч. участие в работе ЛКК сторонних медицинских учреждений, представительство и защита интересов работников) заведующего акушерским отделением ни п.2.5. ни в целом указанной должностной инструкцией вообще не предусмотрен.

Ввиду временного характера исполнения обязанностей Ахтамьянов с должностной инструкцией заведующего отделением акушерского отделения не ознакомлялся. Как следует из официального разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № Трудовой кодекс не содержит упоминания должностной инструкции и отсутствие должностной инструкции само по себе не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства и влечь за собой ответственность работодателя.

Истец в иске указал, что акушерское отделение ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закрыто на плановую помывку.

В этой части ответчик поясняет, что само по себе закрытие акушерского отделение ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ на санитарную помывку не освобождало Ахтамьянова ФИО38 от исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками МБУЗ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, который исходя из материалов дела ясно осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем, поскольку в иске указывает, что отпрашивался у работодателя и обосновывает уважительность причин своего отсутствия в ГКБ №

Свое отсутствие на работе истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. по вызову следователя находился в СУ СЧ МВД г. Уфы.

Вместе с тем, истец никаких заявлений об освобождении от работы или предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период участия по уголовному делу в качестве подозреваемого/обвиняемого работодателю не подавал, о своем отсутствии на работе непосредственное руководство не информировал.

Из содержания письменной информации СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела, следует, что Ахтамьянов был вызван ДД.ММ.ГГГГ на допрос в качестве обвиняемого по уголовному делу заблаговременно, фактическая явка обвиняемого в следственной части зафиксирована с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следователь УВД г. Уфы Загидуллин ФИО39 пояснил суду, что заблаговременно вызвал Ахтамьянова к себе ДД.ММ.ГГГГ именно на <данные изъяты> часов, тот явился с адвокатом Чертиным около <данные изъяты> часов, после просил выдать ему повестку без указания времени, но ему была выписана повестка с указанием <данные изъяты> часов. На утро ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов не приглашался.

Свидетельские показания следователя Загидуллина подтверждаются приложенным к материалам дела письменным ответом на запрос Управления МВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором федеральный правоохранительный орган официально подтвердил, что старшим следователем СЧ СУ Загидуллиным ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для производства следственных действий вызван обвиняемый по уголовному делу № Ахтамьянов ФИО41 Фактическая явка обвиняемого и его защитника Чертина ФИО42 зафиксирована в <данные изъяты>. <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ что соответствует книге учета регистрации посетителей УМВД РФ по <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ахтамьянов ФИО43 и его защитник Чертин ФИО44 следователем не вызывались, в Управление МВД России по г. Уфе по адресу: <адрес> не являлись. По окончании следственных действий обвиняемому Ахтамьянову ФИО45 старшим следователем выдана повестка с указанием времени вызова на допрос 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в повестке время следователем указано печатным текстом.

Официальная информация Управления МВД России по г.Уфе и свидетельские показания сотрудников его следственного управления являются по мнению ответчика четкими, последовательными, достоверными и объективными, поскольку исходят от государственного органа, не заинтересованного в исходе данного гражданского дела.

В то же время к заявлениям истца и показаниям его адвоката Чертина ФИО46 следует отнестись критически ввиду их заинтересованности, запутанности и противоречивости. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в УВД г.Уфы, встретился с адвокатом, в здание не заходили, по сотовому телефону дозвонились до следователя, тот сказал, что его нет на месте (у прокурора), переназначил на <данные изъяты>., после чего они уехали. Адвокат Чертин ФИО47 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ахтамьяновым зашли в здание УВД г.Уфы, не дозвонились до следователя по внутреннему телефону и уехали. При этом необходимо отметить, что истцом в иске указано, что с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился в Следственном управлении Следственной части УВД г. Уфы.

С учетом изложенного, ответчик считает утверждения истца о его утреннем пребывании в УВД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности (также с учетом попытки введения работодателя в заблуждение, по нашему мнению, путем представления ксерокопии повестки со временем нахождения в следственном управлении с <данные изъяты> ч.).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. находился в Администрации Президента РБ, куда был вызван в связи с коллективным обращением работников роддома на действия главврача.

В этой части поясняем, что из Администрации Президента Республики Башкортостан запросов в МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о необходимости обеспечения явки истца ДД.ММ.ГГГГ не поступали, работодатель истца в указанный орган государственной власти не направлял (не командировал).

Свидетель Хосиев ФИО48 пояснил суду, что он знаком с Ахтамьяновым, поскольку тот дважды принимал роды его супруги, встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ч. по вопросу обзвона по телефону подписантов жалобы сотрудников ГКБ № в его полномочия не входило разбирательства жалоб граждан, ему такого поручения официально руководство не давало, о вызове Ахтамьянова он руководство больницы в известность не ставил, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленной суду копии коллективного обращения работников ГКБ №, оно зарегистрировано канцелярией Администрации Президента РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи с чем вызывает определенные сомнения сам факт обсуждения истцом этой жалобы и обзвон

телефонов ее подписантов ДД.ММ.ГГГГ Проведенной Управлением здравоохранения г. Уфа проверкой по данному обращению приведенные в ней сведения не нашли своего подтверждения.

Поэтому в этом случае самовольное посещение работником Администрации Президента РБ в рабочее время без ведома работодателя не может расцениваться с точки зрения закона как уважительная причина для отсутствия на рабочем месте.

Истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. находился в женской консультации № с целью проведения врачебной комиссии по разбору случая своевременности госпитализации пациентки Давлетшиной ФИО49 что подтверждается протоколом ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ

В этой части ответчик поясняет, что из поликлиники № запросов в МБУЗ ГКБ № ГО г. Уфа РБ о необходимости обеспечения явки истца ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Работодатель истца в указанное учреждение не направлял (не командировал), работник посетил его в рабочее время без ведома работодателя.

Изложенное подтверждается письмами поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ г, №, из содержания которых следует, что Ахтамьянов не приглашался на заседание ЛКК и находился в этом учреждении с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что все равно влечет для него юридические последствия в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, т.е. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

Участие Ахтамьянова в заседании ЛКК поликлиники № как и.о. заведующего акушерским отделением вообще не предусмотрено какими-либо нормативными документами, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МБУЗ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому самовольное посещение Ахтамьяновым ФИО50 поликлиники № и неправомерное участие в ее деятельности не может расцениваться с точки зрения закона как уважительная причина для отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, по мнению ответчика ссылка истца на уважительность причин своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в виде посещения Администрации Президента РБ и присутствия на ЛКК поликлиники № в данном случае не имеют самостоятельного правового значения, поскольку истец скрыл эти факты от работодателя при предоставлении ему права объяснить свое отсутствие на работе. Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления №23 подобные случаи должны расцениваться как злоупотребление правом со стороны работника, последствием которого является отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения основного требования в восстановлении на работе, то в требованиях оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (в части которой истцом не представлены доказательства в подтверждение моральных и нравственных страданий) также следует отказать.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что увольнение истца является законным, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется неудовлетворительно.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в акушерское отделение МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ на должность врача-акушера-гинеколога. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ №46/ДК от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянову ФИО52 поручено с его согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа – исполнение обязанностей зав.отделением, на период усовершенствования Халикова ФИО53 без освобождения от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № на исполнение обязанностей зав.акушерским отделением.

Приказом главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянову ФИО54 поручено с его согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа – исполнение обязанностей зав.отделением, на период вакансии, без освобождения от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № на исполнение обязанностей зав.акушерским отделением на период вакансии, без освобождения от основной работы.

Исполнение обязанностей зав.акушерским отделением осуществлялось истцом до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приказ главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Ахтамьянова ФИО55 от исполнения обязанностей заведующего акушерским отделением с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении дополнительного соглашения.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для врачебного персонала стационарных отделений установлена продолжительность рабочего времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> (7.7 часов) без обеденного перерыва.

Приказом главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО56 уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием увольнения послужили: служебная записка зам.главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная врача акушера-гинеколога Ахтамьянова ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка зам.медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени, уведомление о предоставлении объяснений №, №, полученная работником ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное мнение выборного профсоюзного органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами и не оспариваются.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по вызову следователя истец находился в СУ СЧ УВД г.Уфы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ахтамьянов ФИО58 является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе Загидуллина ФИО59

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника следственного управления Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. (на запрос главного врача МБУЗ ГКБ №), Ахтамьянов ФИО60 был вызван ст.следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе Загидуллиным ФИО61. для производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>.

Согласно указанному ответу и представленной Управлением МВД России по г.Уфе копии Книге учета регистрации посетителей Управления МВД России по г.Уфе, фактическая явка Ахтамьянова ФИО62 и его защитника Чертина ФИО63 зафиксирована в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Следственные действия с обвиняемым Ахтамьяновым ФИО64 (ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении исследования, ознакомление обвиняемого с заключением специалиста, протокол дополнительного допроса обвиняемого Ахтамьянова ФИО65.) производились до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника – адвоката Чертина ФИО66

Таким образом, отсутствие истца на работе в период с <данные изъяты> часов (без учета времени на проезд к месту проведения следственного действия) вызвано уважительной причиной и не может являться основанием для увольнения.

В судебном заседании истец пояснил, что следователь вызвал его для проведения следственных действий на утро ДД.ММ.ГГГГ однако, по приезду к Управлению МВД России по г.Уфе следователь отсутствовал, время проведения следственного действия было перенесено на <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Чертина ФИО67 (адвоката, осуществляющего защиту Ахтамьянова ФИО68 по уголовному делу), который пояснил, что вызовы на следственные действия следователь осуществляет по телефону. ДД.ММ.ГГГГ адвокат позвонил следователю и между ними была достигнута договоренность о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО69 с адвокатом должны явиться к следователю для проведения следственного действия. Свидетель пояснил, что точное время обговорено не было, но в силу сложившихся отношений, под утром подразумевалось время с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра. В данное время свидетель с истцом подъехали к зданию УВД. Адвокат зашел в здание и позвонил следователю по внутреннему телефону. В связи с отсутствием следователя адвокат и истец уехали. Позднее адвокат созвонился со следователем и время проведения следственного действия было определено на <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе Загидуллин ФИО70 пояснил суду, что Ахтамьянов ФИО71 заблаговременно был вызван им для проведения следственного действия на ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>. Ахтамьянов ФИО72. явился в <данные изъяты> или в <данные изъяты> точно не помнит. После проведения следственного действия следователь выдал Ахтамьянову ФИО73 повестку с указанием времени вызова – <данные изъяты>. При этом, следователь пояснил, что, повестку заранее он не высылал, кому звонил (Ахтамьянову или его адвокату) не помнит. В то же время, пояснил, что, обычно, если повестка не вручена заранее, вызов обвиняемого осуществляется через его адвоката.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что вызов истца для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен следователем через адвоката. В свою очередь, адвокат сообщил истцу о необходимости явки к следователю утром ДД.ММ.ГГГГ

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не устанавливает определенного способа вызова не содержащегося под стражей обвиняемого, для проведения следственного действия. Следовательно, вызов обвиняемого для проведения следственного действия может быть осуществлен как путем вручения повестки, так и посредством телефонограммы. Не явка обвиняемого для производства следственного действия может повлечь неблагоприятные для него последствия (в частности, применение меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат известил истца о необходимости явки к следователю утром ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в утреннее время, вызвано уважительной причиной. То обстоятельство, что явка истца к зданию следственного органа утром ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксирована в Книге учета регистрации посетителей Управления МВД России по г.Уфе, достаточным основаниям для признания неуважительным отсутствия истца на рабочем месте, являться не может, поскольку приезд истца утром ДД.ММ.ГГГГ. к зданию следственного органа, подтвержден показаниями свидетеля Чертина ФИО74

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, истец также указывает, что его отсутствие было согласовано с главным врачом Шамигуловым ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> истец позвонил и сообщил, что будет объезжать женские консультации для привлечения пациентов, и это входило в его обязанности, так как с ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен и.о. заведующим акушерским отделением.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в администрации Президента, куда он был вызван в связи с коллективным обращением работников роддома на действия главного врача.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в женской консультации № с целью проведения врачебной комиссии по разбору случая своевременности госпитализации пациентки Давлетшиной ФИО76

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Давлетшина ФИО77 была по направлению женской консультации № была госпитализирована в ГКБ №, при родах у новорожденного произошел перелом бедра, в связи с чем, роженица обратилась с жалобами в следственный комитет и прокуратуру. Указанное ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду протокола заседания АТПК МБУЗ поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в указанный день состоялось заседание АТПК МБУЗ поликлиника № по разбору случая своевременной (несвоевременной) госпитализации Давлетшиной ФИО78

Из данного протокола заседания АТПК МБУЗ поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседание АТПК проводилось в присутствии зав.родильным домом ГКБ № Ахтамьянова ФИО79

Не оспаривая факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на заседании АТПК МБУЗ поликлиника №, представитель ответчика указывает, что истец в указанное учреждение работодателем не направлялся, посетил данное заседание в рабочее время без ведома работодателя. Ответчик указывает, что участие истца в указанном заседании является самовольным и не предусмотрено какими-либо нормативными документами.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно представленному МБУЗ поликлиника № в ответ на судебный запрос, Положению об акушерско-гинекологическо-педиатрическом совете (АТПС), акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе (АТПК), акушерско-гинекологическо-педиатрических бригадах (АТПБ), утвержденному решением Управления здравоохранения г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, АТП комплекс – (акушерско-гинекологическо-педиатрический комплекс) объединяет детские поликлиники, женские консультации и поликлиники, обслуживающие взрослое население, расположенные в одном районе деятельности. Количество территориальных АТПК соответствует количеству женских консультаций.

Одной из задач АТП комплекса является проведение совместных мероприятий по антенатальной профилактике, охране здоровья новорожденных и снижению младенческой и не допущению случаев материнской смертности.

Согласно указанному Положению, работа АТП-комплекса организуется женской консультацией. Председателем АТПК является заведующая женской консультацией. К работе АТПК активно привлекаются родильные дома.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ поликлиника № утвержден состав АТП Комплекса. Согласно данному приказу в состав АТП Комплекса, в частности, входят заведующие родильными домами и гинекологическими отделениями, участвующие в оказании медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и детям первого года жизни. Указанным документом также приказано утвердить положение об акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе.

Согласно Положению о районном акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе Ленинского района г.Уфы МБУЗ поликлиника №, утв. Главным врачом МБУЗ поликлиника №, в целях улучшения антенатальной охраны плода и новорожденного на уровне Ленинского района г.Уфы организован АТП комплекс, в состав которого, в частности, входит и заведующий родильным отделением ГКБ №.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего акушерским отделением, утвержденной главным врачом МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ. заведующий акушерским (гинекологическим) отделением организует и обеспечивает: тесное взаимодействие и контакт в работе с заведующим женской консультации по вопросам преемственности и обслуживания женщин; подготовки их к госпитализации, внедрения единых методов обследования и лечения; правильную защиту женщин.

Заведующий акушерским (гинекологическим) отделением несет непосредственную ответственность: за снижение уровня смертности беременных, рожениц, родильниц, гинекологических больных и осложнений при проведении обследования и лечения госпитализированных женщин;

Заведующий отделением обязан: систематически анализировать показатели качества деятельности отделения, а также причины имеющихся недостатков в работе; широко привлекать к этому всех работников отделения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что участие истца ДД.ММ.ГГГГ. в заседании АТПК МБУЗ поликлиника № входило в его должностные обязанности как заведующего акушерским отделением.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные МБУЗ поликлиника № в ответ на судебный запрос документы по АТПК не подлежат принятию в качестве доказательств по делу, суд находит необоснованными, поскольку Положение об АТПК и Приказ о составе АТПК, утверждены МБУЗ поликлиника № в соответствии с Положением об акушерско-гинекологическо-педиатрическом совете (АТПС), акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе (АТПК), акушерско-гинекологическо-педиатрических бригадах (АТПБ), утвержденным решением Управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. При этом, суд считает, что в данном случае, наименование занимаемой истцом должности заведующего акушерским отделением, а не родильным домом существенного значения не имеет, поскольку, от наименования занимаемой истцом должности характер его работы не меняется.

Довод представителя ответчика о том, что заседание АТПК ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ главного врача МБУЗ поликлиника № на запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому МБУЗ поликлиника № сообщает, что заседание ЛКК ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ главного врача МБУЗ поликлиника № на запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому МБУЗ поликлиника № сообщает, что заседание ЛКК ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с <данные изъяты> до <данные изъяты> и аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № главного врача МБУЗ поликлиника № на запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Таким образом, суду представлены ответы на один и тот же запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за № с указанием различного времени проведения заседания, на котором присутствовал истец в качестве и.о. заведующего акушерским отделением.

Оценивая указанные ответы, суд исходит из того, что обязанность доказать законность увольнения, лежит на работодателе. Ответчиком иных доказательств проведения заседания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а не с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заседание проводилось с <данные изъяты> до <данные изъяты> не опровергнуты.

Указание в вышеприведенных ответах главного врача МБУЗ поликлиника № на то, что официального приглашения Ахтамьянова ФИО80 для участия в заседании ЛКК не было, при установленных судом обстоятельствах, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что женская консультация № расположена в Ленинском районе г.Уфы, с учетом времени, необходимого для проезда к месту проведения заседания, доводы представителя ответчика об отсутствии истца в ГКБ № более четырех часов подряд с <данные изъяты> до <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Справка главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что рабочим местом заведующего акушерским отделением МБУЗ ГКБ № является кабинет заведующего акушерским отделением, расположенный на 1-ом этаже в здании роддома по адресу: <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку из должностных инструкций как врача-акушера-гинеколога, так и заведующего акушерским отделением, а также из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что врач-акушер-гинеколог и заведующий акушерским отделением обязаны находится в определенном кабинете.

При вынесении решения суд также учитывает, что доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией заведующего акушерским отделением, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец скрыл от работодателя факт нахождения в женской консультации, суд находит необоснованными.

Согласно п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГКБ №, утв. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, при любом отсутствии на работе, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщить администрации до начала рабочего дня (смены), в исключительных случаях – не позднее одного часа от начала рабочего дня. Сообщение должно быть сделано по телефону, запиской, письмом, факсимильной связью, телеграммой.

В судебном заседании истец пояснил, что о своем отсутствии на рабочем месте он предупредил главного врача, позвонив ему на мобильный телефон №

Указанное подтверждается: - детализацией соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Ахтамьянова ФИО81 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № продолжительностью №;

- ответом ОАО ВымпелКом о том, что абонентский номер № зарегистрирован за МБУЗ ГКБ №;

- письмом главного врача МБУЗ ГКБ № в адрес суда, в котором главный врач указывает, что абонентский номер № закреплен за главным врачом. В детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ есть входящий звонок с номера Ахтамьянова ФИО82 на номер главного врача. Ахтамьянов ФИО83 обратился с просьбой отлучиться в женскую консультацию для проведения работ по взаимодействию. Разрешение дано не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в письменном объяснении не указал о том, что он находился в женской консультации №, достаточным основанием считать, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, не является.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, написание объяснений не может являться трудовой обязанностью работника. Исходя из смысла ст.193 ТК РФ, при применении дисциплинарных взысканий написание объяснения является правом, а не обязанностью работника.

Более того, как было указано выше, главный врач в своем письме в адрес суда указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО84 обратился с просьбой отлучиться в женскую консультацию. При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелась возможность выяснить причину отсутствия работника в связи с нахождением в женской консультации №.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца привело к неблагоприятным последствиям не подтверждены доказательствами и основанием для отказа в удовлетворении иска быть признаны не могут.

Согласно приказу Управления здравоохранения администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. акушерское отделение подлежало закрытию на плановую санитарную обработку. При этом, на главных врачей ЛПУ, имеющих в составе родовспомогательные стационары, указанным приказом возложена обязанность организовать госпитализацию беременных и рожениц в родильные дома города Уфы.

Из представленных ответчиком сведений о движении больных по МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в акушерском отделении состояло 7 человек и выбыло 7 человек. В графе «состоит» проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии больных в акушерском отделении.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца вызвало необходимость вызова доктора Степановой ФИО85 не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Степановой ФИО86 на ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако, в связи с отсутствием истца Степанова ФИО87 была вызвана на работу.

Возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрена ст.128 ТК РФ. Однако, согласно трудовому законодательству, во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Ответчиком приказ о предоставлении Степановой ФИО88 отпуска без сохранения заработной платы, как и приказ об отзыве Степановой ФИО89 из отпуска, не представлен.

Кроме того, из табеля рабочего времени акушерского отделения за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. врачи-акушеры-гинекологи Халиков ФИО90., Кашапова ФИО91, Леонтьев ФИО92 Хмелевская ФИО93 находились в отпуске, врач-акушер-гинеколог Шкаривская ФИО94 находилась на больничном листе, врач-акушер-гинеколог Степанова ФИО95 находилась на рабочем месте. Сведений о врачах-акушерах-гинекологах Нугаевой ФИО96 Лукатовой ФИО97 табель учета рабочего времени не содержит, при этом, из табеля усматривается, что указанные врачи находились в отпуске только с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ ГКБ № повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания не были выяснены и учтены все обстоятельства, связанные с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ ГКБ №, что привело к незаконному увольнению работника.

На основании изложенного, исковые требования Ахтамьянова ФИО98 к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленных суду справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ) следует, что доход истца за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Доход истца за период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, доход истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составил <данные изъяты> руб.

Среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/12).

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/29.4).

Исходя из этого, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула исчислен судом следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3).

ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (с 0 по 03 октября) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3).

Итого: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данная сумма должна быть перечислена работнику за вычетом подоходного налога, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за вычетом подоходного налога 13%, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтамьянова ФИО99 к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ахтамьяновым ФИО100.

Восстановить Ахтамьянова ФИО101 на работе в МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ в должности врача-акушера гинеколога.

Взыскать с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ в пользу Ахтамьянова ФИО102 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 08 октября 2014г.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

Определение 2-775\17

12 октября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика в суд также не явился при надлежащем извещении. В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А.Р.Р. к ГБУЗ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительно...

...сть причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева