logo

Коковин Алексей Вячеславович

Дело 2-333/2014 ~ М-286/2014

В отношении Коковина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-333/2014 ~ М-286/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Задесенцом Р.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коковина А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коковиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-333/2014 ~ М-286/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Октябрьский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Задесенец Руслан Николаевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коковин Алексей Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Покровского сельского поселения
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

гр.дело № 2-333/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2014 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарзиминой И.В. к Коковину А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарзимина И.И. обратилась в суд с иском о выселении ответчика Коковина А.В., брак с которым расторгла в 2013 году, вселенного в занимаемое ею помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2007 году, в силу невозможности совместного проживания, обусловленной неправомерным поведением ответчика. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Администрации Покровского сельского поселения, в связи с передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность Покровской КЭЧ. Ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, зарегистрирован в квартире, без согласия членов семьи нанимателя производит действия по переоборудованию жилого помещения. Поскольку ответчиком в силу систематического проявления физического и психологического насилия по отношению к ней и членам её семьи, по фактам применения которого с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, созданы условия, делающие невозможным совместное проживание, просила выселить Коковина А.В. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Тарзимина И.И. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что после расторжения брака ответчик продолжает занимать одну из комнат жилого помещения на основании достигнутого соглашения между лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, несет расходы ...

Показать ещё

...на содержание жилья. В занимаемой комнате оборудовал отверстие в потолке, выходящее на чердак, курит в комнате, в 2010 г. установил перегородку с целью отгородить комнату дочери от остальной квартиры. В то же время устранить названные нарушения ответчику не предлагала, факт переустройства квартиры не фиксировала.

Ответчик Коковин А.В. иск не признал и пояснил, что вселен в жилое помещение истцом, зарегистрирован и постоянно проживает в нем, после расторжения брака - в качестве бывшего члена семьи нанимателя, по соглашению занимает одну из комнат квартиры. Насилие к истцу не применял, по обращениям Тарзиминой И.И. в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Участвует в расходах по содержанию жилья, другим жилым помещением не обеспечен, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве Глава Покровского сельского поселения просил о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Покровского сельского поселения, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Свидетель К.З. показала, что знает со слов Тарзиминой И.И. о наличии скандалов с Коковиным А.В., который выгонял из своей комнаты, причинял боль.

Свидетель Г.В. пояснил, что после развода Коковин А.В. продолжает жить в квартире, в которой в прошлом году видел сооруженную перегородку.

Свидетель А.Е. показала, что после регистрации брака с Тарзиминой И.И., Коковин А.В. запрещал ей посещать семью дочери, создал невыносимые условия для проживания в квартире внучки, прятал продукты питания от детей, около года назад избил внуков.

Свидетель К.В. пояснила, что два года назад покинула квартиру, так как Коковин А.В. заставлял работать, соорудил стенку, чтобы она не пользовалась кухней и ванной, со слов матери Тарзиминой И.И. знает, что он записывает разговоры на диктофон.

Свидетель К.А. показал, что после расторжения брака между Тарзиминой И.И. и Коковиным А.В. периодически возникают скандалы, Коковин А.В. подслушивает и записывает разговоры на диктофон, угрожает ему за то, что его выселяют из квартиры. Со слов бабушки знает, что Коковин бил маму. Опасается оставаться с Коковиным наедине, так как он избивал его, разбил телефон.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тарзимина И.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коковиным А.В. и Тарзиминой И.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края от 28.08.2009 года № утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Покровского сельского поселения (протокол № от 28.08.2009) о выдаче договора социального найма жилого помещения Тарзиминой И.И. состав семьи 5 человек (муж – Коковин А.В., дочь – К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын – К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын – К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения). Квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь 75,8 кв. м.

Поименованные лица указаны в типовом договоре социального найма жилого помещения № от 28.08.2009 г. в качестве членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Ответчик Коковин А.В. зарегистрирован по месту жительства с 19.11.2007 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Коковин А.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняется право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Коковин А.В. после расторжения брака и прекращения ведения общего хозяйства с истцом продолжает проживать в жилом помещении по месту регистрации, в связи с чем за ним сохраняются права пользования им на основании договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 91 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию заинтересованных лиц, если он противоправным действием делает невозможным совместное с ним проживание. При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истец Тарзимина И.И. обратилась к ответчику Коковину А.В. с предупреждением о необходимости его выселения из занимаемого жилья по адресу: <адрес>, до 19.01.2014 года в связи с расторжением брака и конфликтными взаимоотношениями, с которым ответчик был ознакомлен 09.01.2014 года.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком Коковиным А.В. действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, истцом не представлено.

Из изученных судом доказательств не следует, что ответчик использует предоставленное ему жилое помещение для каких-либо иных целей кроме личного проживания в нем, либо совершает действия по пользованию жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности. Документальные подтверждения предупреждения о необходимости устранить нарушения, связанные с нарушением правил пользования жилым помещением, ведущими к его разрушению, а также нарушению санитарно-гигиенических требований, суду не представлены.

Как установлено материалами дела, ответчик занимает комнату в квартире, которая выделена ему по соглашению лиц, зарегистрированных в жилом помещении, несет расходы на содержание жилья, установка перегородки была произведена в период брака сторон, оборудование ответчиком вытяжки в занимаемой комнате с нарушением строительных норм не доказано.

Представленные истцом доказательства нарушения прав иных лиц, суд считает недостаточными, поскольку ответчик не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности за совершение правонарушений в отношении истца и её детей; родительских прав в отношении ребенка К.М. не лишен; при отсутствие обращений в правоохранительные органы пояснения истца и свидетелей о фактах неправомерного поведения Коковина А.В. не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами виновности в создании ответчиком условий, при которых совместное проживание с ним невозможно, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарзиминой И.И. о привлечении к ответственности Коковина А.В., который постоянно записывает её на диктофон и видео, без её согласия, таким доказательством также не является.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края полагал об отсутствии оснований для выселения Коковина А.В. из жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что после прекращения брака между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу проживания в спорной квартире. Однако данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о противоправном поведении ответчика и о систематическом нарушении им прав и законных интересов истицы либо членов её семьи, а потому правовых оснований для удовлетворения иска Тарзиминой И.И. о выселении Коковина А.В. не имеется.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тарзиминой И.И. к Коковину А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Свернуть

Дело 2-514/2015 ~ М-536/2015

В отношении Коковина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-514/2015 ~ М-536/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Загорулько А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коковина А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коковиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-514/2015 ~ М-536/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Октябрьский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Загорулько Андрей Валентинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коковин Алексей Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гр.дело № 2-514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 октября 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Дробковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Коковину А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и расходов, связанных с уплатой госпошлины,

У с т а н о в и л :

25.12.2013 года между сторонами - Открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Коковиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 25.12.2018 года под 25,5 % годовых.

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. 11.08.2015 г. Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Сбербанка России.

С учетом этого суд считает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Коковин А.В. не выполнил обязательства в устан...

Показать ещё

...овленные договором займа сроки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1 и 3.2 Договора Коковин А.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашается.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес ответчика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

По состоянию на 05.06.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2013 года, заключенный с ответчиком и взыскать с Коковина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Коковина А.В., уведомленного о дате, времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки, копии искового заявления и приложенных к нему документов, заказной почтой по адресу регистрации ответчика, указанному в анкете-заявлении на получение кредита, который в судебное заседание не явился. В суд возвращен конверт с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд считает, что Коковин А.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России»» в лице Приморского отделения № и ответчиком Коковиным А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 25.12.2018 года под 25,5 % годовых.

Согласно п. п. 3.1-3.2.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

На основании п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Коковин А.В. в установленные договором сроки не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, уклонялся от выполнения обязанностей перед займодавцем, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что повлекло обращение истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 05.06.2015 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от 15.09.2015 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность исковых требований банка подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России»), ответчику 25.12.2013 года зачислено на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 25.12.2013 года <данные изъяты> рублей.

Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд принимает доводы истца об исполнении банком обязательств перед заемщиком и о получении им суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 года № судом проверен и признан правильным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты> рублей, от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Коковину А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и расходов, связанных с уплатой госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Коковиным А.В..

Взыскать с Коковина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Загорулько

Свернуть
Прочие