Тарзимина Ирина Ивановна

Дело № 2-391/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району к Тарзиминой И.И. о взыскании недоимки по страховым взносам.

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району обратилась в суд с иском к Тарзиминой И.И. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2012 - 2013 годы в сумме <данные изъяты> в том числе - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме <данные изъяты>., пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку в ФФОМС – <данные изъяты>.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца пояснил, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпри­нимателя и с 15.01.2013 года прекратила свою деятельность. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно. Таким образом, Тарзимина И.И. должна была произвести оплату страховых взносов за 2012 год не позднее 31.12.2012 года, а за 2013 год - не позднее 30.01.2013 года. По результатам камеральной проверки от 28.01.2013 года у плательщика страховых взносов Тарзиминой И.И. была выявлена недоимка по уплате страховых взносов за 2012 год - на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> и в ФФОМС – <данные изъяты>.. За несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со ст. 25 ФЗ №212-ФЗ по состоянию на 22.03.2013 года ответчику были начислены пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: на недоимк...

...у на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> на недоимку в ФФОМС – <данные изъяты>.. 22.03.2013 года в адрес ответчика было направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 12.04.2013 года, однако данное требование ответчиком не исполнено. По результатам камеральной проверки от 06.06.2013 года у Тарзиминой И.И. была выявлена недоимка по уплате страховых взносов за 2013 год. Так недоимка на страховую часть трудовой пенсии составила <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> в ФФОМС – <данные изъяты>.. За несвоевременную уплату ответчику начислены пени по состоянию на 13.06.2013 года в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> коп, в ФФОМС- <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2012 - 2013 годы в сумме <данные изъяты>., в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме <данные изъяты>., пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку в ФФОМС – <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, исчисленного в соответствии с частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справок о выявлении недоимки, требований, расчета пени, реестра поступления платежей следует, что в период с 13.12.2010 года по 15.01.2013 года Тарзимина И.И. являлась индивидуальным предпринимателем, однако за 2012 год и 2013 год не оплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, что выявлено истцом в результате камеральных проверок от 28.01.2013 года и 06.06.2013 года.

В связи с неисполнением ответчицей обязанностей по уплате страховых взносов, в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ произведено начисление пеней за период с 10.01.2013 года по день выставления требования – 22.03.2013 года и с 31.01.2013 года по 13.06.2013 года.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам с указанием суммы задолженности по взносам, размера пеней, начисленные на момент выставления требований (22.03.2013 года и 13.06.2013 года), а также мер по взысканию недоимки и обеспечению исполнения обязанности по уплате взносов, которые применяются в случае неисполнения требования, направлены ответчику 22.03.2013 года и 13.06.2013 года соответственно, в установленные сроки (до 12 апреля 2013 года и 02.07.2013 года соответственно) не исполнены.

Согласно ст.21 Закона №212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества данного плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Тарзиминой И.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес>.

На основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 14, 21, 25 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарзиминой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Украина в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Приморского края для перечисления в доход ПФР ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, УФК по Приморскому краю (ГУ-Отделение ПФР по Приморскому краю) ИНН 2504001751, КПП 254001001, БИК 040507001, сч.40101810900000010002 задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тарзиминой И.И. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец

гр.дело № 2-333/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2014 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарзиминой И.В. к Коковину А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарзимина И.И. обратилась в суд с иском о выселении ответчика Коковина А.В., брак с которым расторгла в 2013 году, вселенного в занимаемое ею помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2007 году, в силу невозможности совместного проживания, обусловленной неправомерным поведением ответчика. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Администрации Покровского сельского поселения, в связи с передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность Покровской КЭЧ. Ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, зарегистрирован в квартире, без согласия членов семьи нанимателя производит действия по переоборудованию жилого помещения. Поскольку ответчиком в силу систематического проявления физического и психологического насилия по отношению к ней и членам её семьи, по фактам применения которого с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, созданы условия, делающие невозможным совместное проживание, просила выселить Коковина А.В. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Тарзимина И.И. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что после расторжения брака ответчик продолжает занимать одну из комнат жилого помещения на основании достигнутого соглашения между лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, несет расходы ...

...на содержание жилья. В занимаемой комнате оборудовал отверстие в потолке, выходящее на чердак, курит в комнате, в 2010 г. установил перегородку с целью отгородить комнату дочери от остальной квартиры. В то же время устранить названные нарушения ответчику не предлагала, факт переустройства квартиры не фиксировала.

Ответчик Коковин А.В. иск не признал и пояснил, что вселен в жилое помещение истцом, зарегистрирован и постоянно проживает в нем, после расторжения брака - в качестве бывшего члена семьи нанимателя, по соглашению занимает одну из комнат квартиры. Насилие к истцу не применял, по обращениям Тарзиминой И.И. в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Участвует в расходах по содержанию жилья, другим жилым помещением не обеспечен, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве Глава Покровского сельского поселения просил о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Покровского сельского поселения, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Свидетель К.З. показала, что знает со слов Тарзиминой И.И. о наличии скандалов с Коковиным А.В., который выгонял из своей комнаты, причинял боль.

Свидетель Г.В. пояснил, что после развода Коковин А.В. продолжает жить в квартире, в которой в прошлом году видел сооруженную перегородку.

Свидетель А.Е. показала, что после регистрации брака с Тарзиминой И.И., Коковин А.В. запрещал ей посещать семью дочери, создал невыносимые условия для проживания в квартире внучки, прятал продукты питания от детей, около года назад избил внуков.

Свидетель К.В. пояснила, что два года назад покинула квартиру, так как Коковин А.В. заставлял работать, соорудил стенку, чтобы она не пользовалась кухней и ванной, со слов матери Тарзиминой И.И. знает, что он записывает разговоры на диктофон.

Свидетель К.А. показал, что после расторжения брака между Тарзиминой И.И. и Коковиным А.В. периодически возникают скандалы, Коковин А.В. подслушивает и записывает разговоры на диктофон, угрожает ему за то, что его выселяют из квартиры. Со слов бабушки знает, что Коковин бил маму. Опасается оставаться с Коковиным наедине, так как он избивал его, разбил телефон.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тарзимина И.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коковиным А.В. и Тарзиминой И.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края от 28.08.2009 года № утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Покровского сельского поселения (протокол № от 28.08.2009) о выдаче договора социального найма жилого помещения Тарзиминой И.И. состав семьи 5 человек (муж – Коковин А.В., дочь – К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын – К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын – К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения). Квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь 75,8 кв. м.

Поименованные лица указаны в типовом договоре социального найма жилого помещения № от 28.08.2009 г. в качестве членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Ответчик Коковин А.В. зарегистрирован по месту жительства с 19.11.2007 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Коковин А.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняется право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Коковин А.В. после расторжения брака и прекращения ведения общего хозяйства с истцом продолжает проживать в жилом помещении по месту регистрации, в связи с чем за ним сохраняются права пользования им на основании договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 91 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию заинтересованных лиц, если он противоправным действием делает невозможным совместное с ним проживание. При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истец Тарзимина И.И. обратилась к ответчику Коковину А.В. с предупреждением о необходимости его выселения из занимаемого жилья по адресу: <адрес>, до 19.01.2014 года в связи с расторжением брака и конфликтными взаимоотношениями, с которым ответчик был ознакомлен 09.01.2014 года.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком Коковиным А.В. действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, истцом не представлено.

Из изученных судом доказательств не следует, что ответчик использует предоставленное ему жилое помещение для каких-либо иных целей кроме личного проживания в нем, либо совершает действия по пользованию жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности. Документальные подтверждения предупреждения о необходимости устранить нарушения, связанные с нарушением правил пользования жилым помещением, ведущими к его разрушению, а также нарушению санитарно-гигиенических требований, суду не представлены.

Как установлено материалами дела, ответчик занимает комнату в квартире, которая выделена ему по соглашению лиц, зарегистрированных в жилом помещении, несет расходы на содержание жилья, установка перегородки была произведена в период брака сторон, оборудование ответчиком вытяжки в занимаемой комнате с нарушением строительных норм не доказано.

Представленные истцом доказательства нарушения прав иных лиц, суд считает недостаточными, поскольку ответчик не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности за совершение правонарушений в отношении истца и её детей; родительских прав в отношении ребенка К.М. не лишен; при отсутствие обращений в правоохранительные органы пояснения истца и свидетелей о фактах неправомерного поведения Коковина А.В. не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами виновности в создании ответчиком условий, при которых совместное проживание с ним невозможно, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарзиминой И.И. о привлечении к ответственности Коковина А.В., который постоянно записывает её на диктофон и видео, без её согласия, таким доказательством также не является.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края полагал об отсутствии оснований для выселения Коковина А.В. из жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что после прекращения брака между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу проживания в спорной квартире. Однако данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о противоправном поведении ответчика и о систематическом нарушении им прав и законных интересов истицы либо членов её семьи, а потому правовых оснований для удовлетворения иска Тарзиминой И.И. о выселении Коковина А.В. не имеется.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тарзиминой И.И. к Коковину А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец