Мелека Василий Степанович

Дело 88-3759/2024

УИД 77RS0022-02-2022-008612-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) к Котков В, Фадееву И.Ю., Мелека В.С., Мелека Д.С., Клосс Э.В., Мунтяну М.В., Мунтяну А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

по встречным искам Клосс Эмилии Валерьевны, Мунтяну Михаила Владимировича к ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., заключение прокурора Остарковой Т.А., полагавшей касса...

...ционную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л а:

ДГИ г. Москвы предъявлены требования к Котков В., Фадееву И.Ю., Мелека В.С., Мелека Д.С., Клоос Э.В., Мунтяну М.В., Мунтяну А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданного Фадееву И.Ю., признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданного Фадееву И.Ю., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Фадеевым И.Ю. и Мунтяну М.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Фадеевым И.Ю. и Клоос Э.В., признании Фадеева И.Ю., Мунтяну М.В. недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: <адрес> признании Фадеева И.Ю., Клоос Э.В. недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: <адрес>, истребовании жилого помещения по адресу: <адрес> из незаконного владения Мунтяну М.В., истребовании жилого помещения по адресу: <адрес> из незаконного владения Клоос Э.В., прекращении права собственности Мунтяну М.В. на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, прекращении права собственности Клоос Э.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности города Москвы на квартиры по адресу: <адрес>, выселении Мунтяну М.В., Мунтяну А.П., несовершеннолетних <данные изъяты> Мелека Д.С., Мелека В.С., Котков В. из жилого помещения по адресу: г. <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

В основание иска ДГИ г. Москвы указано, что квартиры по адресу: <адрес> ранее принадлежали на праве собственности Махонину А.А. (25.08.1948 г.р.), умершему 29.07.2020. После смерти Махонина А.А. у нотариуса города Москвы Заграя И.Л. открыто наследственное дело № по заявлению Фадеева И.Ю. – гражданина, представившегося племянником Махонина А.А., однако в действительности племянником не являющимся (неустановленные лица изготовили поддельные документы, подтверждающие факт родственных отношений). Фадеевым И.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиры по адресу: г. <адрес>, в последующем данные жилые помещения были перепроданы (л.д. 2-8, том 1).

Мунтяну М.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании Мунтяну М.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.<адрес> (л.д. 156-159, том 3).

В основание встречного иска указано, что 05.03.2021 Фадеевым И.Ю. и Мунтяну М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, данное жилое помещение приобретено Мунтяну М.В. по рыночной стоимости (7 700 000 руб.), Мунтяну М.В. перед покупкой ознакомился с правоустанавливающими документами, квартира была оплачена за счет средств, полученных родителями Мунтяну М.В. в результате продажи квартиры в Республике Молдова, денежные средства переданы посредством банковской ячейки в ПАО «МинБанк», после передачи квартиры Мунтяну М.В. сделал капитальный ремонт и переехал вместе с супругой Мунтяну А.П. и несовершеннолетними детьми в квартиру, несет бремя содержания данного жилого помещения (оплачивает коммунальные услуги).

Клоос Э.В. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании Клоос Э.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес> (л.д. 118-120, том 3).

В основание встречного иска Клоос Э.В. указано, что 19.03.2021 Фадеевым И.Ю. и Клоос Э.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Клоос Э.В. приобрела квартиру по рыночной стоимости (за 7 500 000 руб.), при покупке квартиры руководствовалась выпиской из ЕГРН, подтверждавшей переход права собственности в пользу Фадеева И.Ю., факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023:

- иск ДГИ г. Москвы удовлетворен частично; признаны недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону: № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом города Москвы Заграем И.Л. на имя Фадеева И.Ю., 29.06.1990 года рождения и № № на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, выданное нотариусом города Москвы Заграем И.Л. на имя Фадеева И.Ю., 29.06.1990 года рождения; Фадеев И.Ю. признан недобросовестным приобретателем жилых помещений по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ г. Москвы – отказано;

- встречные исковые требования Клосс Э.В., Мунтяну М.В. о признании добросовестными приобретателями – удовлетворены; Клосс Э.В. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Мунтяну М.В. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 8.1, 166, 167, 210, 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что наследодатель Махонин А.А. наследников не имел, т.е. его имущество являлось выморочным, а от имени Фадеева И.Ю., принявшего наследство через нотариуса в качестве племянника действовали неустановленные лица на основании поддельных документов, пришли к выводу о признании недействительными (ничтожными) свидетельств на имя Фадеева И.Ю. о праве на наследство по закону на спорные квартиры и признании Фадеева И.Ю. недобросовестным приобретателем квартир, при этом отказали в удовлетворении остальной части требований ДГИ г.Москвы о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорных жилых помещений, признании недобросовестными приобретателями спорных квартир Клоос Э.В., Мунтяну М.В., истребования спорных квартир из чужого незаконного владения Клоос Э.В., Мунтяну М.В., прекращении их права собственности на спорные квартиры, признании права собственности г. Москвы на спорные квартиры, выселении, и удовлетворили встречные исковые требования о признании Клоос Э.В. и Мунтяну М.В. добросовестными приобретателями квартир, так как на момент приобретения квартиры ответчик Клоос Э.В. и ответчик Мунтяну М.В. объективно были лишены возможности узнать о неправомерном выбытии спорных квартир из состава выморочного имущества, учитывая, что они совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, квартиры приобретены Клоос Э.В., Мунтяну М.В. по актуальной рыночной стоимости, источники денежных средств для приобретения спорных квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчеты между сторонами произведены с использованием банковских ячеек, в связи с чем ответчики признаны судом добросовестными приобретателями, а спорные квартиры - не подлежащими истребованию из собственности названных ответчиков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием истца Герасимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/18 по исковому заявлению Герасимовой Раисы Геннадьевны к Мелека Наталье Геннадьевне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Герасимова Р.Г. обратилась с исковым заявлением к Мелека Наталье Геннадьевне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М..

В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан с Администрацией Усть-Кутского муниципального образования матери истицы, М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит также на праве долевой собственности в размере 1/4 сестре истицы Мелека Наталье Геннадьевне, племянникам Мелека Дмитрию Степановичу и Мелека Василию Степановичу. После смерти матери истец и ее сестра к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, но продолжают пользоваться этой квартирой, проживаю совместно с семьей сестры в этой квартире. Она (истица) фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество. Просит признать право собственно...

...сти на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке наследования после смерти М.

В судебном заседании истец Герасимова Р.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мелека Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, ей разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству.

Третьи лица Мелека В.С., Мелека Д.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Усть-Кутского отдела Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком Мелека Н.Г. и выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Герасимовой Раисы Геннадьевны к Мелека Наталье Геннадьевне о признании в порядке наследования после смерти М. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Герасимовой Раисой Геннадьевной в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 27 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: И.П.Григоренко