Шибанов Андрей Викторович

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-74/2024 (33-4991/2025)

УИД 03RS0001-01-2023-000174-46

г. Уфа 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Лазарева Р.Н. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой В.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г., по иску Носовой В.В. к Шибанову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носова В.В. обратилась в суд с иском к Шибанову А.В., в котором просила признать недействительным договор дарения комнаты в трехкомнатной квартире №... дома №... по ул. адрес, заключенный 31 января 2014 г. между Айтугановым О.Ф. и Шибановым А.В., и погасить запись регистрации права Шибанова А.В. на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 6 мая 2010 г. отец истца - ФИО19 являлся собственником спорной комнаты. После установления отцовства ФИО20 и отец решили поддерживать отношения, она помогла сделать ему ремонт в комнате, купила необходимую мебель, он зарегистрировал ее и внука в жилом помещении по месту жительства, для чего 21 сентября 2021 г. они обратились в Отдел по вопросам миграции ...

Вследствие злоупотребления алкогольными напитками и плохого состояния здоровья отец часто болел, ему требовался уход, он не всегда понимал адекватно окружающую обстановку, и она забрала его к себе на съемную квартиру для ухода по адресу: адрес. Она часто вызывала отцу врачей, поставила его на учет в поликлинику по фактическому месту жительства, осуществляла ух...

...од. После операции по удалению язвы желудка в апреле 2022 г. истец привезла отца в комнату на несколько дней, где стали проживать, но 15 апреля 2022 г. отец скончался. Перед смертью ФИО18., в апреле 2022 г., когда она привезла его после больницы домой, соседи по комнате сообщили ей, что комната не принадлежит отцу, для выяснения обстоятельств она обратилась в отдел полиции, и выяснилось, что 31 января 2014 г. отец заключил оспариваемый договор дарения.

Носова В.В. считает, что в момент совершения сделки ФИО17. в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, он никогда не имел намерения дарить жилье постороннему для него человеку. После смерти отца истец является единственным его наследником, фактически принявшим наследство в виде его личных вещей и документов.

Считает, что в момент совершения сделки ФИО16 в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, у него были жалобы на сильные головные боли, тошноту, рвоту, заметное ухудшение памяти, забывчивость, он злоупотреблял спиртными напитками, у него было поражение сосудов мозга и инфекционное заболевание (статьи 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что Шибанов А.В. обманным путем завладел комнатой отца, воспользовавшись нестабильным и резким ухудшением состояния здоровья, договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обман при совершении договора выражается в том, что одаряемый или иное лицо воспользовалось доверием дарителя к ним, которое возникло по различным причинам, пребывал в заблуждении относительно природы сделки, находился под обманным влиянием дарителя или третьего лица. В пользу указанного свидетельствует то, что 21 сентября 2021 г. отец обратился с оригиналами свидетельств о праве собственности на комнату в отдел миграции, зарегистрировал истца и своего внука по месту жительства в спорной комнате.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Носовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Носова В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске; полагает, что свидетельскими показаниями подтверждается совершение оспариваемой сделки ее отцом под влиянием заблуждения, представлены доказательств отсутствия у ФИО4 действительной воли на передачу права собственности на комнату ответчику; исходя из показаний свидетелей, оспариваемый договор заключен ФИО4 без намерения передачи права собственности ответчику, с целью ухода от погашения задолженности по коммунальным платежам. К спорной комнате до смерти ФИО4 относился как к своей собственности, зарегистрировал в ней истца и внука, она помогала делать ремонт в комнате и купила необходимую мебель; фактически ответчик послед заключения договора дарения во владение комнатой не вступил, доказательств несения бремени содержания со стороны ответчика не представлено, Шибанов А.В. никогда спорной комнатой не пользовался, о существе сделки в суде пояснений не дал. Судом не проверен довод о ничтожности сделки, как мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ФИО13 обманным путем завладел имуществом ее отца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Ответчик Шибанов А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Носовой В.В. и ее представителя Исрафилова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Воронцовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорной является комната №... площадью ... кв. м в квартире №... дома №... по ул. адрес, которая на основании договора мены от 6 мая 2010 г. принадлежала ФИО4, и которой он распорядился, подарив 31 января 2014 г. ответчику по делу Шибанову А.В., государственная регистрация перехода права к которому произведена 7 февраля 2014 г.

Как следует из оспариваемого истцом договора, его стороны в нем предусмотрели, что: даритель подарил одаряемому в собственность комнату, и одаряемый с благодарностью принял в дар указанную комнату (пункт 3); право собственности у одаряемого возникает с момента регистрации данного договора и перехода права собственности на одаряемого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4); в указанной комнате зарегистрирован даритель, который сохраняет права пользования и проживания в отчуждаемой комнате (пункт 5); стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора (пункт 10).

15 апреля 2022 г. ФИО4 умер, он со дня заключения вышеуказанного договора и до дня своей смерти в течение 8 лет договор дарения не оспаривал, в соответствии с его условиями проживал в подаренной комнате, будучи в ней зарегистрированным с 17 июня 2010 г., и в которую по месту пребывания с 30 июня по 30 сентября 2020 г. (на три месяца) зарегистрировал Носову В.В. и ее сына ФИО21., а затем по месту жительства с 21 сентября 2021 г.

По представленным суду сведениям:

ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 21 ноября 2017 г. по статье 20.21 КоАП Российской Федерации, 30 марта 2019 г. по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (ответ ОП № 11 Управления МВД Российской Федерации по г.Уфа от 26 января 2023 г. № 42/28-973, повторно от 17 мая 2023 г. № 42/48-5873), в 2017 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а также в 2020 г. к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 при жизни получателем пенсии не значился, работал в ...» (апрель 2016 г. - февраль 2017 г.), ...» (март 2017 г. - май 2018 г.), ... (январь 2021 г. - июнь 2021 г.), ... (август 2017 г.) (ответ Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19 июня 2023 г. № СЗ-02-11/48305). В частности в период работы в ... с 18 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. медосмотры не проходил, медицинские справки не предоставлял, как владелец гражданского оружия ФИО4 не значится, удостоверение частного охранника ему не выдавалось (ответ Управления Росгвардиии по Республике Башкортостан от 6 сентября 2024 г.).

Обосновывая заявленные требования, истец представила суду акты от имени соседей, которые подтвердили то обстоятельство, что ФИО4 за все время проживания в спорной комнате вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, приводил посторонних людей, с 10 января по 10 марта 2022 г. ФИО4 проживал с дочерью Носовой В.В. по адресу: адрес, которая ухаживала за отцом, вызывала врачей на дом, так как отец был парализован после инсульта.

Судом допрошены многочисленные свидетели: 1) ФИО7 показала, что ФИО22 с детства знает, у них был общий друг, он попросил квартиру отдать, узнала она об этом 31 января 2023 г., когда пришел к ней веселый, довольный, сказал, что у него теперь долгов не будет; 2) ФИО8, что ФИО23 знает давно, в одном дворе жили, семьями дружили, потом переехал; ей сосед сообщил, что он подписал документы, чтобы за долги квартиру не отобрали; 3) ФИО9, что знает Шибанова и знала ФИО24, вместе они работали в ...; с 2020 г. она там не проживает, жила, когда ФИО25 болел, о сделке знает от знакомой Марины, от ФИО26 не слышала про дочь, про договор дарения; 4) ФИО10, что работал в ... с ноября 2020 г. по 2021 г., ... попал в его смену, он работал охранником посменно; один день пришел задумчивым, он спросил его, что случилось, тот сказал, что вернул деньги за комнату, а сосед не возвращает документы, что в алкогольном опьянении подписал дарственную, он злоупотреблял спиртными напитками, бывало, что и не выходил на работу, звонил, говорил, что надо «отойти»; допуска к оружию у него не было, при трудоустройстве медицинские документы не все предоставляют; 5) ФИО11, что ФИО27 он знал, приходил к нему в гости, а также знает Шибанова, с ним его познакомил ФИО28, который жил с ним по соседству; ФИО29 жаловался, что у него имеются долги по коммунальным услугам, и что Шибанов предложил ему заключить фиктивный договор; он присутствовал при подписании договора, но само содержание договора он не видел; потом ФИО30 с Шибановым съездили в регпалату; в момент подписания договора ФИО31 был пьян, не понимал, что подписывает, считал, что у него не заберут комнату за коммунальные долги.

По результатам проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами Республиканской психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представлено заключение от 28 марта 2024 г. № 428, согласно выводам которого: на поставленные вопросы ответить не представляется возможным, в виду отсутствия медицинской документации на тот период времени, отсутствия свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО4 и, учитывая отсутствие экспертного решения врачей-психиатров на интересующий период (на момент подписания договора дарения комнаты ... от 31 января 2014 г.) ответить на вопросы психологического плана не представляется возможным (ответ на вопрос № 4).

После сбора дополнительных доказательств по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение экспертов № 1249, согласно выводам которых ФИО4 на момент подписания договора дарения комнаты в трехкомнатной квартире от 31 января 2014 г. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (Г 10) (ответ на вопрос № 1, 2). Об этом свидетельствуют данные свидетельских показаний о злоупотреблении алкогольными напитками, с предположительно запойным характером пьянства. Однако уточнить степень снижения психических функций, выраженность личностных изменений, обусловленных употреблением алкогольных напитков на момент подписания договора дарения комнаты в ... квартире от 31 января 2014 г., и ответить на вопрос, мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации на тот период времени, противоречивость и малоинформативность свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО4, отсутствия в представленных копиях материалов гражданского дела сведений из наркологического диспансера, актов и показаний соседей, подтверждающих злоупотребление алкогольными напитками, сведений о трудоустройстве на тот период времени (ответ на вопрос № 3).

Судить о психологических факторах, оценить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений, влияющих на способность ФИО4 к пониманию значения своих действий, и руководство ими на интересующий период времени, не представляется возможным, учитывая отсутствие информации о его психическом состоянии к моменту подписания договора дарения (отсутствие медицинской документации на тот период времени), противоречивость и малоинформативность свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО4, отсутствие в предоставленных копиях материалах гражданского дела сведений из наркологического диспансера, актов и показаний соседей, подтверждающих злоупотребление алкогольными напитками, сведений о трудоустройстве на тот период времени (31 января 2014 г.). Ответ на вопрос № 4.

Таким образом, судом предприняты все возможные и исчерпывающие меры для проверки доводов стороны истца о том, что ФИО4 в период составления оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, было ли его волеизъявление на совершение договора дарения свободным (или находился под влиянием заблуждения, какого-либо воздействия) и указанные доводы истца, воспроизведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании рассматриваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только лица, прямо указанные в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относится, прежде всего, сам гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена. Независимо от подобного восстановления после смерти такого гражданина с соответствующим требованием об оспаривании могут обратиться его наследники как правопреемники (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании»).

Истец оспаривает сделку, совершенную ее отцом, как наследник, однако, что подтверждено сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, в установленном законом порядке Носова В.В. наследство не приняла, в наследство не вступила, что само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, так как в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Ссылаясь на фактическое принятие наследство, Носова В.В. доказательств к тому не представила, как и доказательств наличия как такового какого-либо наследственного имущества у ФИО4 В суде апелляционной инстанции Носова В.В. пояснила, что у отца имущества не было, она ничего не принимала.

Вследствие вышеизложенного Носову В.В. нельзя признать лицом, имеющим право на оспаривание договора дарения, совершенного ФИО4, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177, статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пределах действия части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обжалуемое решение принято по заявленным истцом требований, истцом не заявлялось требований о недействительности оспариваемого договора по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, как на то указывается в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являлось наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как выше указано, по результатам проведенных по делу экспертиз сделан вывод о том, что уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО4, оценить его критические и прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения 31 января 2014 г. не представляется возможным в виду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии, а также в виду отсутствия описания его состояния в медицинской и иной документации на интересующий суд период времени.

Таким образом, и вопреки суждениям апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что ФИО4 при составлении и подписании оспариваемого договора не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, а выводами двух заключений судебных экспертов доводы стороны истца не подтверждены по указанным в заключениях причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания в подтверждение доводов заявленного иска несостоятельна.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО4, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд, не обладают.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО4 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно в основу решения приняты заключения комиссии экспертов, а не показания свидетелей, как на то ссылает истец в апелляционной жалобе.

В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой В.В. о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку суду не были представлены доказательства нахождения дарителя в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления.

Несогласие стороны истца с выраженной ФИО4 волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при том, что он сам, как выше указано с 2014 г. сделку не оспаривал, не может свидетельствовать о недействительности договора дарения по приведенным выше основаниям.

Несостоятельны и утверждения Носовой В.В., как в предъявленном иске, так и вновь в доводах апелляционной жалобы о том, что дарение ФИО4 совершил под влиянием заблуждения с целью ухода от погашения задолженности по коммунальным платежам, так как мотивы сделки не имеют значения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика или третьего лица по отношению к ФИО4 введения в заблуждение при оформлении договора дарения, предоставления неверной информации. Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что ФИО4 самостоятельно совершил договор дарения, сдал его на регистрацию перехода права в орган государственной регистрации.

Оспаривая договор, истец не ссылалась и не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО4, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик; таких обстоятельств не установлено. Сами по себе суждения истца о том, что ФИО4 впоследствии зарегистрировал ее и внука в квартире, не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора, его части, под влиянием заблуждения.

Проверив доводы истца относительно заблуждения относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения передать имущество безвозмездно, суд первой инстанции назначил, как выше указано, психолого-психиатрическую экспертизу, и выводами экспертов подтверждено, что, в частности по состоянию здоровью и по возрасту нет оснований полагать, что ФИО4 в силу возраста, употребления спиртного не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае судом не установлено наличие обмана в отношении ФИО4 со стороны Шибанова А.В. 31 января 2014 г.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, следует вывод, что ФИО4 был знаком с оспариваемым документом, он знал, что имущество переоформил безвозмездно на Шибанова А.В.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки положенных в основу решения суда первой инстанции доказательств, нет оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального или процессуального права были нарушены при их оценке; судом апелляционной инстанции не установлено мотивов, что установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ФИО4 31 января 2014 г., как и доводы апелляционной жалобы истца, могут свидетельствовать о наличии у ФИО4 заблуждения в отношении природы совершенной им сделки, обмана со стороны ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных сторонами в дело доказательств; рассуждая в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, податель жалобы не указала, нет оснований указать и суду апелляционной инстанции о каких-либо нарушениях, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ФИО4 с ответчиком Шибановым А.В. оспариваемого договора, передачи жилья ответчику в дар, с условием, как выше указано в договоре, о дальнейшем проживании дарителя в комнате не свидетельствуют о наличии у ФИО4 обмана, заблуждения, иного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 было достоверно известно, в каких целях и кому он передает в дар свое жилье.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям - статьям 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; анализируя доводы истицы о недействительности оспариваемого договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения, не усматривается существенного заблуждения со стороны дарителя; доказательств того, что договор дарения заключен ФИО4 под влиянием заблуждения, суду не представлено, как и доказательств того, что он не имел желания на заключение договора на указанных в нем условиях; из условий договора дарения однозначно следует, что ФИО4 дарит ФИО13 принадлежащую ему на праве собственности комнату; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; при заключении оспариваемого договора стороны действовали осознанно, без какого-либо заблуждения, что усматривается из буквального содержания текста договора. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по договору дарения от дата воля ФИО4 была направлена на совершение иной сделки, что ФИО4 был введен в заблуждение ответчиком (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не представлено стороной истца каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор отвечает всем требованиям действующего законодательства, заключен в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке, все существенные условия договора отражены.

Доводы стороны истца о неисполнении условий договора, о проживании ФИО4 в комнате и после заключения оспариваемого договора, и не представления стороной ответчика доказательств оплаты коммунальных платежей, как основания для недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как право собственника жилого помещения (в данном случае ответчика) на предоставление его для проживания иным лицам не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а напротив, свидетельствует о распоряжении правами собственника, исходя из личных интересов, в том числе предоставить его для проживания дарителю ФИО4 При наличии в договоре установленного его сторонами условия о дальнейшем проживании ФИО4 в подаренной ответчику комнате, то обстоятельство, что ФИО4 до конца своей жизни продолжал проживать в спорной комнате не может само по себе свидетельствовать о неисполнении договора дарения. Договор дарения не содержит условия об освобождении дарителем жилого помещения.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в иске Носовой В.В. явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в доводах апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенного, сроки исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям ничтожности и оспоримости истекли, так как в соответствии с договором дарения имущество передано Шибанову А.В. в день подписания данного договора; об обстоятельствах совершения договора дарения, приводимых Носовой В.В. в иске, ФИО4 было известно в день заключения договора. Учитывая не доказанный истцом факт того, что на период совершения сделки ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следует вывод, что он мог осознавать наличие возможности оспорить договор дарения в судебном порядке, но в течение 8 лет до своей смерти этого не сделал, срок исковой давности истцом значительно пропущен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и принятия по делу иного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

Дело №2-1167/2025 (М-342/2025)

(43RS0001-01-2025-000290-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шибанова В. С. к Разумовой В. С., Дубровиной Е. В., Шибанову А. В., Мальцевой Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов В.С. обратился в суд с иском к Разумовой В. С., Дубровиной Е. В., Шибанову А. В., Мальцевой Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указано, что Шибанов В.С. является родным братом Шибановой Н.С., проживающей по адресу: {Адрес изъят}. О смерти сестры узнал от сотрудников полиции в {Дата изъята}. Сестра жила одна, вела замкнутый образ жизни, отключила все телефоны, двери никому не открывала, умерла дома. {Дата изъята} истец обращался в полицию в связи с отсутствием информации о сестре и было установлено по опросам соседей, что она жива. Реальная дата смерти Шибановой Н.С. неизвестна, причина и дата смерти не была установлена в виду гнилостных изменений трупа. Свидетельство о смерти выдано {Дата изъята}., где указана дата смерти {Дата изъята}. Наследников первой очереди умершая не имела. Наследниками второй очереди являются: истец – родной брат умершей, Разумова В.С. – родная сестра умершей, Дубровина Е.В. – племянница умершей, на долю своего отца Шибанова В.С. (родной брат) умершего в {Дата изъята}., Шибанов А.В. – племянник умершей, на долю своего отца Шибанова В.С. (родной брат) умершего в {Дата изъята}., Мальцева Н.В. – племянница умершей, на долю своего отца Шибанова В.С. (родной брат) умершего в 2014г. Завещаний Шибанова Н.С. не оставила. {Дата изъята}. Истец обратился к нотариус...

...у с заявлением о принятии наследства после умершей сестры. Ответчики извещены нотариусом об открытии наследства. 17.01.2025г. истцу было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства. На основании изложенного истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, открытого после смерти Шибановой Н.С.

Истец Шибанов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что срок пропущен в виду указания даты смерти Шибановой Н.С. – {Дата изъята}., тогда как свидетельство о смерти выдано 11.11.2024г., после обнаружения тела.

Ответчик Разумова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 31.01.2025, причины неявки не известны, отзыв не представлен.

Ответчик Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 27.01.2025, причины неявки не известны, отзыв не представлен.

Ответчик Дубровина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 25.01.2025, причины неявки не известны, отзыв не представлен.

Ответчик Шибанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 25.01.2025, причины неявки не известны, отзыв не представлен.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Суханова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шибанов В.С. является родным братом Шибановой Н.С., проживающей по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д.11,12).

Как пояснил истец, о смерти сестры узнал от сотрудников полиции в {Дата изъята}. Сестра жила одна, вела замкнутый образ жизни, отключила все телефоны, двери никому не открывала, умерла дома. Весной 2024 года истец обращался в полицию в связи с отсутствием информации о сестре и было установлено, по опросам соседей, что она жива. Реальная дата смерти Шибановой Н.С. неизвестна, причина и дата смерти не была установлена в виду гнилостных изменений трупа.

Постановлением СО по ленинскому району г.Кирову СУ СК РФ по Кировской области от {Дата изъята}. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Шибановой Н.С.

Свидетельство о смерти выдано {Дата изъята}., где указана дата смерти {Дата изъята}. (л.д.10).

Наследников первой очереди Шибанова Н.С. не имела.

Наследниками второй очереди являются: истец – родной брат умершей, Разумова В.С. – родная сестра умершей, Дубровина Е.В. – племянница умершей, на долю своего отца Шибанова В.С. (родной брат) умершего в {Дата изъята}., Шибанов А.В. – племянник умершей, на долю своего отца Шибанова В.С. (родной брат) умершего в {Дата изъята}., Мальцева Н.В. – племянница умершей, на долю своего отца Шибанова В.С. (родной брат) умершего в 2014г.

Завещаний Шибанова Н.С. не оставила.

{Дата изъята}. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей сестры. Ответчики извещены нотариусом об открытии наследства.

Наследство Шибановой Н.С. состоит из: квартиры по адресу: {Адрес изъят} (кадастровая стоимость 1816815,15 руб.), земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (кадастровая стоимость 90026,20 руб.), денежные средства на счетах в банке.

{Дата изъята}. истцу было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства. (л.д.18)

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении судом требований наследника, пропустившего срок для принятия наследства, юридически значимыми являются обстоятельства, когда такому наследнику стало известно об открытии наследства, то есть, о дне смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Как следует из материалов дела, Шибанов В.С. подал нотариусу заявление о принятии наследства {Дата изъята}., то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что сестра жила одна, вела замкнутый образ жизни, отключила все телефоны, двери никому не открывала, умерла дома, реальная дата смерти Шибановой Н.С. неизвестна, причина и дата смерти не была установлена в виду гнилостных изменений трупа. Свидетельство о смерти выдано {Дата изъята}., где указана дата смерти {Дата изъята} После выдачи свидетельства о смерти обратился к нотариусу.

Возражений относительно заявленных требований от ответчиков в суд не поступило.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец по независящим от него причинам пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти сестры. После выдачи свидетельства о смерти сразу обратился с заявлением к нотариусу. Пропуск срока на принятие наследства обусловлен объективными причинами – невозможностью достоверно установить дату смерти, выдача свидетельства о смерти только {Дата изъята}

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и восстановлении ему срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сестры, Шибановой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шибанову В. С., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}), срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шибановой Н. С., {Дата изъята} г.р., умершей {Дата изъята}. (запись акта о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья- Е.Н.Бессарапова

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибанова А. В. к Носовой В. В., Носову А. Р. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Шибанова А. В. к Носовой В. В., Носову А. Р. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шибанова А. В. к Носовой В. В., Носову А. Р. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неяв...

...ки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 августа 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой В. В. к Шибанову А. В. о признании недействиетльным договора дарения квартиры

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Носовой В. В. к Шибанову А. В. о признании недействиетльным договора дарения квартиры

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Носовой В. В. к Шибанову А. В. о признании недействиетльным договора дарения квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Дело № 2-486/2023 (2-3541/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-004350-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славченко Марины Сергеевны к Шибанову Андрею Викторовичу о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Славченко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шибанову А.В., просит:

1. взыскать в ее пользу с ответчика сумму переданного задатка в размере 50 000 р. (пятьдесят тысяч рублей);

2. взыскать в ее пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, которые на дату 21 ноября 2022 года составляют 215,75 р. (Двести пятнадцать рублей пятнадцать копеек);

3. взыскать в ее пользу с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,47 (одну тысячу семьсот шесть ) рублей 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года между Славченко Мариной Сергеевной (далее - Истец) и Шибановым Андреем Викторовичем (далее- Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <Адрес> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора, Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи д...

...о 30 октября 2022 года.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора, Покупатель передал Ответчику в качестве задатка 50 000 р. (Пятьдесят тысяч рублей), которые в случае заключения основного договора купли-продажи должны были пойти в счет оплаты объекта.

Ответчик отказался от сделки, Стороны не заключили Основной договор.

Поскольку в установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был у Ответчика отсутствуют основания пользования суммой задатка, то есть полученные 50 ООО р. (пятьдесят тысяч рублей) подлежат возврату Истцу.

Истец считает, что Ответчик так же должен уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, которые на дату 21 ноября 2022 года составляют 215,75 р. (Двести пятнадцать рублей пятнадцать копеек).

В судебном заседании истец Славченко М.С. заявила об отказе от исковых требований, указала, что достигнута договоренность о приобретении жилого дома и заключении основного договора, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Шибанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шибанова Н.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, разъяснив истцу последствия отказа от иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц.

Производство по данному делу следует прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1706,47 руб. по чеку-ордеру № 4971 от 22.11.2022.

Поскольку истец отказался от исковых требований до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС России № 24 по Новосибирской области 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 1194,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 93, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Славченко Марины Сергеевны от иска к Шибанову Андрею Викторовичу о взыскании суммы задатка.

Производство по гражданскому делу № 2-486/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Новосибирской области возвратить Славченко Марине Сергеевне часть уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 4971 от 22.11.2022 в сумме 1706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 47 коп.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Оригинал судебного акта хранится в материалах дела № 2-486/2023

Дело № 1 - 236 - 2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 16 мая 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В. Н.,

подсудимого Шибанова А. В.,

защитника адвоката Стельмах Э. А., представившей удостоверение № 2385 и ордер № 18590,

при секретаре Сыровой Т. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шибанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов А.В., проживая на территории г. Перми, допуская немедицинское потребление наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - героин на всей территории Российской Федерации запрещен, решил совершать на территории г. Перми незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, связанные с их незаконным приобретением без цели сбыта.

07.04.2014 года около 13 час. 00 мин. Шибанов А. В. подошел к окну <адрес>, расположенной <адрес>, где проживает лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и через вышеуказанное окно у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических ср...

...едств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой не менее 1, 64 грамма, что является значительным размером, без цели дальнейшего сбыта, после чего данное наркотическое средство находилось при нем до его задержания.

07.04.2014 г. около 13 ч. 00 мин. Шибанов А. В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>. В ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в кабинете № 205 ОП № 4, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 88а, в период времени с 13 ч. 45 мин. до 14 ч. 10 мин. 07.04.2014 г. у Шибанова А. В. было обнаружено и изъято ранее им незаконно приобретенное для личного употребления наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 1, 64 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Шибанов А. В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шибанова А. В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Шибанова А. В. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Шибанов А. В. не судим, <данные изъяты> (л. д. 73, 74), <данные изъяты> (л. д. 78), <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Шибанова А. В. обстоятельствами суд признает: <данные изъяты> (л. д. 75 - 76), объяснение подсудимого на л. д. 6 суд признает как явку с повинной, поскольку в этом объяснении подсудимый сообщил обстоятельства преступления, дал признательные показания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи правоохранительных органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия: указал лицо, у которого приобрел наркотическое средство, участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Шибанова А. В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Шибанов А. В. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление Шибанова А. В. возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Шибанову А. В. ст. 64, ст. 82-1 УК РФ, суд не усматривает.

С Шибанова А. В. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шибанова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ Шибанову А. В. зачесть в срок наказания день задержания – 07.04.2014 г.

Меру пресечения Шибанову А. В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство (л. д. 55, 86): сотовый телефон «Нокиа» - оставить у Шибанова А. В., конверт, внутри которого находится наркотическое средство – хранить до рассмотрения уголовного дела, материалы которого выделены в отдельное производство (л. д. 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: