Шумеева Ирина Викторовна

Дело № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В, с участием представителя истца Воронюк М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Шумеевой Ирине Викторовне о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2017г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с указанным иском в котором просит суд взыскать с Шумеевой И.В., сумму убытков по акту в размере – 558 469,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2015г. сотрудниками Ялтинского РЭС во время рейда и проверки технического состояния электроустановки, по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного подключения к сетям Ялтинского РЭС ответчиком без заключения договора энергоснабжения и установки прибора учета, что привело к бездоговорному, безучетному и безоплатному потреблению электрической энергии, путем самовольного подключения нагрузки, в результате чего электроэнергия потребляется, но не учитывается. По данным основаниям, в присутствии Шумеевой И.В. – собственницы объекта недвижимости незаконно подключенного к сетям энергоснабжения, был составлен акт № Р0012. На основании акта № Р0012 от 30.06.2015г. комиссией представителей энергопоставщика был определен объем и стоимость неучтенной электроэнергии. Согласно протокола Б/н от 06.07.2015г. комиссией ЯРЭС ГУП РК «Крымэнерго был произведен ...

...расчет за период времени с 01.07.2012г. (за 3 года) до даты составления акта. Всего стоимость потребленной и рассчитанной неучтенной (бездоговорной) электроэнергии составила – 558 469,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронюк М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Шумеева И.В., с заявленными исковыми требованиями была согласна частично и в судебном заседании просила истца пересмотреть расчет бездоговорной стоимости электроэнергии, а также произвести перерасчет и предоставить рассрочку для уплаты задолженности.

Для проведения определенных действий по примирению сторон (пересмотра заявленных исковых требований) судебное заседание было не раз отложено.

04.09.2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ со стороны истца поступило заявление об уточнении (изменении) исковых требований, которым истец уточнял свои заявленные исковые требования, а именно:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере – 77 565,23 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) по делу в сумме – 2 527 рублей;

- излишне уплаченную государственную пошлину в сумме – 6 258 рублей вернуть истцу, перечислив на его расчетный счет.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Положение № 442), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Положению № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления, определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения № 442.

В соответствии пунктом 2 приложения № 3 к Положению № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по определенным формулам.

Период расчета по указанному акту комиссией Ялтинского РЭС принят с 01.07.2012г. по дату составления самого акта (30.06.2015г.), в количестве – 1 095 дней (т.е. за 3 года).

29.08.2017г. от Шумеевой И.В. в Ялтинское РОЭ ГУП РК «Крымэнрго» поступило заявление о перерасчете суммы рассчитанной по акту № Р0012 от 30.06.2015г., а также отдельное заявление на предоставление рассрочки оплаты задолженности за электроэнергию, насчитанную в соответствии с указанным актом.

В соответствии с п. 194 Положения № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Каких-либо дополнительных документов от лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, а в данном случае от ответчика, Шумеевой И.В., на комиссию Ялтинского РЭС 06.07.2015г. предоставлено не было. Конкретный и достоверный период использования и строительства объекта недвижимости ответчика, где осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергией, истцу с момента составления самого акта о нарушении и по настоящее время – не известно. Прямых доказательств о том, что бездоговорное использование электроэнергии на данном объекте осуществлялось в течении нескольких месяцев (как утверждает ответчик), а также что такое потребление происходило с июля 2012 года (как указано в протоколе расчета истца), суду не предоставлено.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015г. № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015г. № 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014г. № 7-р в Крымском филиале «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» назначена временная администрация по управлению филиалом.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 21.05.2015г. № 6-р за ГУП РК «Крымэнерго» было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р» последнее было дополнено пунктом 1-1 следующего содержания: «1.1. Определить, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Предприятие) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность ПАО «ДТЭК «Крымэнерго», связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015г.; принимает кредиторскую задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015г. субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов ПАО «ДТЭК Крымэнерго» за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01.02.2015г., предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 01.01.2015г.; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с ПАО «ДТЭК «Крымэнерго»; обеспечивает перечисление на счет Предприятия денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «ДТЭК Крымэнерго», открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» - не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами по настоящее время.

Руководствуясь указанными актами, Министерство топлива и энергетики республики Крым 31.01.2015г. по акту приема-передачи передало ГУП РК «Крымэнерго» основные средства (в том числе и Ялтинский РЭС). То есть, фактически ГУП РК «Крымэнерго» начало пользоваться имуществом, в том числе сетями, осуществляющими передачу электрической энергии, с 01.02.2015 года.

Статус гарантирующего поставщика ГУП РК «Крымэнерго» присвоен 10.02.2015 года, согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 6/8 от 10.02.2015г., которым также определены границы зоны деятельности ГУП РК «Крымэнерго» как гарантирующего поставщика.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 10/5 от 25.02.2015г. утверждены тарифы для гарантирующего поставщика «ГУП РК «Крымэнерго» на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях поставки потребителям (покупателям), гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергснабжающими организациями) ООО «Центр осуществления расчетов» на территории Республики Крым. Так же, в таблице тарифов, приведенной в указанном приказе, тариф в январе 2015 года установлен для Филиала ДТЭК «Крымэнерго» ПАО ДТЭК «Крымэнерго».

Следовательно, ГУП РК «Крымэнерго» не могло действовать и не действовало в статусе гарантирующего поставщика с июля 2012 года по январь 2015 года и осуществлять поставку электрической энергии потребителям. Все сети электроснабжения на территории Республики Крым, а также поставка электроэнергии до 31.01.2015г. принадлежали и осуществлялась ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Принимая во внимание изложенное, ГУП РК «Крымэнерго» конкретно в данном случае, расчет по бездоговорному акту правомочно производить с официальной даты осуществления своей деятельности, а именно с 01.02.2015 года, что не противоречит п. 194, 195 и 196 Положения № 442.

Суду доказано, что если по данному делу правильно изменить расчетный период, который будет начинаться с 01.02.2017г. (дата создания и начала ведения деятельности истца) и заканчиваться 30.06.2015г. (дата выявления нарушения), то объем и стоимость неучтенной (бездоговорной) электроэнергии, предъявляемой ответчику, будет составлять – 77 565,23 руб.

Проверяя размер заявленных уточняющих исковых требований, суд установил, что сумма стоимости бездоговорной электроэнергии, взыскания которой требует истец, рассчитана в соответствии пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановления № 442).

Представитель истца в судебном заседании также заявил, что первоначальный расчет, произведенный комиссией Ялтинского РЭС в соответствии с протоколом от 06.07.2015г., является законным и истец (представитель истца) его не оспаривает и не отзывает, но с учетом вышеуказанного, законный процесс взыскания за неосновательное обогащения произведенное в результате бездоговорного потребления электроэнергией ответчиком за период с 01.07.2012г. по 30.06.2015г. стоимостью – 558 469,67 рублей, возможен только в случае вступления в данный гражданский процесс второго истца (ПАО «ДТЭК Крымэнерго») и подача от него соответствующего искового заявления о взыскании с ответчика – 480 904,44 руб. за период с 01.07.2012г. по 31.01.2015г.

Судом такого факта не установлено.

Таким образом, суд считает, что уточняющие требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению, так как судом установлено противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу нанесен ущерб.

Поскольку уточняющие исковые требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме – 2 527 рублей 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере – 6 258 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ "Об электроэнергетике" ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 01.09.2017г. к Шумеевой Ирине Викторовне, о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Шумеевой И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму задолженности за неучтенную электрическую энергию, расчитанную в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Положению № 442 за период с 01.02.2017г. по 30.06.2015г. (151 день), в размере – 77 565 рубля 23 коп., перечислив которую на расчетный счет Истца: (р/с 40602810400230007 в АО «Генбанк» БИК: 043510123, кор. счет: 30101810835100000123).

Взыскать с Шумеевой И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» судебные расходы в сумме – 2 527 рублей, перечислив которую на расчетный счет Истца: (р/с 40602810500230350007 в АО «Генбанк» БИК: 043510123, кор. счет: 30101810835100000123).

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Ялте Республики Крым возвратить ГУП РК «Крымэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме – 6 258 руб., путем перечисления на расчетный счет Истца: (р/с: 40602810500230350007 в АО «ГЕНБАНК» БИК: 043510123, кор. счет: 30101810835100000123).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело №

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумеевой И. В. к Бусоргину Ю. А., Хуторовой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шумеева И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Бусоргину Ю.А., Хуторовой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.08.2015 года в г. Ачинске Красноярского края по ул. 5 Июля, стр. 28А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бусоргина Ю.А., принадлежащего Хуторовой Л.И., автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Каменева С.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бусоргиным Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Инженерно – инновационный центр «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188069,85 руб. За услуги эвакуатора по транспортировке транспортного ...

...средства Toyota Carina до г.Братска, истцом было оплачено 75000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления, ею была оплачена государственная пошлина в размере 5831 рублей, понесены расходы за отправку телеграмм ответчикам в размере 890,60 рублей. Просит взыскать с Бусоргина Ю.А. и Хуторовой Л.И. в солидарном порядке ущерб в размере 263069,85 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль, почтовые расходы в размере 890,60 рублей (л.д. 3,4).

В судебное заседание истец Шумеева И.В., ее представитель Шумеева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2018 г., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.110,111).

Ответчики Бусоргин Ю.А., Хуторова Л.И., неоднократно извещались о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства (л.д. 81,90,97), в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.л.д.79,80,81,82, 93,94,95,96,100,101,102,103).

Третье лицо Каменев С.Н., представители ООО «Страховая компания «Ангара», ПАО «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97), в суд не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Романовича Н.П. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) в (ред. Федерального закона от 04.11.2014 г. действовавшей на момент ДТП) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцу Шумеевой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Carina государственный регистрационный знак С895ТХ/38.

15.08.2015 года около 16-25 часов в г. Ачинске ул. 5-го Июля стр. 28а произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бусоргин Ю.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей условий, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, изменив траекторию движения, допустил занос транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящие транспортные средства Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шумеевой И.В. и автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Каменеву С.Н. (л.д. 5).

При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> скрылся. Управлял автомобилем без наличия полиса ОСАГО. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 61,62,63).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.08.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бусоргина Ю.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 15.08.2015 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д.10).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности Шумеевой И.В., марки Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Бусоргиным Ю.А. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21074 не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению №-ДО-1 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт – оценка» от 15.10.2015 г., стоимость материального ущерба транспортного средства Toyota Carina, полученная при ДТП 15.08.2015 г. составляет 188069,85 рублей (л.д. 8-19).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиками установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шумеевой И.В. о взыскании ущерба в сумме 188069,85 руб. обоснованными в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Хуторову Л.И.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М820 ХМ/24 во владении собственника Хуторовой Л.И. не находился, автомобилем ответчица не управляла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении данного автомобиля Бусоргиным Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Бусоргина Ю.А., данными им в рамках административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М820 ХМ/24, двигался по ул. 5-го Июля в г. Ачинске, допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, который в свою очередь от удара, столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail. С места ДТП он скрылся, поскольку не имел Полиса ОСАГО. Свою вину в ДТП признал полностью (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Бусоргин Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд считает, что он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Хуторовой Л.И. Ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Бусоргина Ю.А., в иске к Хуторовой Л.И. следует отказать.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные ею расходы за перевозку автомобиля из г.Ачинска по ул.5-го Июля стр. 28-а до г.Братска Иркутской области, а также на направление телеграмм Бусоргину Ю.А. и Хуторовой Л.И. для участия в осмотре автомобиля экспертом с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. За услуги эвакуатора истцом оплачено 75000 рублей, что подтверждается заказом – квитанцией № от 15.08.2015 г. ИП Варнавский Е.В., за направление телеграмм оплачено 188,40 рублей, 218,40 рублей, 38,50 рублей, 188,40 рублей, 38,50 рублей, 218,40 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.10.2015 г., от 12.10.2015 г., всего 890,60 руб. (л.47-50).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бусоргина Ю.А. следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 5831 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.2).

Таким образом, взысканию с Бусоргина Ю.А. в пользу Шумеевой И.В. подлежит сумма ущерба 188069,85 руб., убытки за транспортировку транспортного средства в размере 75000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 890,60 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5831 рублей, всего 269791,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумеевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусоргина Ю. А. в пользу Шумеевой И. В. в счет возмещения ущерба 188069,85 руб., убытки в сумме 75000 руб., расходы в размере 890,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5831 руб., всего 269791 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шумеевой И. В. к Хуторовой Л. И. отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.