Домченко Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре К.С. Титеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ПИВ обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате ДТП и просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <***> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <***>, услуг представителя в размере <***> рублей, компенсацию в счет морального вреда <***> рублей, штраф в размере 50% от размера исковых требований за отказ от добровольного исполнении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а\д железнодорожный <адрес> 12 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Виновником ДТП был установлен водитель ГАИ

Истец ПИВ в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть без его участия, и его представитель МРФ исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ГАИ и ДДВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности МАВ в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПИВ не подлежащим удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а\д желез...

...нодорожный <адрес> 12 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Виновником ДТП был установлен водитель ГАИ

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был установлен водитель ГАИ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила <***>.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, представленным истцом, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на автомобиле Тойота г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<***>

Согласно заключения эксперта № ООО «<***>» повреждения на автомобиле <***> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении судебный эксперт указал, что контактно-следовые следы взаимодействия на автомобиле Тойота г/н № тождествены повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве эксперта ФИА в ходе судебного заседания пояснил, что повреждения автомобиля <***> г/н №, заявленные как полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тождествены с повреждения полученными автомобилем <***> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В фототабилице отражены контактно-следовые взаимодействия которые имели место быть на автомобиле после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на фото №,14 отражены повреждения передней левой двери, с деформацией в передней части с наложением трас царапин разнонаправленного характера, где имеются следообразования имеющие разномоментный характер и следовоспритие происходило после того, как крыло переднее претерпело деформацию и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПИВ следует отказать.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы. По справке ООО «<***>» расходы на судебную экспертизу составили <***> рублей. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы понесенные ответчиком подлежат взысканию с ПИВ

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПИВ отказать.

Взыскать с ПИВ к пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Климович

Дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре К.С. Титеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПИВ отказать.

Взыскать с ПИВ к пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Климович