Мелека Дмитрий Степанович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2024-000154-17

Дело № 33-5821/2024

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-400/2024 по иску Гоя Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гоя Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоя Г.Ф. и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 587 990 руб. для приобретения автотранспортного средства Lada Granta, 2023 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В этот же день Гоя Г.Ф. заключил с ООО «Анвитаконсалт» договор о предоставлении независимой гарантии №, предметом которого является право требования истцом погашения части кредитной задолженности при наступлении указанных в пункте 2 сертификата независимой гарантии обстоятельств. Гоя Г.Ф. направил в адрес ответчика заявление о расторжении в одностороннем порядке договора независимой гарантии и возврате денежных средств, но в ответ ООО «Анвитаконсалт» 18 августа 2023 г. указало, что исполнило все обязательства по предоставлению независимой гарантии, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченных средств. В период с 15 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. гарант не выполнял взятые им на себя обязательства по погашению платежа, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии не понес. С 17 августа 2023 г. права по кредитному договору уступлены АО «Ингосстрах Банк». Кроме этого Гоя Г.Ф. оплатил ООО «Финансовая формула» - агенту ООО «Анвитаконсалт» услугу по подбору исп...

Показать ещё

...олнителя по договору независимой гарантии. Однако ООО «Финансовая формула» фактически никаких услуг ему не оказывало, иных договоров, кроме договора с принципалом, не предлагалось. Истец направил в адрес ООО «Финансовая формула» заявление о возврате денежных средств от 28 июля 2023 г., которое вручено ответчику 8 августа 2023 г., однако оставлено без ответа. Действия ответчиков причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые выразились в повышенной тревожности и беспокойстве о своем материальном благосостоянии. Поскольку Гоя Г.Ф. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за оказанием юридической помощи, уплатив 35 000 руб. На основании изложенного, Гоя Г.Ф. просил расторгнуть заключенный с ООО «Анвитаконсалт» договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анвитаконсалт» 67 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 929,37 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Финансовая формула» 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анвитаконсалт» в пользу Гоя Г.Ф. взыскано 67 990 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 3 929,37 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 17 330 руб., а всего – 116 749,37 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Анвитаконсалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 182,58 руб. С ООО «Финансовая формула» в пользу Гоя Г.Ф. взыскано 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 10 750 руб., судебные расходы 7670 руб., а всего 39 920 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Финансовая формула» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 167,50 руб. (том 2 л.д. 90, 91-101).

В апелляционной жалобе ООО «Анвитаконсалт» просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и допущенные нарушения норм материального права (том 2 л.д. 142-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гоя Г.Ф. адвокат Громова Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для изменения решения суда в части имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоя Г.Ф. и ООО «Горлогистика» заключен договор купли-продажи автомобиля №, подписан акт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 28-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Гоя Г.Ф. и кредитором ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № на сумму 1 587 990 руб. под 15,90% годовых, сроком кредитования 96 месяцев, на приобретение автомобиля (том 1 л.д. 34-38, 94-98, 99-107, 119-121, 122-126).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и иных сопутствующих товаров и услуг.

Договором не предусмотрено условие о необходимости заключения договора независимой гарантии для выдачи кредита. Доказательств, что такое условие и услуги по предоставлению независимой гарантии навязаны банком, истцом не представлено.

Одновременно с заключением кредитного договора Гоя Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ поручено банку перечислить ООО «Финансовая формула» 20 000 руб. за подбор исполнителя и 67 990 руб. в счет оплаты цены договора о предоставлении независимой гарантии №, что банком исполнено (том 1 л.д. 94-107, 108, 109, 119-126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ Гоя Г.Ф. обратился к ООО «Финансовая формула» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии. ООО «Финансовая формула» действовало от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ между Гоя Г.Ф. и ООО «Анвитаконсалт» заключен договор независимой гарантии № (том 1 л.д. 33, 110-111, 179, 181).

По соглашению о подборе исполнителя, ООО «Финансовая формула» оказало, Гоя Г.Ф. принял услуги по подбору исполнителя, клиентом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анвитаконсалт» с тарифным планом: пакет 4.1, на срок 1 год, цена договора 67 990 руб. (том 1 л.д. 31, 113, 129).

Договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Гоя Г.Ф., а также ООО «Финансовая формула» уплачено 20 000 по соглашению о подборе исполнителя (том 1 л.д. 108, 109, 127).

Выпиской по операциям на счете подтверждается выдача кредита по договору в размере 1 587 990 руб., из которых; 1 500 000 руб. оплата по договору купли-продажи автомобиля, 20 000 руб. оплата по соглашению за подбор исполнителя; 67 990 руб. оплата по договору о предоставлении независимой гарантии (том 1 л.д. 85, 118).

Договором независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору. Гарантия вступает в силу с 15 июля 2023 г. и действует по 15 июля 2024 г. включительно. Действие гарантии прекращается в указанную выше дату, независимо от того, были ли предъявлены гаранту требования бенефициаром по гарантии или нет.

Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Банк Оранжевый» 20 июля 2023 г. (том 1 л.д. 179).

Согласно пункту 4.4 Общих правил договора о предоставлении независимой гарантии, (далее – Правила) обязательство гаранта по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента предоставления (направления) независимой гарантии. (том 1 л.д. 173-176).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил, принципал вправе отказаться от исполнения договора в течение 30 дней с даты заключения договора, не позднее даты предоставления (направления) независимой гарантии бенефициару. Гарант определяет дату предоставления (направления) независимой гарантии бенефициару по почтовому штемпелю на описи вложения, при отсутствии описи вложения – по почтовому штемпелю, проставленному на конверте, а в случае вручения нарочно – датой входящей корреспонденции, проставленной бенефициаром.

28 июля 2023 г. истец направил в адрес ООО «Анвитаконсалт» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (том 1 л.д. 14, 16, 180).

В тот же день в адрес ООО «Финансовая формула» истец направил заявление о возврате денежных средств (том 1 л.д. 15, 17, 18).

Согласно ответу ООО «Анвитаконсалт» Гоя Г.Ф. отказано в удовлетворении заявлении об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены договора, в связи с пропуском 14 дней для подачи заявления об отказе, так как независимая гарантия выдана 20 июля 2023 г., а обращение в адрес общества поступило 7 августа 2023 г. (том 1 л.д. 19,185-186).

ООО «Банк Оранжевый» направил Гоя Г.Ф. уведомление об уступке АО «Ингосстрах Банк» прав по кредитному договору (том 1 л.д. 39, 112, 128).

Погашение обязательств принципала в пользу бенефициара гарантом не производилось (том 1 л.д. 75-76, 117-136).

Доказательств возврата Гоя Г.Ф. уплаченных денежных средств не представлено, как и того, что денежные средства не перечислены от ООО «Финансовая формула» в пользу ООО «Анвитаконсалт».

Требования истца о возврате платы по договорам получены ООО «Анвитаконсалт» 7 августа 2023 г., ООО «Финансовая формула» - 8 августа 2023 г. (том 1 л.д. 14-18).

8 августа 2023 г. ООО «Анвитаконсалт» направил Гоя Г.Ф. письменный отказ в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 19, 185). ООО «Финансовая формула» требование Гоя Г.Ф. оставил без ответа.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 8-11, 310, 329, 368, 370-371, 420-421, 429.4, 432, 450.1, 779, 782, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков плату по заключенным с Гоя Г.Ф. договорам, посчитав, что потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, возместив понесенные исполнителем расходы. Поскольку доказательств расходов ответчиками не представлено, уплаченные суммы взысканы в полном размере.

Вместе с этим, оснований для удовлетворения требований Гоя Г.Ф. о расторжении договора независимой гарантии районный суд не усмотрел, посчитав, что истец в одностороннем порядке отказался от договора путем надлежащего уведомления другой стороны, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Анвитаконсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3929,37 руб. за период с 21 августа 2023 г. по 17 января 2024 г. согласно представленному истцом расчету, признав его верным.

Учитывая, что односторонний отказ Гоя Г.Ф. от договора не основан на некачественном предоставлении услуги, доказательств обратного истцом не представлено, агент действовал от имени и в интересах гаранта, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Финансовая формула» неустойки.

Установив нарушения прав потребителя и отказ ответчиков от исполнения его требований в добровольном порядке, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Анвитаконсалт» в размере 2 500 руб., с ООО «Финансовая формула» в размере 1 500 руб., и штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, снизив его в отношении ООО «Анвитаконсалт» на основании положений статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с проигравших ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

Разрешая требования Гоя Г.Ф. о возмещении понесенных по делу судебных расходов и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность, длительность и напряженность спора, дав оценку доказательствам, подтверждающим разумность понесенных Гоя Г.Ф. расходов, в соотношении с объемом юридических услуг, оказанных истцу представителем, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истца судебные расходы: по составлению искового заявления 6 500 руб., за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 28 февраля 2024 г. – 4 000 руб., 15 марта 2024 г. – 4 000 руб., 2 апреля 2024 г. – 4 000 руб., за участие в судебном заседании 25 апреля 2024 г. – 6 500 руб., а всего 25 000 руб., определив к взысканию с ООО «Анвитаконсалт» 17 330 руб., а с ООО «Финансовая формула» 7 670 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г. ООО «Финансовая формула» не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит ссылок на незаконность судебного акта в части удовлетворения иска к указанному ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда проверяет оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 368 ГК РФ следует, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Как следует из статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста выданного Гоя Г.Ф. сертификата, т.е. сделка является возмездной.

Вопреки доводам апеллянта срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой её предоставления и соответствует сроку действия гарантии.

С учетом согласованости размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате указанной денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Заключенный между Гоя Г.Ф. и ООО «Анвитаконсалт» договор о предоставлении независимой гарантии, является возмездной сделкой и его сторонами согласованы все существенные условия договора, которые позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом и его срок.

Выдача ответчиком независимой гарантии является финансовой услугой, поскольку оплачивается потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 пункту 3, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Пункт 9.2 Правил ограничивает право истца на реализацию положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, указывающей право потребителя на отказ от договора в любое время, а не только в течение 14-ти дней, данный пункт договора противоречит императивному установлению закона, фактически аннулирует право потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от договора. Данное условие нарушает статью 32 Закона, является ничтожным, ущемляющим право истца, как потребителя.

Вопреки доводам ООО «Анвитаконсалт» заключенное между сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии относится к предмету регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты им исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а каких-либо доказательств несения фактических расходов на исполнение обязательства ООО «Анвитаконсалт» не представлено, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии. Доказательств, свидетельствующих об обращении Гоя Г.Ф. за выплатой по независимой гарантии, не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с обоснованными выводами районного суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела правовых норм и иная точка зрения по существу спора не влияют на обоснованность выводов районного суда в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных Гоя Г.Ф. денежных средств, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с того момента, когда требование истца о возврате денежных средств за услугу подлежало удовлетворению, по день возврата суммы этих денежных средств Гоя Г.Ф., но в пределах заявленных истцом требований, является правильным.

На неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Установив отказ ООО «Анвитаконсалт» от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Оснований рассуждать о ее чрезмерности не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Анвитаконсалт» в пользу Гоя Г.Ф. штраф, определив его сумму.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу Гоя Г.Ф., ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные к взысканию судом первой инстанции расходы соответствуют критерию разумности, расценкам на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимом объеме и качестве, процессуальному поведению сторон и балансу их интересов, в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые оказаны представителями истца, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон.

Однако при взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований к каждому из них, районный суд не принял во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, допустив тем самым нарушение норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные Гоя Г.Ф. требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма первоначально заявленных Гоя Г.Ф. требований без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа – 111 919,37 руб. Требования, признанные обоснованными, составляют в сумме 91 919,37 руб., что в пропорциональном выражении равняется 82,13%, т.е. с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 532,50 руб. (25 000 руб. / 100% х 82,13%).

В этой связи с ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 064,63 руб. (78,24%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к указанному ответчику (20 532,50 руб. / 100% х 78,24%). С ООО «Финансовая формула» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 467,87 руб. (20 532,50 руб. / 100% х 21,76%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета, поскольку при ее исчислении в цену иска судом включены сумма компенсации морального вреда и штраф.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правильный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Анвитаконсалт» и определенный из суммы имущественных требований 71 919,37 руб. и требования о взыскании морального вреда, составляет 2 657,58 руб. (2 357,58 руб. + 300 руб.). С ООО «Финансовая формула» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей (800 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, подлежащей уплате каждым из ответчиков, суммы государственной пошлины.

В оставшейся части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г. отмене либо изменению не подлежит. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г. изменить в части расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, подлежащей уплате каждым из ответчиков, суммы государственной пошлины.

Определить подлежащие взысканию в пользу Гоя Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» в размере 16064 рубля 63 копейки, общую сумму, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», в размере 115484 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» (ИНН 7811709270) в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2657 рублей 58 копеек.

Определить подлежащие взысканию в пользу Гоя Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» в размере 4467 рублей 87 копеек, общую сумму взыскания, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» в размере 36 717 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» (ИНН 7841097307) в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

В оставшейся части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело 88-3759/2024

УИД 77RS0022-02-2022-008612-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) к Котков В, Фадееву И.Ю., Мелека В.С., Мелека Д.С., Клосс Э.В., Мунтяну М.В., Мунтяну А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

по встречным искам Клосс Эмилии Валерьевны, Мунтяну Михаила Владимировича к ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., заключение прокурора Остарковой Т.А., полагавшей касса...

Показать ещё

...ционную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л а:

ДГИ г. Москвы предъявлены требования к Котков В., Фадееву И.Ю., Мелека В.С., Мелека Д.С., Клоос Э.В., Мунтяну М.В., Мунтяну А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданного Фадееву И.Ю., признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданного Фадееву И.Ю., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Фадеевым И.Ю. и Мунтяну М.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Фадеевым И.Ю. и Клоос Э.В., признании Фадеева И.Ю., Мунтяну М.В. недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: <адрес> признании Фадеева И.Ю., Клоос Э.В. недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: <адрес>, истребовании жилого помещения по адресу: <адрес> из незаконного владения Мунтяну М.В., истребовании жилого помещения по адресу: <адрес> из незаконного владения Клоос Э.В., прекращении права собственности Мунтяну М.В. на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, прекращении права собственности Клоос Э.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности города Москвы на квартиры по адресу: <адрес>, выселении Мунтяну М.В., Мунтяну А.П., несовершеннолетних <данные изъяты> Мелека Д.С., Мелека В.С., Котков В. из жилого помещения по адресу: г. <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

В основание иска ДГИ г. Москвы указано, что квартиры по адресу: <адрес> ранее принадлежали на праве собственности Махонину А.А. (25.08.1948 г.р.), умершему 29.07.2020. После смерти Махонина А.А. у нотариуса города Москвы Заграя И.Л. открыто наследственное дело № по заявлению Фадеева И.Ю. – гражданина, представившегося племянником Махонина А.А., однако в действительности племянником не являющимся (неустановленные лица изготовили поддельные документы, подтверждающие факт родственных отношений). Фадеевым И.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиры по адресу: г. <адрес>, в последующем данные жилые помещения были перепроданы (л.д. 2-8, том 1).

Мунтяну М.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании Мунтяну М.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.<адрес> (л.д. 156-159, том 3).

В основание встречного иска указано, что 05.03.2021 Фадеевым И.Ю. и Мунтяну М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, данное жилое помещение приобретено Мунтяну М.В. по рыночной стоимости (7 700 000 руб.), Мунтяну М.В. перед покупкой ознакомился с правоустанавливающими документами, квартира была оплачена за счет средств, полученных родителями Мунтяну М.В. в результате продажи квартиры в Республике Молдова, денежные средства переданы посредством банковской ячейки в ПАО «МинБанк», после передачи квартиры Мунтяну М.В. сделал капитальный ремонт и переехал вместе с супругой Мунтяну А.П. и несовершеннолетними детьми в квартиру, несет бремя содержания данного жилого помещения (оплачивает коммунальные услуги).

Клоос Э.В. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании Клоос Э.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес> (л.д. 118-120, том 3).

В основание встречного иска Клоос Э.В. указано, что 19.03.2021 Фадеевым И.Ю. и Клоос Э.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Клоос Э.В. приобрела квартиру по рыночной стоимости (за 7 500 000 руб.), при покупке квартиры руководствовалась выпиской из ЕГРН, подтверждавшей переход права собственности в пользу Фадеева И.Ю., факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023:

- иск ДГИ г. Москвы удовлетворен частично; признаны недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону: № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом города Москвы Заграем И.Л. на имя Фадеева И.Ю., 29.06.1990 года рождения и № № на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, выданное нотариусом города Москвы Заграем И.Л. на имя Фадеева И.Ю., 29.06.1990 года рождения; Фадеев И.Ю. признан недобросовестным приобретателем жилых помещений по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ г. Москвы – отказано;

- встречные исковые требования Клосс Э.В., Мунтяну М.В. о признании добросовестными приобретателями – удовлетворены; Клосс Э.В. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Мунтяну М.В. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 8.1, 166, 167, 210, 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что наследодатель Махонин А.А. наследников не имел, т.е. его имущество являлось выморочным, а от имени Фадеева И.Ю., принявшего наследство через нотариуса в качестве племянника действовали неустановленные лица на основании поддельных документов, пришли к выводу о признании недействительными (ничтожными) свидетельств на имя Фадеева И.Ю. о праве на наследство по закону на спорные квартиры и признании Фадеева И.Ю. недобросовестным приобретателем квартир, при этом отказали в удовлетворении остальной части требований ДГИ г.Москвы о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорных жилых помещений, признании недобросовестными приобретателями спорных квартир Клоос Э.В., Мунтяну М.В., истребования спорных квартир из чужого незаконного владения Клоос Э.В., Мунтяну М.В., прекращении их права собственности на спорные квартиры, признании права собственности г. Москвы на спорные квартиры, выселении, и удовлетворили встречные исковые требования о признании Клоос Э.В. и Мунтяну М.В. добросовестными приобретателями квартир, так как на момент приобретения квартиры ответчик Клоос Э.В. и ответчик Мунтяну М.В. объективно были лишены возможности узнать о неправомерном выбытии спорных квартир из состава выморочного имущества, учитывая, что они совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, квартиры приобретены Клоос Э.В., Мунтяну М.В. по актуальной рыночной стоимости, источники денежных средств для приобретения спорных квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчеты между сторонами произведены с использованием банковских ячеек, в связи с чем ответчики признаны судом добросовестными приобретателями, а спорные квартиры - не подлежащими истребованию из собственности названных ответчиков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Ситибанк» и Ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № № состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чём в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны Должником собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ № альтернативного кредитного договора, включенный в состав Реестра должников (реестр уступаемых прав требований) по Договору уступки прав требования (цессии) с первичным номер кредитного договора - № а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ОО...

Показать ещё

...О ПКО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Должником не было исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, со стороны представителя ответчика представлены письменные пояснения по иску и ходатайство о применении срока исковой давности.

3 лицо АО КБ Ситибанк представителя в суд не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Ситибанк» и Ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №

Из Выписки по кредитной карте следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик должен был внести на кредитную карту минимальную сумму платежа в размере <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>, а общая сумма задолженности Ответчика перед АО КБ «Ситибанк» составляла <данные изъяты>

Сумма, подлежащая оплате со стороны ответчика, не изменялась согласно представленным выпискам, подготовленным с момента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Уведомление – претензия с предложением о возврате задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного просроченного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

Уведомление – претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не отрицал наличие кредитного договора с АО КБ Ситибанк, наличие задолженности и ее размер, но указал на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из Выписки по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Ответчик должен был погасить задолженность перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), то есть срок исковой давности, по смыслу ст.ст. 191, 196 ГК РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения между АО КБ Ситибанк и ООО ПКО Столичное АВД договору уступки права требования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела представителем Ответчика были поданы Возражения на исковое заявление с просьбой о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, суд приходит к выводу, что истец обратился с требованием о взыскании суммы кредита по истечении срока исковой давности, так как трёхлетний срок для предъявления иска в суд о взыскании с ответчиков задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и расходам по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Миронова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. М. Миронова

Свернуть

Дело №2-400/2024.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 апреля 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца Гоя Г.Ф. по доверенности – Малинова А.Е. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-400/2024 года по иску Гоя Григория Федоровича к ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 15 июля 2023 года между истцом - Гоя Григорием Фёдоровичем и ООО Банк Оранжевый был заключен Договор потребительского кредита № 0000618/008-23 от 15.07.2023. Согласно п.п. 1 п. 4 вышеуказанного Договора истцу был предоставлен кредит на сумму 1 587 990 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Целью получения настоящего кредита было приобретение автотранспортного средства - LADA GRANTA, № года выпуска, VIN: №, которое и было приобретено истцом в тот же день, то есть 15.07.2023 по Договору Купли- продажи автотранспортного средства № ГР-242.

Вместе с вышеуказанным Договором Купли-продажи автотранспортного средства, истец заключил с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» Договор о предоставлении независимой гарантии ...

Показать ещё

...№ GAR4.100057 от 15.07.2023.

Предметом Договора независимой гарантии является право требования истцом погашения части кредитной задолженности при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 Сертификата Независимой гарантии № GAR4.100057 (Приложение №7).

Поскольку заключенный между сторонами вышеуказанный Договор является договором возмездного оказания услуг, истец, реализуя свои законные права, предусмотренные ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”, направил в адрес ответчика заявление о расторжении в одностороннем порядке Договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

18 августа 2023 года от ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» поступил ответ (Исх. №153/23) от 08.08.2023 года, согласно которому ответчик указал, что исполнил все свои обязательства по предоставлению независимой гарантии, а следовательно, у него не имеется оснований для возврата денежных средств в размере 67 990 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В период с 15.07.2023 по 17.01.2024 Гарант (Ответчик ООО «АНВИТАКОНСАЛТ») не выполнял взятые им на себя обязательства по погашению платежа, ни по одному из указанных в Независимой гарантии №GAR4.100057 условий, а потому каких-либо расходов, связанных с исполнением Договора независимой гарантии № GAR4.100057, ответчиком - не понесено.

Кроме того, необходимо учитывать, что 17.08.2023 ООО Банк Оранжевый, на основании Договора уступки права (требования) от 20.02.2023 года, уступил АО Ингосстрах Банк право требования исполнения обязательств по Кредитному договору №0000618/008-23 от 15.07.2023 года, таким образом, с 17.08.2023 Кредитором Истца является АО Ингосстрах Банк.

Поскольку Договор независимой гарантии № GAR4.100057 предусматривает выплаты исключительно ООО Банк Оранжевый, то какого - либо экономического смысла в нём для Истца не имеется.

Ответчик ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств по вышеуказанному договору, в связи с чем, истец используя порядок предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, произвёл расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Кроме оплаты Договора независимой гарантии № GAR4.100057 Истец также оплатил услугу по подбору исполнителя, которая предоставлялась ООО «Финансовая формула».

Как следует из Уведомления о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии № GAR4.100057, ООО «Финансовая формула» является агентом

ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и действует от его имени и в его пользу на основании Агентского договора №3/23 от 25 мая 2023 года и доверенности №11 от 25 мая 2023 года.

Таким образом, ООО «Финансовая формула» является аффилированной организацией по отношению к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и не предоставляет по факту реальных услуг по подбору исполнителя.

В процессе заключения Договора независимой гарантии никаких иных Договоров, кроме Договора с Принципалом ООО «Финансовая формула», предложено не было.

Так как, фактически ООО «Финансовая формула» услуги оказаны не были, истец, реализуя свои законные права направил в адрес ООО «Финансовая формула» заявление о возврате денежных средств от 28.07.2023 года.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515286895500 поданное заявление истца было вручено ответчику 2 08.08.2023 года.

На момент подачи настоящего искового заявления ни ответа, ни денежных средств от ООО «Финансовая формула» не поступило.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока, установленного Законом, ООО «Финансовая формула» денежные средства за неоказанную услугу возвращены не были.

Таким образом, с ООО «Финансовая формула» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 23.08.2023 года по 17.01.2024 года в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (расчёт неустойки указан в п. 2 Приложения 16).

Действия ответчиков причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые выразились в повышенной тревожности и беспокойстве о своём материальном благосостоянии.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5 000 (Пять тысяч) рублей - солидарно по 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

25.07.2023 года между Гоя Григорием Фёдоровичем и Адвокатом Кругловым Николаем Борисовичем было заключено Соглашение, согласно которому за оказание юридической помощи адвокату были выплачены денежные средства в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.07.2023 года.

Просит суд расторгнуть Договор независимой гарантии № GAR4.100057 от 15.07.2023 года, заключенный между Гоя Григорием Федоровичем и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ».

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Гоя Григория Федоровича денежные средства в размере 67 990 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Гоя Григория Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 929 (Три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовая формула» в пользу Гоя Григория Федоровича денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Финансовая формула» в пользу Гоя Григория Федоровича неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Гоя Григория Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовая формула» в пользу Гоя Григория Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Гоя Григория Федоровича штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Финансовая формула» в пользу Гоя Григория Федоровича штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать солидарно с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и ООО «Финансовая формула» в пользу Гоя Григория Федоровича компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пяти тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме пояснив, что Гоя является потребителем и на основании Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от услуги, которая была ему навязана.

Разница в условиях договора ни в процентной ставке, ни в размере платежей не менялась ни при наличии гарантии, ни при ее отсутствии; в ней не было никакой экономической и иной целесообразности.

Полагает что агент и гарант по независимой гарантии аффилированные лица, других вариантов от агента в отношении иных гарантов Гоя не получал.

Финансовую гарантию Гоя не использовал, полагает, что расходы на дачу независимой гарантии и приискании гаранта ответчики не понесли, он фактически сразу заявил об отказе от договора независимой гарантии в одностороннем порядке после консультации с юристом и изучении ее условий в комплексе с кредитным договором.

Уведомление о смене кредитора Гоя получал; на момент смены кредитора Гоя уже направил заявление о расторжении договора в ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула».

На полученную претензию от ООО «Анвитаконсалт» поступил ответ, что они исполнили свои обязательства, направили гарантию в Банк Оранжевый.

От ООО «Финансовая формула» ответ не поступал.

Независимая гарантия была оформлена ООО «Финансовая формула», которая действовала от имени и по поручению ООО «Анвитаконсалт».

67990 рублей перечислялись Гоя собственно в оплату цены договора по предоставлению независимой гарантии, 20000 рублей ООО «Финансовая формула» - за подбор исполнителя.

Обе суммы Гоя перечислил в ООО «Финансовая формула», действующую по доверенности и на основании агентского договора с ООО «Анвитаконсалт».

Сумма судебных расходов указана в договоре оплачена Гоя в полном объеме.

В предоставленные Гоя услуги входит: написание и подача претензии по расторжению договора о независимой гарантии; подготовка искового заявления и подача его в суд; участие во всех судебных заседаниях первой инстанции и участие представителя при исполнительном производстве.

Расходы составляют 35000 рублей копеек, так как предмет соглашения комплексный.

Гоя - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не является, работает.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула», третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», АО «Ингосстрах Банк» не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств, в том числе и об отложении не представлено (т. 1 л.д. 233,235,236,237,238,240,241,242,243; т. 2 л.д. 70,71,72,73,74,75,76,77,78,81).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 215-126, 223).

Ответчик ООО «Анвитаконсалт» в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, как и во взыскании денежной компенсации морального вреда; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до суммы, не превышающей 1000 рублей (т. 1 л.д.169-173)

Третье лицо ООО «Банк Оранжевый», в представленных письменных возражениях просил вынести решение согласно законодательства РФ и рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор. Истцу была перечислена испрашиваемая им сумма. Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг. И договорных соглашений между Банком и ответчиками не имеется. Банк передал свои права в полном объеме АО «Ингосстрах Банк» путем уступки прав (требований). Банку не выплачивалась сумма, на которую выдана независимая гарантия (срок ее не истек) (т. 1 л.д. 75-76,117-136).

Третье лицо АО «Ингосстрах Банк» в ответе на запрос суда пояснил, что по состоянию на 17.04.2024 Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования по финансовой гарантии ими не заявлялись, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда и рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 2 л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, так как последними не представлены сведения о причинах неявки их до судебного заседания при надлежащем извещении к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, доказательства ее уважительности не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, прибывшие – не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, возражения ответчика и третьего лица, материалы гражданского дела №2-400/2024, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

15.07.2023 между Гоя и ООО «ГОРЛОГИСТИКА» заключен договор купли-продажи автомобиля № ГР-242. Имеется акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2023 (т. 1 л.д. 28-29,30).

Между Гоя и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор на сумму 1 587 990 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых (т. 1 л.д. 34-38,94-98,99-107,119-121,122-126).

15.07.2023 Гоя в адрес ООО «Финансовая формула» подано заявление на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, последний действовал от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора № 3/23 от 25.05.2023 и доверенности № 11 от 25.05.2023 (т. 1 л.д.177-178).

ООО «Финансовая формула» Гоя выдано уведомление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии от 15.07.2023 (т. 1 л.д. 32).

Гоя и ООО «Анвитаконсалт» заключен договор независимой гарантии № GAR4.100057 от 15.07.2023 (т. 1 л.д.33,110-111,179,181).

Согласно соглашения (акта) о подборе исполнителя, ООО «Финансовая формула», общество оказало, а Гоя принял услуги по подбору исполнителя, клиентом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анвитаконсалт» с тарифным планом: Пакет 4.1, на срок 1 год, цена договора – 67990 рублей (т. 1 л.д. 31,113,129).

Денежные средства в размере 67990 рублей в оплату цены договора о предоставлении независимой гарантии от 15.07.2023 переведены ООО «Финансовая формула», а также 20000 рублей переведены в ООО «Финансовая формула» в счет оплаты по соглашению за подбор исполнителя (т. 1 л.д. 108,109,127,127оборот).

Согласно выписки по операциям по счету, произведена выдача кредита по договору в размере 1587990 рублей 00 копеек; 1500000 рублей - произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля; 20000 рублей – оплата по соглашению за подбор исполнителя; 67990 рублей – оплата по договору о предоставлении независимой гарантии (т. 1 л.д. 85, 118).

28.07.2023 истцом было направлено в адрес ООО «Анвитаконсалт» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств с описью вложения и заказной почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 14,16,180).

Того же числа в адрес ООО «Финансовая формула» истцом было направлено заявление о возврате денежных средств с описью вложения и заказной почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 15,17,18).

Согласно ответа ООО «Анвитаконсалт» в адрес Гоя, последний отказал в заявлении об отказе от Договора с предоставлении независимой гарантии и возврате цены договора, в связи с пропуском 14 дней для подачи заявление об отказе, то есть независимая гарантия была выдана 20.07.2023, а обращение в адрес общества поступило 07.08.2023 (т. 1 л.д.19,185-186).

ООО «Банк Оранжевый» в адрес Гоя направил уведомление от 17.08.2023 о смене кредитора на АО «Ингосстрах Банк». Все необходимые действия по заключенным договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору необходимо совершать с новым кредитором (т. 1 л.д.39,112,128).

Представлены общие правила договора о предоставлении независимой гарантии (т.1 л.д. 173-176).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в статье 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК).

Из приведенных положений действующего законодательства и Закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (данная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом судом установлено надлежащими и последовательными доказательствами в совокупности в соответствии с правилами главы 6 ГПК и не оспорено таковыми сторонами, что 15.07.2023 между ООО «Банк Оранжевый» и Гоя заключен кредитный договор №0000618/008-19013 на сумму 1587990 рублей 00 копеек под 15.90% годовых со сроком кредитования 96 месяцев на приобретение автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

В п.11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и иных сопутствующие товары и услуги.

Конкретное условие о необходимости заключении Договора независимой гарантии и ее предоставления для заключения кредитного договора в последнем отсутствует и истцом не предоставлялось надлежащих доказательств, что таковое условие и сами услуги по предоставлению независимой гарантии навязывались сотрудником банка.

Одновременно с заключением кредитного договора Гоя дано 17.07.2023 поручение банку в соответствии с разделом 3 договора на перечисление 20000 рублей ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» как указано в цели платежа - за подбор исполнителя и на перечисление 67990 рублей ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» в счет оплаты цены договора о предоставлении независимой гарантии №GAR4.100057 от 2023-07-15 00:00:00 без НДС, что банком в тот же день и выполнено и сторонами в разрез со ст. 56 ГПК не оспаривалось (л.д. 94-107, 108,109, 119-126,127).

При этом собственно само получение или не получение данных услуг не являлось препятствием к заключению договора кредитования и приобретению автомобиля, что в условиях таковых как обязательное не отражено, каких - либо финансовых прерогатив не предоставляло (льготная ставка по кредиту или порядок его погашения и т.д.) и ответчиками и третьими лицами доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК суду не предоставлено.

15.07.2023 между ООО «Финансовая Формула» и Гоя подписано соглашение (акт) о подборе исполнителя в предоставлении независимой гарантии, им приняты услуги по подбору исполнителя и последним заключен договор о предоставлении дополнительной гарантии с ООО «Анвитаконсалт», в соответствии с офертой, размещенной на сайте http://garantpayment.ru на условиях: тарифный план: Пакет 4.1, на срок 1 год, согласована цена договора 67990 рублей, которая и оплачена, а за оказание данной услуги по подбору исполнителя - в размере 20000 рублей (т.1 л.д.113,129).

Гоя произвел оплату по соглашению за подбор исполнителя и за оплату по договору о предоставлении независимой гарантии № GAR4.100057 от 15.07.2023 в размере 20000 рублей и 67990 рублей соответственно (т.1 л.д.108,109,127,127оборот).

В своих письменных возражениях ООО «Банк Оранжевый» пояснил, что между истцом и Банком заключен кредитный договор и истцу была ими перечислена испрашиваемая сумма, а также произведены перечисления иным юридическим лицам по его указанию.

Банк не связывал и не предлагал заемщику дополнительных услуг в виде необходимости предоставления независимой гарантии и оказанию услуг по подбору исполнителя таковой, договорных отношений между Банком и ООО «Финансовая Формула» и ООО «Анвитаконсалт» не имеется.

В последующем Банк передал свои права в полном объеме АО «Ингосстрах Банк» путем уступки прав (требований) и Банку не выплачивалась сумма, на которую выдана независимая гарантия (срок ее не истек) (т. 1 л.д. 75-76,117-136).

Согласно заявления, уведомления и текста самой независимой гарантии № GAR4.100057 от 15.07.2023 следует, что от 15.07.2023 Гоя обратился в ООО «Финансовая формула» с заявлением о предложении его последнему действующему от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора № 3/23 от 25.05.2023 и доверенности № 11 от 25.05.2023 рассмотреть возможность о заключении договора о предоставлении независимой гарантии по основному обязательству: кредитный договор с ООО Банк Оранжевый от 15.07.2023 №0000618/008-19013 на сумму 1587990 рублей 00 копеек со сроком независимой гарантии 1 год с даты ее выдачи с объемом исполняемых требований гарантом - при предъявлении бенефициаром требования об исполнении обязанностей по возврату просроченной задолженности без указания причин, либо в случае смерти Принципала не более 4-кратного размере ежемесячного платежа по основному обязательству, а в случае утраты дохода Принципалом вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода не более 1-кратного размере ежемесячного платежа по основному обязательству с неограниченным количеством случаев исполнения Гарантом, при цене договора 67990 рублей и ее оплате производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Договором независимой гарантии № GAR4.100057 от 15.07.2023 предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору. Гарантия вступает в силу с 15.07.2023 и действует по 15.07.2024 включительно. Действие гарантии прекращается в указанную выше дату, независимо от того, были ли предъявлены гаранту требования бенефициаром по гарантии или нет.

Оплата по поручению Гоя банком произведена 17.07.2023 согласно платежного поручения, а именно: 20000 рублей ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» как указано в цели платежа - за подбор исполнителя и 67990 рублей ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» в счет оплаты цены договора о предоставлении независимой гарантии №GAR4.100057 от 2023-07-15 (т.1 л.д.31-33,85,110-111,118,127,177,178,179,181).

Независимая гарантия № GAR4.100057 от 15.07.2023 согласно отметки №4240-вх поступила в ООО Банк Оранжевый 20.07.2023 (л.д. 179).

На момент обращения истца с требованием к ООО «Анвитаконсалт» 28.07.2023 и также 28.07.2023 к ООО «Финансовая формула» о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных сумм, которые первым получены согласно отчета почтового оправления - 07.08.2023, а вторым - 08.07.2023 (т.1 л.д. 14-18,), равно как и на момент направления ответчиком ООО «Анвитаконсалт» ответа с отказом на данное требование (л.д. 19,185), как и на момент рассмотрения дела по существу суду в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные Гоя в 67990 рублей в качестве цены договора независимой гарантии не были перечислены ООО «Финансовая формула» в адрес ООО «Анвитаконсалт» в полном объеме, что подтверждается и фактом выдачи последним независимой гарантии и направлении и поступлении ее в банк 20.07.2023.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК, регламентируются и нормами гл. 39 ГК и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В разделе 2 общих Правил договора о предоставлении независимой гарантии (далее Правил) закреплены порядок заключения договора, согласно п. 2.1 договор считается заключенным и вступает в силу при условии исполнения принципалом обязанности по внесению полной предварительной оплаты цены договора.

Согласно п 4.4. Правил, обязательство гаранта по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента предоставления (направления) независимой гарантии.

В силу п. 4.6 Правил, независимая гарантия вступает в силу с момента ее выдачи гарантом.

В соответствии с п. 9.2 Правил, принципал вправе отказаться от исполнения договора в течение 30 дней с даты заключения договора, но не позднее даты предоставления (направления) независимой гарантии бенефициару. Гарант определяет дату предоставления (направления) независимой гарантии бенефициару по почтовому штемпелю на описи вложения, при отсутствии описи вложения – по почтовому штемпелю, проставленному на конверте, а в случае вручения нарочно – датой входящей корреспонденции, проставленной бенефициаром.

При этом в п.9.2 Правил определено, что Принципал вправе отказаться от исполнения Договора в течении 30 дней с даты его заключения, но не позднее даты предоставления (направления) Независимой гарантии Бенефициару и только, (что не соответствует и прямо противоречит вышеуказанным приведенным судом положениям Закона о защите прав потребителей, его ст.16 и 32 и законодательства в данной сфере, а недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, что и имеет место в данной части Правил и независимой гарантии) и только в этом случае Гарант возвращает Принципалу разницу между денежными средствами уплаченными в качестве цены Договора и суммой фактически понесенных Гарантом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, согласно установленных тарифов (сами тарифы Гарантом суду в своем праве и интересе не предоставлены, как и порядок расчета затрат на выдачу независимой гарантии и их размер с учетом и даты одностороннего отказа Гоя от договора таковой, в возражениях на требования указано, что по мнению Гаранта таковой в данном случае невозможен, как и возврат денежных средств в какой - либо части, что в связи с вышеизложенным законодательством и его разъяснениями по мнению суда - ошибочно (т.1 л.д.1-2,169,172,173-176 т.2 л.д.25,26)).

28.07.2023, в период действия договора, истец обратился к ответчику ООО «Анвитаконсалт» с уведомлением об отказе от услуг (согласно штемпелю на описи вложения) предусмотренных договором, его расторжении и выплате стоимости произведенной оплаты (которое, как не оспаривалось ответчиком получено 07.08.2023 согласно данным сайта Почты России, трек-номер 80515286880964), поскольку услугой не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желал, денежная сумма истцу возвращена добровольно не была.

08.08.2023 ООО «Анвитаконсалт» направило в адрес Гоя письмо с отказом в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены договора и оно им получено 18.08.2023.

28.07.2023, в период действия договора, истец обратился и к ответчику ООО «Финансовая формула» с требованием о возврате стоимости произведенной оплаты в размере 20000 рублей (согласно штемпелю на описи вложения), которая им получена 08.08.2023 (согласно данным сайта Почты России, трек-номер 80515286895500), денежная сумма истцу возвращена добровольно не была (т. 1 л.д.15,18-19).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст.1005,1006,1008,1010,1011 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентский договор прекращается вследствие и отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов настоящего дела следует, срок действия независимой гарантии составлял согласно ее текста с 15.07.2023 с 00 часов 00 минут по 15.07.2024 до 00 часов 00 минут - 12 месяцев, деньги в счет ее оплаты переведены Банком со счета истца 17.07.2023, при этом, в адрес ООО «Банк Оранжевый» она поступила 20.07.2023 (т. 1 л.д.179).

В свою очередь, с требованием (уведомлением) об отказе от услуги в одностороннем порядке, право на что в любой момент в период его действия предусмотрено Законом, истец обратился к ответчикам уже 28.07.2023 с указанием и своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается штемпелем на описи заказного почтового отправления (т. 1 л.д.15,16,17,18) и оно получено 07.08.2023 ООО «Анвитаконсалт» и 08.08.2023 к ООО «Финансовая формула» с возражения по отчету агента, в установленный законом тридцатидневный срок со дня его получения, то есть отказ Гоя от договора независимой гарантии последовал через незначительный промежуток времени после ее выдачи и в период действия таковой, объемом исполняемых требований гарантом он не воспользовался, какие - либо финансовые и иные преференции при выдаче и погашении кредита она не давала, все и при том, что согласно уведомления Банка Оранжевый истцу уже 17.08.2023 он уступил в полном объеме АО Ингосстрах Банк Союз (АО) свои права требования к истцу по кредитному договору от 15.07.2023 №0000618/008-19013, а согласно п.13,15 независимой гарантии принадлежащее Бенефициару (Банк Оранжевый) по Гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу, в том числе и при одновременной уступке права требования по кредитному Договору, то есть фактически ее действие в отношении конкретного Бенифициара прекращено до истечения оплаченного потребителем срока ее действия - 17.08.2023, а переход прав по ней к другому кредитору по ее условиями прямо запрещен в своем интересе Гарантом, что ни в заявлении Гоя о заключении Договора независимой Гарантии как существенное возможное условие таковой не отражалось как и в уведомлении о заключении такового от имени ООО «Финансовая формула» как агента ООО «Анвитаконсалт» ему не доводилось перед заключением договора независимой гарантии, что не соответствует в полной мере принципу добросовестности, как в него вкладывает законодатель, в том числе и на информирование другой стороны договорных отношений по существенным условиям сделки, в данном случае и более слабой в таковых, каким является потребитель - физическое лицо по отношению к Гаранту и Агенту - юридическим лицам (т.1 л.д.31,32,33,177,178).

При этом именно ответчики - общества, должны были в соответствии со ст. 56 ГПК представить суду объективные и надлежащие доказательства фактически понесенных им в денежном выражении расходов, связанных с исполнением обязательств по данным спорным договорам - независимой гарантии и приискании ее исполнителя (сметы, платежные поручения по оплате выполненных работ и иных затрат, договоры с иными лицами и их оплата, акты приемки выполненных работ и т.д., то есть конкретные финансово - бухгалтерские документы с соответствующими проводками движения денежных средств с обоснованием таковых в отношении конкретных контрагентов во исполнение спорного договора и соответствующим расчетом)-все на момент получения от Гоя требования о его расторжении в одностороннем порядке, что не выполнили в своем праве, воле и интересе (т.1 л.д.1,25,26).

Согласно статье 779 ГК по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть у потребителя имеется безусловное право на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, обязанность доказать которые и их размер в соответствии со ст. 56 ГПК лежит на последних; при этом суд также учитывает, что ни ООО «Анвитаконсалт», ни ООО «Финансовая формула» не предоставили суду для исследования в своей воле и интересе ни агентский договор №3/23 от 25.05.2023, ни доверенность №11 от 25.05.2023 на основании которых Агент действовал от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт», что последнее не отрицало в своих возражениях, как и перечисление денежных средств в размере 67990 рублей агентом (т.1 л.д.169-191).

Таким образом, заявленные требования истца по взысканию с ООО «Анвитаконсалт» уплаченных денежных средств в счет договора независимой гарантии в размере 67990 рублей, в связи с односторонним отказом потребителя от оспариваемого договора и с ООО «Финансовая формула» как агента Гаранта в сумме 20000 рублей в размере агентского вознаграждения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) независимой гарантии путем надлежащего уведомления другой стороны о таковом отказе - ООО «Анвитаконсалт», что допустимо в данном случае вышеуказанным законодательством и положениями Закона и он считается расторгнутым с даты получения такового уведомления ответчиком ООО «Анвитаконсалт» - 07.08.2023 (что ответчиком суду не оспаривалось и указывалось самим в своем ответе истцу на данное уведомление (т.1 л.д.185)) и признания таковым отдельно судом расторгнутым с 07.08.2023 не требует, в связи с чем, в данном требовании истца надлежит отказать; как и в требовании истца к ООО «Финансовая формула» как агенту ООО «Анвитаконсалт» о взыскании неустойки в размере 20000 рублей, так как истец в разрез со ст. 56 ГПК не представил суду надлежащих доказательств того, что его односторонний отказ от независимой гарантии был основан на некачественном предоставлении собственно данной услуги Гарантом и об этом не заявлял, а Агент действовал от имени и в интересах Гаранта с учета агентского договора между ними, а положения пункта 5 статьи 28 Закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), между тем, таких нарушений со стороны данного ответчика установлено не было и истцом не представлено доказательств, что имелись на рынке иные Гаранты, стоимость услуг которых по независимой гарантии при аналогичных условиях как у ООО «Анвитаконсалт» были дешевле или за ту же цену более предпочтительны экономически.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО «Анвитаконсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3929 рублей 37 копейки за период с 21.08.2023 по 17.01.2024, в соответствии с расчетом, который судом проверен и принимается, так как он соответствует положениям ст. 395 ГК и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и его правильность не оспорена в разрез со ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами ответчиком (т.1. л.д.21 т. 2 л.д.82).

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ООО «Анвитаконсалт» должен был осуществить возврат денежных средств по Договору, не позднее 17.08.2023, при установленном сроке в уведомлении о расторжении договора и Законе - 10 дней, которое получено обществом, как им не оспаривалось – 07.08.2023 и оно в указанный срок добровольно не выполнено (л.д.14,16,170,185), все с учетом ст.196 ГПК в рамках заявленных требований истцом в своем праве с 21.08.2023 по 17.01.2024, то есть подлежит взысканию сумма согласно вышеприведенного проверенного судом расчета в 3929 рублей 37 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 150 дней в порядке ст. 395 ГПК.

Также истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 15 Закона суд находит их обоснованными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае при наличии соответствующего требования об отказе от договора потребителя обществами последнему не возвращены уплаченные денежные средства, доказательств надлежащего обратного им суду в разрез со ст. 56 ГПК не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает помимо изложенного и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и субъектный состав сторон и конкретные обстоятельства дела - получение независимой гарантии при приобретении автомобиля в кредит, степень его важности для истца с учетом и размера самих требований, нравственных страданий и переживаний истца по возможному исходу дела в судебном порядке и самого срока ожидания возврата денежных средств, а также, учитывая, что истец совершеннолетний и трудоспособен, не инвалид, с учетом и субъектного состава сторон, суд считает возможным взыскать с в пользу истца разумную денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей с ООО «Анвитаконсалт», а с ООО «Финансовая Формула» - 1500 рублей, в остальной части - отказать.

Также истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании штрафа в рамках Закона.

В соответствии с положениями "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) и "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п.2 ст.395 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, то есть таковые проценты направлены по сути, на покрытие убытков стороны от неправомерного удержания денежных средств; в размер штрафа не учитываются судебные расходы, так как их взыскание определено отдельно главой 7 ГПК.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, но не сделали этого в установленный законом срок, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в следующем расчете: с ООО «Анвитаконсалт» (67990 рублей 00 копеек + 3929 рублей 37 копеек + 2500 рублей)/2=37209 рублей 68 копеек и с ООО «Финансовая формула» (20000 рублей+1500 рублей)/2=10750 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

При этом ООО «Анвитаконсалт» такое заявление сделано с указанием доводов к этому и судом должен быть рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК, а ООО «Финансовая формула» - нет, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию выше исчисленный штраф в размере 10750 рублей.

В п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер исчисленного судом штрафа до 25000 рублей с ООО «Анвитаконсалт» с учетом порядка его исчисления - 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, который существенно выше Ключевой ставки ЦБ РФ и общедоступных на его официальном сайте сведений об инфляции в соответствующие периоды, соотнеся таковой с последствиям нарушения обязательства в виде самой взыскиваемой суммы в пользу потребителя на которую он начислялся, что не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки и причинам ее образования, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам.

В соответствии с положениями ст. 88,94,95,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3182 рублей 58 копеек – с ООО «Анвитаконсалт», а с ООО «Финансовая формула» - 1167 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1,2,3,4,5,10,11,12,13,15,20,21,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суду истцом заявлены понесенные судебные расходы в общей сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.07.2023 в адвокатское объединение на основании соглашения № 32579 от 25.07.2023 и ордера адвоката Круглова (т. 1 л.д.12,13,20), при отсутствии от истца доказательств того, что данные документы предъявлялись ранее с целью возмещения судебных расходов по иному спору между ними; последние, по мнению суда, имеют достаточные реквизиты для их идентификации с данным гражданским делом и подтверждения внесения средств Гоя; в состав оказанных юридических услуг входили: написание и подача претензии по расторжению договора о независимой гарантии; подготовка искового заявления и подача его в суд (подписанное адвокатом Кругловым, ордер № 3808 от 04.10.2023); участие представителя истца по доверенности в 4 судебных заседаниях первой инстанции: 28.02.2024, 15.03.2024, 02.04.2024 (предварительные судебные заседания) и 25.04.2024 (судебное заседание и рассмотрено дело по существу) и при исполнительном производстве.

Факт указанной работы представителем истца и ее оплаты в заявленном размере по делу объективными доказательствами ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, из таковой подлежат исключению к оплате написание и подача претензии по расторжению договора о независимой гарантии, так как претензионный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг), а отдельно соглашение стороной истца для оценки условий в нем согласованных не представлено и за участие представителя в исполнительном производстве, так как на настоящий момент таковое не возбуждалось (решение не вступило в законную силу) и таковая возможна ко взысканию отдельно в последующем с учетом объема выполненной таковой по факту ее исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и обоснования заявленных требований, связанных с сутью спора вытекающих из Закона о защите прав потребителей, его степени важности для истца - исходя из заявленной суммы требований к каждому из ответчиков, при малом количестве разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов, при отсутствии проведения судебных экспертиз, самого незначительного объема доказательственной базы представленной стороной истца и ответчиков и самого объема гражданского дела - два тома, где второй том - судебная переписка; при том, что представители ответчиков в судебное заседании не участвовали и предметных ходатайств по оспариванию доводов истца не заявляли (ООО «Анвитаконсалт» представлено лишь письменное возражение), при времени занятости представителя истца по доверенности в суде первой инстанции посредствам видеоконференц-связи в суде первой инстанции в 3 предварительных судебных заседаниях 28.02.2024 (с 09.17 час. до 09.39 час.), 15.03.2024 (с 10.20 час. до 10.32 час.), 02.04.2024 (с 10.20 час. до 10.30 час.) и при рассмотрении дела по существу - 25.04.2024 (судебное заседание и рассмотрение дела по существу) (с 11.06 час. до 11.29 час.), то есть в среднем до часа в каждом, при этом оплата сторонами договора указанных выше услуг истцом была определена и произведена без учета фактически затраченного на непосредственное их оказание времени работы представителя, средств к этому и самого такового объема, без соотнесения их с указанным выше процессуальным поведением сторон в ходе спора и разрешавшихся немногочисленных правовых и процессуальных вопросах в каждом из судебных заседаний и причин их отложения (истребования доказательств), все при отсутствии особой сложности в юридическом обосновании требований истца, вытекающих из договора по оказанию услуг и наличия соответствующих разъяснений Пленума в части применения Закона о защите прав потребителей и предоставлении к тому надлежащих доказательств, как и составления иска с учетом и его объема 3 страницы собственно обоснования требований, по расценкам, базирующимся лишь на соглашении сторон, без их объективного обоснования и расчета, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах – ст.100 ГПК и то, что ответчики не являются солидарными должниками в силу вышеприведенного судом законодательства и доказательств обратного истцом в разрез со ст. 56 ГПК не представлено, кроме вербальных заявлений, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, суд считает возможным взыскать с учетом процессуального соучастия соответчиков и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор в отношении каждого из них и фактического процессуального поведения каждого из таковых и пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за исключением части взыскания денежной компенсации морального вреда и снижения штрафа) в пользу истца следующие судебные расходы: по составлению искового заявления с учетом и его объема и составления представителем - адвокатом - 6500 рублей; за участие представителя истца по доверенности в трех предварительных судебных заседаниях с учетом и их вышеприведенного тайминга 28.02.2024 - 4000 рублей, 15.03.2024 - 4000 рублей, 02.04.2024 - 4000 рублей и 25.04.2024 при рассмотрении дела по существу - 6500 рублей, а всего 25000 рублей и с учетом вышеизложенного из них с ООО «Анвитаконсалт» - 17330 рублей 00 копеек, с ООО «Финансовая формула» - 7670 рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных Определениях, при фактической защите его прав судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-400/2024 года по иску Гоя Григория Федоровича к ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» ОГРН 1187847276836 в пользу Гоя Григория Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии от 15.07.2023 № GAR4.100057 в размере - 67990 рублей 00 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 17.01.2024 в размере - 3929 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 2500 рублей, штраф в размере – 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 17330 рублей 00 копеек, а всего – 116749 (Сто шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 37 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» ОГРН 1187847276836 в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, государственную пошлину в размере 3182 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовая формула» ОГРН 1227800005773 в пользу Гоя Григория Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере - 20000 рублей 00 копейки, денежную компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф в размере – 10750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 7670 рублей 00 копеек, а всего – 39920 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовая формула» ОГРН 1227800005773 в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, государственную пошлину в размере 1167 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием истца Герасимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/18 по исковому заявлению Герасимовой Раисы Геннадьевны к Мелека Наталье Геннадьевне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Герасимова Р.Г. обратилась с исковым заявлением к Мелека Наталье Геннадьевне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М..

В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан с Администрацией Усть-Кутского муниципального образования матери истицы, М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит также на праве долевой собственности в размере 1/4 сестре истицы Мелека Наталье Геннадьевне, племянникам Мелека Дмитрию Степановичу и Мелека Василию Степановичу. После смерти матери истец и ее сестра к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, но продолжают пользоваться этой квартирой, проживаю совместно с семьей сестры в этой квартире. Она (истица) фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество. Просит признать право собственно...

Показать ещё

...сти на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке наследования после смерти М.

В судебном заседании истец Герасимова Р.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мелека Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, ей разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству.

Третьи лица Мелека В.С., Мелека Д.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Усть-Кутского отдела Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком Мелека Н.Г. и выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Герасимовой Раисы Геннадьевны к Мелека Наталье Геннадьевне о признании в порядке наследования после смерти М. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Герасимовой Раисой Геннадьевной в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 27 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: И.П.Григоренко

Свернуть