Гедгафов Хасанби Хамбиевич

Дело № 2-3695/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Бжедуговой И.Х., действующей по доверенности от 26.03.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К., и зарегистрированной в реестре за №; представителя страховой компании Сабановой Т.А., действующей на основании доверенностей: от Дата, удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» У. и от Дата, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Э., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурфова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гурфов А.А. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Х., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 841,55 руб. и судебные расходы в сумме 9 500 руб., а с Х. 28 379 руб. материального ущерба и 5 000 руб. представительских расходов.

В обоснование требований указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, Дата Гурфов А.А., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 63 158,45 р...

Показать ещё

...уб. В указанном размере страховая выплата произведена в установленный законом срок. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб составляет 148 379 руб. К Х. иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от Дата производство по данному делу прекращено в части требований, заявленных к Х., в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец дополнил требования и просил дополнительно к первоначально заявленным требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 6 815,3 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 907,65 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые и дополнительные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчик исковые и дополнительные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на него, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Гурфов А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Х. в ДТП, имевшем место Дата, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП и не оспаривается ответчиком.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Гурфову А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Х. в ДТП, имевшем место Дата, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ООО «Росгосстрах» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату Гурфову А.А. в размере 63 158,45 руб. Позже, до рассмотрения дела по существу, Дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56 841,55 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается стороной истца.

В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, согласно которому ущерб составляет 63 158,45 руб.

Из отчета № усматривается, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 148 379 руб., а утрата товарной стоимости 15 465 руб.

Суд не может согласиться с оценкой, выполненной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в расчетах отсутствует указание на характер имеющихся повреждений, а также не учтена утрата товарной стоимости. Кроме того, калькуляция не является заключением.

Поэтому суд отдает предпочтение заключению, выполненному ИП З., имеющим право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа и величины утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

За услуги эксперта Гурфов А.А. понес расходы в размере 3500 рублей.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения а/м Лада-217030, полученные в результате данного ДТП.

Поскольку согласно ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120 тыс.руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения именно в указанном размере с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, (120 000 руб. - 63 158,45 руб. = 56 841,55 руб.).

Вместе с тем, платежным поручением № 109 от 21.06.2013 г. подтверждается, что страховое возмещение в размере 56 841,55 руб. Гурфову А.А. перечислено. Данное обстоятельство представитель истца подтвердила. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения, у суда не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

С заявлением о выплате страхового возмещения Гурфов А.А. обратился Дата Страховое возмещение в размере 63 158,45 руб. выплачено Дата Страховое возмещение в размере 56 841,55 руб. перечислено Дата

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата подлежит взысканию, согласно следующему расчету: 56 841,55 руб. х 8,25% : 75 х 129 дн. = 8 062,5 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6815,3 руб., поэтому в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права Гурфова А.А. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

Помимо этого, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 7 815,3 руб. (1 000 руб. моральный вред + 6 815,3 руб. неустойка). Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 3 907,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 руб. подтверждается договором на проведение рыночной оценки стоимости восстановительных расходов АМТС № от Дата, актом сдачи-приемки работ по договору от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от Дата и расписка на сумму 10 000 руб. Однако, к ООО «Росгосстрах» в части взыскания представительских расходов, истцом заявлена сумма в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованию разумности, а потому в этой части требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурфова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурфова А.А.: 1 000 руб. компенсации морального вреда; 6 815,3 руб. неустойки; 3 907,65 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 9 500 руб. судебных расходов, а всего 21 222,95 (двадцать одну тысячу двести двадцать два) рубля 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Свернуть