Верхозин Николай Николаевич

Председательствующий Тюшнякова Н.П. Дело № 22-1615/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верхозина Н.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2014 года, по которому

ВЕРХОЗИН Николай Николаевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление защитника осужденного Верхозина Н.Н. – адвоката Хрущевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Верхозин признан виновным в тайном хищении имущества С. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 марта 2014 года в с. <...> Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Верхозин в судебном заседании виновным себя признал полностью.

По делу было принесено апелляционное представление государственным обвинителем Загородневым А.Е., которое им до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отозвано. В связи с изложенным апелляционное п...

...роизводство по указанному апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Верхозин просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что с потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, примирился, похищенное вернул, ущерб причинил незначительный, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся малолетние дети, неофициально работает. Выражает несогласие с тем, что суд не учел отсутствие у него в прошлом судимостей и не принял во внимание мнение государственного обвинителя по поводу наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Верхозина в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Верхозину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в условиях ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не усматривается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, относительно вида наказания, который следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УК РФ не имеется, поскольку нет условий, предусмотренных законодательством для возможного принятия такого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2014 года в отношении Верхозина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи