Унковский Анатолий Геннадьевич

Дело № 2-597/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко Н.В.

с участием заявителя Унковского А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Унковского <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Унковский А.Г. и Унковский В.А. являются детьми, оставшимися без попечения родителей и состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением главы администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 1492 от 03.11.2010 года Унковскому А.Г. на состав семьи 2 человека: Унковский В.А. - брат, предоставлена по договору социального найма однокомнатная <адрес> общей площадью 33.6 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. в <адрес>.

19.04.2011 года Шебекинское муниципальное предприятие «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» отказало Унковскому А.Г. в заключении договора социального найма <адрес>.

Дело инициировано заявлением Унковского А.Г., который просит обязать Шебекинское муниципальное предприятие «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» устранить допущенное нарушение его права путем признания права на заключение договора социального найма без подписания договора Унковским В.А. или его законным представителем.

В судебном заседании Унковский А.Г. заявленные требования уточнил, просит обязать Шебекинское муниципальное предприятие «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» ...

...заключить с ним договор социального найма <адрес> с указанием состава семьи два человека - брат Унковский В.А.

Представитель заинтересованного лица Шебекинского муниципального предприятия «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, при проведении подготовки по делу поддерживал заявления Унковского А.Г.

Заинтересованное лицо Малюкова Т. А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по электронной почте, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Унковского А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что решение органа местного самоуправлении - администрации Шебекинского района о предоставлении Унковскому А.Г. жилого помещения принято 03.11.2010 года.

Решение о предоставлении Унковскому А.Г. жилого помещения по договору социального найма заинтересованными лицами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение предоставлялось Унковскому А.Г. на состав семьи два человека - он и его брат Унковский В.А.

Унковский В.А. является несовершеннолетним и в настоящее время проживает с опекуном - Малюковой Т.А. в Московской области.

Из пояснений Унковского А.Г. в судебном заседании следует, что причиной отказа в заключении с ним договора социального найма является не подписание данного договора Унковским В.А. или его опекуном, что считает незаконным. В тоже время он не оспаривает, что его брат Унковский В.А. должен быть указан в договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Унковского А.Г. обоснованными.

Нормы Жилищного кодекса РФ не содержат требований о подписании договора социального найма всеми членами семьи нанимателя. Прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется.

Таким образом, действия ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» по отказу в заключении договора социального найма с Унковским А.Г. являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Унковского А.Г. признать обоснованными.

Признать незаконным отказ Шебекинского муниципального учреждения «Центра координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» по отказу в заключении договора социального найма с Унковским <данные изъяты>.

Обязать Шебекинское муниципальное учреждение «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» заключить с Унковским <данные изъяты> договор социального найма на квартиру общей площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи два человека : Унковский <данные изъяты> - брат.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18 мая 2011 года.

Судья - Л. А. Туранова

Дело № 12-140/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 10 июня 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием заявителя Унковского ФИО10 и его представителя по доверенности Ахунджанова ФИО11

должностного лица – инспектора <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> Лемешева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унковского ФИО13 на постановление инспектора <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от 25.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Унковский ФИО14 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в г. Шебекино на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременного не занял крайнее правое положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Действия Унковского ФИО15 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Унковский ФИО16 обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, верну...

...ть дело в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании Унковский ФИО17 и его представитель Ахунджанов ФИО18 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Унковский ФИО19 виновным себя не признает, так как двигался по своей полосе движения, перед поворотом направо снизил скорость, включил правый указатель поворота и начал совершать маневр, с его автомобилем столкнулся, автомобиль двигавшийся ссади. Он двигался по своей полосе движения и п.8.5 Правил дорожного движения не нарушал. По правой обочине дороги стояли автомобили, которые ему мешали занять перед поворотом крайнее правое положение. Вменение ему в виду не предоставление преимущества автомобилю таковым обладающего, не соответствует требованиям Правил дорожного движения. Автомобиль ФИО6 двигался сзади и преимущественным правом проезда не обладал.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Унковского ФИО20 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Унковского ФИО21 рассмотрено по существу инспектором <адрес> ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Унковскому ФИО22 вменено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о дорожных знаках и дорожной разметке, согласно которым можно сделать вывод об организации дородного движения на данном участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7 пояснил, что согласно схемы дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> г. Шебекино движение осуществляется по двум полосам, по одной в каждом направлении.

Исходя из изложенного, доводы Унковского ФИО23 о том, что на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону и он двигался по своей полосе, судья находит заслуживающими внимания.

Согласно механических повреждений, полученных автомобилями в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент когда Унковский ФИО24 фактически завершал маневр поворота.

Из пояснений ФИО8 следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе ближе к середине проезжей части. Примерно за 20-30 метров указанный автомобиль включил правый указатель поворота и стал совершать поворот направо. Избежать столкновения путем экстренного торможения он не смог.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, составляет 19,4 м. по правой стороне и 17 м. по левой стороне. Длина тормозного пути фактически соответствует расстоянию на котором со слом ФИО9 он увидел маневр Унковского ФИО25 Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, о том, что автомобиль ФИО9 совершил столкновение в момент когда автомобиль Унковского ФИО26 уже совершал маневр, заслуживают внимания и проверке доводы заявителя о возможном превышении скоростного режима ФИО9 Данное обстоятельство не исследовалось и не проверялось, а вместе с тем, установление скорости движения автомобиля ФИО9 необходимо на установления всех обстоятельств ДТП и установления лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты все меры по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые судья признает существенными, так как они могут существенным образом повлиять на оценку показаний допрошенных лиц и вывод о виновности Унковского ФИО27 в совершении правонарушения.

Указанные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были, им не была дана оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья признает, что обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению начальнику <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> Белгородской области от 25.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Унковского ФИО28, отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <адрес> Белгородской области.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино «17» сентября 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания - Пановой О.В.

с участием представителя заявителя ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9

УСТАНОВИЛ :

Постановлением <данные изъяты> ФИО11 от 30.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Потерпевший ФИО14 обжаловал данное постановлении по делу об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в законную силу решения Шебекинского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> года, которым было отменено первоначальное постановление по данному делу от <данные изъяты> года.

Заявитель ФИО15 в судебное заседание не явился, а дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель заявителя ФИО17 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку данное процессуальное решение принято до вступления в законную с...

...илу решения суда от 10.06.2015 года, на основании которого оно было принято.

Должностное лицо <данные изъяты> ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

ФИО19 в судебное заседание не явился, а дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО20 должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2015 года ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым 25.04.2015 года в <данные изъяты> в районе дома №, ФИО22 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под правлением ФИО23

Унковский А.Г. обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2015 года постановление <данные изъяты> от 25.04.2015 года по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО24 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в <данные изъяты>

Решение судьи Шебекинского районного суда от 10.06.2015 года в отношении ФИО25 было обжаловано ФИО26

Решением судьи Белгородского областного суда от 10.08.2015 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, на момент принятия процессуального решения должностным лицом <данные изъяты> 30.06.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2015 года в отношении ФИО27 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменено не было, решение по жалобе ФИО28 не принято.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО29 и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2015года.

Руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО30 удовлетворить.

Постановление инспектора <данные изъяты> от 30.06.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО31 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л. А. Туранова

адм.дело № 12-211/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстой Н.В., Анопченко Н.И.,

с участием заявителя Унковского ФИО9., и его представителя по доверенности Ахунджанова ФИО10., представителя заинтересованного лица Лукашова ФИО11 по доверенности Козакова ФИО12.,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Лемешева ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унковского ФИО14 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Унковский ФИО15 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременного не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лукашова ФИО16

Действия Унковского ФИО17 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Унковский ФИО18 обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой просил постановлени...

...е по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> на новое рассмотрение.

В судебном заседании Унковский ФИО19 и его представитель Ахунджанов ФИО20 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что оба автомобиля следовали в попутном направлении со стороны пересечения с ул.<адрес> в направлении <адрес>. Он выбрал скорость в соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ до 60 км./час. Он двигался по своей полосе движения, перед поворотом направо снизил скорость, включил правый указатель поворота и занял крайнее положение на проезжей части. Далее начал совершать маневр, обоснованно полагая, что обгон справа запрещен. Во время маневра с его автомобилем столкнулся автомобиль, двигавшийся ссади. Он двигался по своей полосе движения и п.8.5 Правил дорожного движения не нарушал. Лукашов ФИО21., в

свою очередь, не выбрал скоростной режим, позволяющий ему двигаться безопасно. Автомобиль Лукашова ФИО22 двигался сзади и преимущественным правом проезда не обладал, а потому вменение ему непредоставления преимущества автомобилю таковым обладающим, не соответствует требованиям Правил дорожного движения. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не приняты все меры по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просит суд дать оценку действиям Лукашова ФИО23

Представитель заинтересованного лица Лукашова ФИО24 по доверенности Козаков ФИО25 в судебном заседании считает постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что Унковский ФИО26 не убедился в безопасности совершения маневра поворота направо. Характер повреждений транспортных средств, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о начале маневра, выполненного Унковским ФИО27 из левого положения, что и было установлено Шебекинским районным судом при рассмотрении жалобы Унковского ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Унковского ФИО29 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Унковского ФИО30 рассмотрено по существу инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Унковскому ФИО31 вменено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из пояснений должностного лица и схемы дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> движение осуществляется по двум полосам, по одной в каждом направлении.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону, и он двигался по своей полосе, судья находит заслуживающими внимания.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло на полосе движения Унковского ФИО32 и Лукашова ФИО33 (л.д.20). Место столкновения определено на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части дороги, ширина дороги составляет <данные изъяты> м. Длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> м по правой стороне и <данные изъяты> м по левой стороне. Длина тормозного пути фактически соответствует расстоянию, на котором со слов Лукашова ФИО34. (примерно за <данные изъяты> метров) он увидел маневр Унковского ФИО35

С черновой схемой места дорожно-транспортного происшествия оба водителя были согласны, подписав ее.

Вышеизложенное, а также локализация механических повреждений, полученных автомобилями в момент столкновения, - автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Унковский ФИО36 начал выполнение маневра (поворот направо) из левого положения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил положения п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Квалификация действий Унковского ФИО37 является правильной, наказание назначено с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается доводов стороны заявителя о необходимости дать оценку действиям Лукашова ФИО38., то вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения РФ, а также давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. Вопрос о том, чьи действия привлекли к столкновению транспортных средств, выходит за рамки административного производства и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Унковского ФИО39 оставить без изменения, жалобу Унковского ФИО40 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Нессонова