Брусницына Наталья Владимировна

Дело №2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 февраля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Туркова А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницыной Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по риску ОСАГО,

установил:

Брусницына Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 236 118 рублей 89 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 118 059 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец по результатам судебной автотехнической трассологической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 175 076 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 87 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 18.06.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности марки BMW гос. номер № был причинен материальный у...

...щерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ИИИ Согласно Экспертному заключению № от 22.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW гос. номер № с учетом износа составляет 396 042 рублей 89 копеек. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Рассмотрев претензию, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 159 924 рублей. В оставшейся сумме требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турков А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Истец Брусницына Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В представленном в материалы дела ходатайстве просил отложить судебное разбирательство на срок не менее 5 рабочих дней для составления правовой позиции и подготовки рецензии на заключение эксперта №.4 от 22 января 2020г.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности марки BMW гос. номер № был причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является ИНН, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 года (л.д....)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер № по договору "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована по полису в САО «ВСК».

19 июня 2018 года истец обратилась в САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Письмом № от 04.07.2018 года ответчик, не признал случай страховым, в выплате возмещения отказал (л.д. ...).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ИИИ Согласно Экспертному заключению № от 22.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW гос. номер № с учетом износа составляет 396 042 рублей 89 копеек. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Рассмотрев претензию, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 159 924 рублей (л.д. ...).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта № №.4 от 22 января 2020г. судебной автотехнической экспертизы, весь комплекс механических повреждений автомобиля марки BMW гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2018 года, а именно – повреждения обивки подушки заднего сидения в виде пореза, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW гос. номер №, полученных в результате ДТП от 18.06.2018 года в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России с учетом эксплуатационного износа составляет 335 000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

01.09.2018 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел своего подтверждение, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом выводов экспертного заключения.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения№ от 22.07.2019 года ИП ИИИ Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 750,76 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брусницыной Натальи Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Брусницыной Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере 175 076 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 235 576 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 5 750,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов