Гурьев Павел Владиславович

УИД 21RS0024-01-2024-000680-76

№2а-1036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики к Гурьеву Павлу Владиславовичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Гурьеву П.В. о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулёза в медицинском учреждении по месту жительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании проходить профилактические осмотры два раза в год в течении первых двух лет после освобождения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Гурьев П.В. освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на нем, как на лице, освобожденном из исправительного учреждения, лежит обязанность проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения. Согласно сведениям, представленным медицинской организацией сведения об инструментальных исследованиях органов грудной клетки Гурьева П.В., за период с 2022 г. и по настоящее время, отсутствуют. Таким образом, им не соблюдается возложенная законом обязанность по прохождению 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения профилактических медицинских осмотров в целях выявле...

...ния туберкулёза. Уклонение от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, на также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Основываясь на изложенных в административном исковом заявлении обстоятельствах, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева К.Г. в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик Гурьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр Минздрава Чувашии, УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исходя из положений ч.2 ст.289 КАС РФ, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, "туберкулез" относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н.

Пунктом 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза предусмотрено, что сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

Согласно приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года №н, профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей.

В соответствии с п.809 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Гурьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из <данные изъяты> отбытии срока наказания.

Согласно данным республиканской медицинской информационной системы, предоставленным БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр» сведения об инструментальных исследованиях органов грудной клетки Гурьева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2022 г. и по настоящее время, отсутствуют.

Гурьев П.В. в нарушение положений ст.59 КАС РФ не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что непрохождение Гурьевым П.В. медицинского обследования в виде флюорографического обследования влечет риск заболевания туберкулезом, может повлиять на своевременное выявление заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания и создать угрозу жизни и здоровью других лиц, суд считает, что требование прокурора о возложении обязанности на Гурьева П.В. пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В административном исковом заявлении административный истец просил обязать Гурьева П.В. пройти профилактический медицинские осмотры два раза в год в течение первых двух лет после освобождения..

Учитывая, что в силу Приложения к Приказу Минздрава России от 21.03.2017 № 124н на лиц, освобожденных из исправительных учреждений, возложена обязанность 2 раза в год проходить обязательный профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение первых двух лет после освобождения, суд полагает, что в решении суда дополнительного возложения на административного ответчика указанной обязанности не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о возложении на административного ответчика обязанность проходить профилактический медицинский осмотр два раза в год в течение первых 2 лет после освобождения из мест лишения свободы удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Возложить на Гурьева Павла Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары о возложении на Гурьева Павла Владиславовича обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения из мест лишения свободы, отказать.

Взыскать с Гурьева Павла Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.

Дело № 5- 86/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Шуркова В.А., рассмотрев с участием Гурьева П.В. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут пьяный Гурьев П.В., находясь около <адрес> Республики, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался ногами и руками при посадке в служебную автомашину полиции, оказав своими действиями неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурьев П.В. свою вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на улице в пьяном виде, но не выражался нецензурной бранью, не размахивал руками, не упирался ногами и руками при посадке в служебную автомашину полиции, сам сел в машину, не хватался за форменную одежду сотрудников полиции. Обязуется впредь не совершать правонарушения.

Выслушав Гурьева П.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Гурьева П.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Гурьев П.В., находясь около <адрес> Республики, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался ногами и руками при посадке в служебную автомашину, на замечания прекратить нарушать общественный порядок, не р...

...еагировал; рапортом и объяснением сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Гурьев П.В., находясь около <адрес> Республики, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, при разговоре изо рта Гурьева шел резкий запах алкоголя, при посадке в служебную автомашину Гурьев хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался ногами и руками, в связи с чем на основании ст. ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» в отношении нарушителя была применена физическая сила.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснении сотрудников ОМВД России по <адрес>, являющихся должностными лицами, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы Гурьева П.В. суд полностью опровергает вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гурьева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, - сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, а, также учитывая то, что Гурьев П.В. является административно задержанным с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, считает справедливым и правильным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. Суд приходит к выводу, что исправление Гурьева П.В. еще возможно без применения административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гурьева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Чувашской Республике

Наименование платежа: штраф ОМВД России по г. Новочебоксарск (ГОВД)

Код классификации (КБК) 18811690040046000140

ИНН получателя 2128015830

КПП получателя 213001001

ОКАТМО 97710000

Банк получателя ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России (г. Чебоксары)

БИК 049706001

Номер счета 40101810900000010005

Наименование платежа – административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.222).

Судья В.А. Шуркова

Дело № 1- 464/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимого Гурьева П.В., защитника- адвоката Кузнецова В.В.

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Гурьева Павла Владиславовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Гурьев П.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 28 минут до 22 часов 30 минут Гурьев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на переднем пассажирском сидении в автомашине- такси «Шкода» с государственным регистрационным знаком № от <адрес> до <адрес> Республики, обнаружив на коврике в салоне автомашины утерянный незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xioaminote 4 pro», заведомо сознавая, что телефон принадлежит другому лицу, из корыстных побуждений тайно похитил чехол в виде книжки по цене с учетом износа 200 рублей, в котором находился сотовый телефон марки «Xioaminote 4 pro» по цене с учетом износа 5000 рублей с флеш-накопителем объемом 32 ГБ по цене с учетом износа 500 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, всего имущество на общую сумму 6100 рублей, также не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», дисконтную пластиковую карту магазина «Пятерочка», две банковские карты ПАО «Сбербанк». После этого, Гурьев П.В., имея в руках похищ...

...енную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект 40, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, посчитав, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил тайно похитить с этого счета денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 42 минут Гурьев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Бристоль 2245», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 1575 рублей, оплатив товар данной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 42 минут Гурьев П.В., продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в этом же магазине «Бристоль 2245», передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, установленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях Гурьева П.В., после чего установленное лицо с разрешения Гурьева П.В. в 8 часов 43 минут этого же дня в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, приобрело товарно- материальные ценности на сумму 784 рубля, оплатив товар данной банковской картой, тем самым Гурьев П.В. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, т.е. в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Гурьев П.В. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2359 рублей.

Таким образом, Гурьев П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8459 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гурьев П.В. свою вину в совершении преступления признал частично и подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился у друзей в <адрес>, распивали спиртное, от выпитого они опьянели, и он решил поехать домой, вместе с ним на такси поехал ФИО4 Время было около 21 часа 30 минут. Вызвали такси, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО4- на заднее пассажирское сиденье. По пути следования в автомашине - такси на коврике он нашел сотовый телефон. Когда он увидел телефон, то осознавал, что сотовый телефон не принадлежит ему, не сказал водителю такси и ФИО4, что нашел телефон. Он поднял с пола сотовый телефон и положил в карман одежды. Доехав до места назначения, ФИО4 заплатил за проезд, и они вышли из машины. Он отключил сотовый телефон, осмотрел телефон, который был в чехле-книжке. В чехле находились пластиковая карта магазина «Пятерочка», банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой был знак, означающий, что ею можно оплачивать покупку до 1000 рублей с помощью бесконтактной оплаты, то есть не вводя пин-код. Он решил попробовать оплатить с помощью данной банковской карты, зашел в магазин «Бристоль», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 мин.он произвел одну операцию на покупку бутылки водки на сумму 329 рублей, покупку оплатил банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут он приобрел пачку сигарет насумму 324 рубля в магазине «Бристоль», расположенный по этому же адресу. Также в 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» он произвел покупку на общую сумму 922 рубля, оплатил покупки найденной банковской картой. Сотовый телефон он продал за 3500 рублей незнакомому парню на улице возле своего дома, деньги потратил на спиртное и продукты питания. Он не может описать парня, так как был в алкогольном опьянении. Он вышел из магазина, встретил своего знакомого ФИО13, который попросил у него денег на спиртное. Он ответил, что наличных денег нет и отдал Борисову банковскую карту, не сказал тому, что банковская карта не принадлежит ему. Купив что-то в магазине, ФИО13 вернул ему банковскую карту, и он выкинул ее. Из предъявленной выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» ему известно, что в 08 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине «Звениговский» на общую сумму 784 рубля. Он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины- такси, из корыстных побуждений с целью наживы похитил сотовый телефон в чехле, с пластиковой картой магазина «Пятерочка» и банковской картой, которой в последующем он совершил покупки в магазине. (л.д. 27-30, 162-165).

В судебном заседании подсудимый Гурьев П.В. дополнил, что телефон лежал на коврике в машине, водитель сказал им, что они оставили телефон. Он машинально взял телефон, потом понял, что телефон ни ему, ни ФИО4 не принадлежит. На следующий день он произвел покупки, оплатил товар банковской картой, найденной в чехле телефона, телефонпродал. При совершении этих действий он был выпивший, был бы трезв, не совершил бы эти деяния. Телефон он нашел, не украл. Согласен со стоимостью телефона, флеш- накопителя, в чехле телефона денегне было. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев П.В. написал явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что в такси он тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaominote 4 pro», который продал незнакомому парню за 3500 рублей. ( л.д. 19).

Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она возвращалась домой на такси, телефон держала в руках. Возле своего подъезда вышла из такси, хотела позвонить, но не обнаружила телефон по цене с учетом износа 5000 рублей, который был в чехле в виде книжки по цене 200 рублей, в карманах чехла были 4 купюры по 100 рублей, дисконтная карта магазина «Пятерочка», две банковские карты ПАО «Сбербанк», в телефоне был флеш-накопитель по цене с учетом износа 500 рублей. Время было позднее, она не смогла позвонить в Сбербанк, заблокировать счет. На следующий день она поехала к подруге, заняв деньги, поехала в <адрес>, зашла в Сбербанк, ей сказали, что с ее карты были сняты деньги. Около 9 часов она заблокировала счет, поехала в отдел полиции, чтобы написать заявление. Потом выяснила, что после нее в такси сел Гурьев, подобрал телефон с содержимым. Ущерб в размере 6100 рублей для нее является значительным, т.к. размер зарплаты составляет 16 тыс. рублей, получает пенсию в размере около 13 тыс. рублей, платила ипотеку в размере 4500 рублей, коммунальные услуги- 1700 рублей, проживает одна. Ей ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут он получил заказ с <адрес>» до <адрес>. В машину села женщина, которая была в сильном алкогольном состоянии. Он довез ее до <адрес>, она оплатила поездку, и он уехал. Затем он сделал еще несколько заказов. В данный период времени телефон и другие ценные предметы он в своей машине не находил. Предполагает, что оставленный сотовый телефон могли забрать другие клиенты, которых он возил после этой женщины. На представленной видеозаписи он опознал человека в синей футболке с бородой, который приобретает покупки в магазине «Бристоль», он подвозил данного человека вместе с другим парнем ДД.ММ.ГГГГ после клиентки. (л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что из заявления Потерпевший №1 следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине- такси, тайно похитило сотовый телефон марки «Xioaminote 4 pro». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный сотовый телефон был похищен и продан Гурьевым П.В. неизвестному человеку за 3500 рублей. Полученные денежные средства Гурьев П.В. потратил на личные нужды. Также в телефоне находились сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», флеш-накопитель, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и дисконтная карта магазина «Пятерочка». Гурьев П.В. с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил покупки в магазинах на общую сумму 2359 рублей. Гурьев П.В. изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что в салоне автомашине- такси, по пути следования от <адрес> до <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы похитил сотовый телефон в чехле, банковской картой и пластиковой картой магазина «Пятерочка». Гурьев П.В. добровольнонаписал явку с повинной. (л.д. 127-129).

Согласно протоколам осмотра с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГсовершены транзакции: в 8 часов 23 минуты в магазине «Бристоль 2245» <адрес> на сумму 329 рублей, в 8 часов 39 минут в магазине «Бристоль 2245» <адрес> на сумму 324 рубля, в 8 часов 42 минуты в магазине «Бристоль 2245» <адрес> на сумму 922 рубля, в 8 часов 43 минуты в магазине «Звениговский» <адрес> на сумму 784 рубля. (л.д. 74-75). ДД.ММ.ГГГГ Гурьев П.В. осуществлял покупки в магазине «Бристоль 2245» <адрес>. (л.д. 130-134).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Xioaminote 4 pro» с идентификационными номерами № и №. (л.д. 146-147).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Нетрезвый Гурьев П.В., следуя на переднем пассажирском сидении в автомашине- такси, обнаружив на коврике в салоне утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xioaminote 4 pro», заведомо сознавая, что телефон принадлежит другому лицу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон вместе с другим указанными в описательной части приговора имуществом и картами, принадлежащими потерпевшей, причинив ей имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он продал телефон незнакомому лицу, воспользовался другим имуществом по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Подсудимый также тайно похитил находившуюся в чехле телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, после чего, он, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, имея при себе банковскую карту, принадлежащую ей, приобрел в магазинах «Бристоль 2245» и «Звениговский» <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 2359 рублей, оплатив товар данной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму, при этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 6100 рублей (так и в размере 8459 рублей), суд не может признать значительным для нее, т.к. она суду показала, что размер зарплаты составляет 16 тыс. рублей, получает пенсию в размере около 13 тыс. рублей, платила ипотеку в размере 4500 рублей, коммунальные услуги- 1700 рублей, проживает одна, иждивенцев не имеет, т.е. ее доход составляет 29 тыс. рублей, что намного больше, чем размер причиненного ущерба и размер затрат, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, исходя из позиции государственного обвинителя, обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого эпизод совершения кражи телефона и другого имущества на сумму 6100 рублей, карт, как излишне предъявленный, поскольку данные преступные действия полностью охватываются п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил одно продолжаемое преступление, совершив кражу телефона и другого имущества на сумму 6100 рублей и кражу с банковского счета на сумму 2359 рублей.

Исходя из доказательств, показаний потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый тайно похитил и денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поэтому относится критически к отрицанию им своей вины в этой части. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон, а не похищал его, и приходит к выводу, что он, обнаружив на коврике в салоне автомашины утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон, заведомо зная, что телефон принадлежит другому лицу, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу данный телефон, т.е. тайно похитил его, что не является находкой. Он мог с помощью приложения к телефону найти владельца телефона и вернуть телефон Потерпевший №1, но не сделал этого, а обратил имущество в свою пользу, преследуя корыстную цель обогащения за счет другого лица, о чем свидетельствуют и его последующие действия- он продал телефон за 3500 рублей другому лицу.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Гурьева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, в том числе совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, 2005 г.р., раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления (когда взял телефон, когда оплачивал товар банковской картой потерпевшей) был пьян, был бы трезв, не совершил бы эти деяния. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не было. Он не состоял и не состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьев П.В. в период исследуемых событий страдал психическим расстройством, в этот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 64-66).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, т.к. оно проведено с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение его вменяемость, он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы или штраф. Подсудимый работает неофициально.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Гурьева Павла Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гурьеву П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гурьева П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении Гурьева П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отчет по счету на 3 листах, кассовый чек магазина «Звениговский», DWD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль» хранить в уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «Xioaminote 4 pro», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова